亚裔: 美国“平权措施”违宪争议，与夹缝生存的亚裔学生

“你的平权不是我的平权。”美国缘起1960年代的种种平权法案与措施，影响了大学名校在招生时纳入族裔考量的做法，但相关争议却也不断；直至2023年6月29日，美国联邦最高法院判决，历史悠久的哈佛大学（Harvard University）和北卡罗莱纳大学（University of North Carolina）招生计画中、保障特定族裔就学权的”平权措施”违宪——此裁决旋即引发美国社会热议。平权措施反对者认为，大学入学条件应以申请者个人经历、能力作为衡量标准、而非族裔背景，其中许多人也认为平权措施会造成”反向歧视”、影响其他族裔的就学机会；然而支持者则认为，种族歧视仍深植在美国社会，推翻平权措施可能更加边缘化少数族裔的学生。

而在”校园多元性”的论战当中，同为美国少数族裔的亚裔族群也存在意见分歧——在将种族作为招生考量因素的作法之下，亚裔真的是”受惠对象”吗？亚裔美国人怎么看？

▌裁定平权措施违宪的前因后果

纳入”平权措施”（Affirmative Action）的招生计画是美国教育界争议已久的问题之一，哈佛大学和北卡罗莱纳大学数十年来将学生族裔背景作为入学录取考量因素，目的除了保障特定族群的就学权、扭转弱势阶级，也提升大学校园教育的多元性。

然而平权措施始终存在争议，非营利组织”学生公平入学”（Students for Fair Admissions，SFFA）2014年以对白人和亚裔学生构成歧视为由，控告哈佛大学及北卡罗莱大纳大学——美国最古老的私立及公立大学——指名入学审核标准违反1964年〈民权法案〉规定禁止基于种族、肤色及国籍的歧视现象。由于美国联邦地方法院在2019年、2020年两度裁定SFFA败诉，促使该组织上诉至最高法院。

2023年6月29日，最高法院裁决结果出现大逆转，大法官以6:3判决两校平权措施违宪——这个比例恰巧为保守派跟自由派大法官的人数比例。最高法院首席大法官罗伯茨（John Roberts）在意见书中指出，虽然平权措施立意良善，然而学校着重将族裔背景作为检验标准，而非申请者个人能力、经历等条件，如此以”保障特定族裔来追求多样性”的招生计划，反而无可避免地涉及种族歧视。罗伯茨表示，平权措施与美国宪法《第十四修正案》的平等保护条款背道而驰，因此裁决违宪、宣布未来高等院校招生时必须终结考虑种族的入学标准。

这两起诉讼的发起人是SFFA创办人、也是保守派社运人士布鲁姆（Edward Blum）。 71岁的他过去30年来投身多起诉讼，提倡在教育、就业等领域剔除涉及”种族偏好”的政策。在哈佛与北卡两校的诉讼中，布鲁姆特别强调平权措施如何”反向歧视”亚裔族群，指出当亚裔学生与非裔、拉丁裔学生同时进入候选名单时，校方优先考虑录取非裔与拉丁裔，使许多优秀的亚裔学生，即便拥有比他人更优秀的经历和成绩，仍被拒绝录取。 SFFA认为，平权措施实际上使非裔和拉丁裔美国人受益，却同时损害了白人及亚裔的权益。

▌正反方大法官如何攻防？

72岁亚裔女性房东在出租屋身亡房客被捕

安省反移民极端组织成立民兵恐吓南亚裔

说柯克"活该" 亚裔医生辞职举报他的护士被辞后复职

由于平权措施所牵涉的社会因素甚广，也不可避免地带有一定程度的政治色彩，最高法院的大法官分别针对此案提出意见书。罗伯茨即在意见书中指出，依族裔考量而施行的平权措施，是以多元化的名义，给予非裔和拉丁裔优于白人和亚裔的入学优势，违反了美国宪法《第十四修正案》中的平等保护条款。

罗伯茨认为，无论是哈佛大学或是北卡罗莱纳那大学的平权措施，在实行上都将不可避免的涉及种族歧视——也就是白人、亚裔学生的录取比率将受到影响，他表示：

“我们从来没有允许招生计画如此运作，如今我们也不会这么做。”

罗伯茨另在意见书中引述SFFA提供的数据，指出若以学业表现排名分成十分位，则排在第一分位的非裔申请人中，有超过80%被北卡罗莱纳大学录取、白人和亚裔的录取比例则不到70%；在第二分位的差距更加明显，有83%非裔申请人被录取，白人申请人的录取率是58%、亚裔的录取率落至47%。到了第三分位，非裔和白人申请人的录取率分别为77%和48%，亚裔则掉到34%。

同等学业表现，却因族裔不同，而在申请入学之时产生差距显着的录取率结果；事实上，哈佛大学的招生政策也正是被批评”低估亚裔学生的学业成绩，从而进行了歧视”，而此说法获得

了罗伯茨的同意，罗伯茨指出大学是否录取申请人的决定，必须根据其个人经历、能力等等来判断，然而”长期以来，许多大学的做法恰恰相反...他们错误地不以个人克服的挑战、培养的技能或吸取的教训来做决定，而是根据肤色，我们的宪法历史不允许这种选择。”

在罗伯茨提出的观点中，认为大学招生委员会能够考虑种族因素的情况，仅限于个人在申请资料上提因自身种族而来的特定背景、或是生活经验影响。