必須在48小時內"死掉"的工傷賠償

2022-06-16 | 來源: 開屏新聞精選 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

　　馬殿臣是哈爾濱某供熱公司門衛。2021年3月12日凌晨，他在公司收發室突發腦出血。送醫後，醫生斷定馬殿臣已經腦死亡，只能靠呼吸機維持生命體征。此時，對他的妻子柳興平來說，拔不拔掉呼吸機是個無比艱難的決定——拔，意味著丈夫很快會停止呼吸，可在外地工作的女兒還沒有回來看父親最後一眼；不拔，則意味著難以被認定為工傷。61個小時後，柳興平和女兒還是決定拔掉呼吸機。而如她們預料的一樣，馬殿臣的死沒有被當地人社部門認定為工傷。必須在48小時內“死掉”，否則就拿不到工傷賠償，為何非要如此抉擇？

　　根據《工傷保險條例》第十五條，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。此處的“48小時”，成為工傷認定最難闖的一道關，以至於像馬殿臣這樣的，在工作時間和工作崗位上突發疾病，其死亡與其本職工作有著高度關聯性的案例，都無法被認定為工傷。

　　是否被認定為工傷，對死者家屬來說，有著很大的區別。根據《工傷保險條例》，職工因工死亡，近親屬可以領取一次性工亡補助金等賠償，其標准是上一年度城鎮居民人均可支配收入的20倍，2013年約為49萬，2020年提高到80余萬。柳興平原本可以拿到這筆高額賠償，前提是必須舍棄親情，在女兒看到父親最後一眼之前狠心拔掉呼吸機。柳興平的選擇無疑會得到所有人的認可，無論是法律還是制度，如果與人們樸素的道德觀念相違背，那麼它顯然是不盡合理，至少是值得拷問的。

　　有人會說，法律是剛性的，既然做出了48小時的限制性規定，就應該不折不扣地遵守。現實中，像馬殿臣這樣的案例占了大多數，但也並非沒有例外。2016年發生在廣西的一個案例是，梁某某因公出差，死於返程途中，因搶救時間超過48小時沒有被認定為工傷。家屬沒有放棄，經過復雜的法律程序，二審支持了家屬的訴訟請求，理由是，在法律對死亡認定標准沒有明確規定情況下，應從有利於保護職工的立場予以解釋，認定梁某某視同工傷。

從倫敦到紐約3小時 3倍音速核動力客機亮相(圖)

受了刺激! 明州”跪殺“案1目擊者獲15萬美元賠償

特朗普：總統必須擁有豁免權，否則就沒有總統了

　　這是一個值得稱贊的判決，既沒有突破法律，也最大化地兼顧了人情。工傷保險的立法本意，就是要保護勞動者權益，在其死亡和傷殘之後，給予其及家屬一定的物質補償，因此認定工傷的核心要素，應該是因果關系，即死亡是否由工作原因引起，而不應該是搶救時間。48小時就可以，多一個小時就不行，這明顯有失公平。

　　事實上，48小時的規定，本身就未必站得住腳。據一名勞動法專家表示，“48小時的規定是參考醫學搶救的黃金時間”，而在醫學專業人士的眼中，這一說法十分荒謬，“醫學上沒有絕對的48小時界限”。這個小小的分歧，既折射出不同專業領域的技術壁壘，從一定程度上也可以看出，“48小時”規定摻雜了法理之外的多重考量。

　　人社部2019年曾經有過一個答復，認為工傷認定的把握上，要兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限擴大。這段話讓人五味雜陳。任何立法都不可能脫離現實，但“48小時”規定兼顧用人單位、社保基金的利益，唯獨勞動者的利益被選擇性無視了。

　　是時候對工傷認定的“48小時”時限進行法律層面的調整了，因為我們不應該讓人們在法律和人性之間做選擇。現實中經常發生的一個場景是：企業為了逃避工傷賠償，強烈要求醫院“不要放棄，繼續搶救，我們全力配合”，而病人家屬則糾結於，要不要拔掉呼吸機，提前結束親人的生命。這一幕諷刺又悲涼，而原本它並不應該發生。