新冠疫情: 通化封城背后只有懒政和一刀切吗?

2021-01-26 | 来源: 黑羊公社 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

　　吴山专红色幽默

　　作者：Heywood

　　1. 各地封城政策复盘

　　1月18日当全网的关注点在明星代孕和弃养的时候，东北小城通化市正式宣布封城。通化封城并未引起太多关注，但是随之而来发生的事情，通化地区民众似乎又重新回到了2020年的梦魇时刻。

　　2020年1月23日，武汉市这座规模达到千万级别人口的城市正式进入封城状态。世界卫生组织声称封城超出了原有指导方针，但赞扬这一举措「公共卫生史上前所未有的」。在之后的疫情防控中，国内其他地区也同武汉一样采取类似的措施控制新冠疫情。

　　新疆爆发新一轮疫情后在7月17日宣布封城，对各个住宅小区进行封闭式管理，航班、火车等交通停滞。经过1个半月的检测、隔离、防控，到9月1日晚新疆自治区党委书记陈全国发表讲话指出新疆疫情「进入常态化防控阶段」，至此新疆正式解除封锁。

　　2021年1月7日下午，石家庄市副市长孟祥红在新冠疫情记者会上宣布石家庄市进入封城状态，全市限制人员和车辆流动不得离开本市，严防疫情对外扩散。在1月12日河北邢台市、廊坊市也开始封闭式管理。

　　通过对各地封城政策进行简单地复盘，可以看出通化市封城的政策同其他地区并无不同。但是通化市封城之后的物资供应、配送远远落后于居民实际生活需要，这就导致了通化地区民众家中食物短缺、就医买药困难等等次生问题。

新冠溯源最新进展：福奇涉有意隐瞒真相(图)

心脏骤停猝死与新冠疫苗有关？CDC最新报告出炉(图)

泼水节后泰国逾千人确诊新冠已酿3死

　　需要追问的是，在过去一年的封城政策中，武汉、新疆也曾出现过通化民众遇到的情况，但为何即使在这种情况下封城对于通化市主政官员以及其他地方政府而言成为了应对疫情的关键政策，甚至是唯一且必要的政策？

　　2. 压力型体制与封城政策

　　等我们分析各地封城政策和地方政府的治理逻辑，就会发现答案隐藏在其中。

　　「封城」两个字说出去都会给人扑面的紧张感，与之关联的往往就是战时、备战等等。但实际上各地的封城政策大同小异，并无太大的差别。

　　首先由地方政府宣布进入「战时状态」，以此标志着地区正式开始封城。封城政策最核心的问题在于控制人员流动。与之配套的就是各类公共交通停止运营，私家车也严禁出行。同时以社区为管理单位，禁止民众外出并且要求民众自我居家隔离和监测，还有每轮检测量以万为计数的核酸检测。

　　我们需要注意的是在防控疫情和封城之间，前者才是最终目标，而后者是达到目标的手段。目前自上而下的体制中，各级地方政府肩负政治稳定、经济发展、民生保障等多项目标，而防控新冠疫情成为众多目标的重中之重。对地方政府而言，成功应对疫情不仅是必须达到的目标也是压力来源，否则就会面临上级政府的问责甚至是惩处。因此一旦主管辖区出现疫情就要采取种种措施甚至不惜一切代价进行控制。

　　可以看出防疫与地方官员之间存在压力关系，地方官员需要应对和分解这种压力，而这种运行机制就是一种压力型体制。

　　实际上这种压力型体制发生在众多领域，如这几年各地轰轰烈烈的脱贫工作。脱贫目标是要在2020年实现贫困人口全部脱贫，地方政府在将脱贫工作确定为政治任务后，层层分配和细化并设置责任追究和考核机制。在实践中，扶贫工作被列为「一把手」工程和「一票否决」工作。

　　压力型体制使得地方政府必须调动自身最大能力和全部资源来做好该项工作，如果目标未能达成，官员必将丢掉「乌纱帽」。从武汉市封城相对成功的效果来看，即使可能存在比封城政策更为合理且有效的应对举措，官员在压力型体制下也不会冒险采取其他政策。对于防疫乱象我们通常会指责官员懒政、「一刀切」，将问题原因归结为官员个人能力和道德品质原因，这可能是原因之一，但应该不是问题的根源。