渥太華新聞: "幹預司法"丑聞發酵小杜四面楚歌

2019-03-09 | 來源: 澎湃新聞 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

　　原標題：“幹預司法”羅生門愈演愈烈，加拿大總理特魯多身陷四面楚歌

　　近日，加拿大總理特魯多涉嫌幹涉司法的丑聞持續發酵。

　　據美國有線電視新聞網（CNN）3月6日報道，周三，特魯多前首席秘書傑拉德·巴茨在加拿大國會司法委員會進行了聽證會。就此前總理特魯多要求前司法部長兼總檢察長王州迪（Jody Wilson-Raybould）讓SNC-蘭萬靈公司（SNC-Lavalin）免受刑事起訴一事，巴茨表示，特魯多內閣在改組之前沒有任何不適當的行為。這與王州迪此前的說法相矛盾，而巴茨在聽證會上講述的一些新情況，也讓眾議院司法委員會考慮再次讓王州迪舉行聽證會。

　　2月27日，王州迪在國會司法委員會作證稱，去年9月至12月期間，包括特魯多在內的11名政府高官持續向她施加壓力，敦促她幫助被控腐敗和欺詐的加拿大工程巨頭SNC-Lavalin公司免受刑事起訴。

　　由此，這起因為陳年舊事而在今年初持續發酵的加拿大版“紙牌屋”陷入了羅生門。無論事實真相如何，分析人士指出，這起涉嫌幹預司法的丑聞，已經讓特魯多付出“代價”：不僅痛失多名內閣成員，其長期經營的領導人形象也轟然崩塌，更是對今年10月即將進行的大選極為不利。

　　緣起：一封辭職信牽出的丑聞

　　1月14日，特魯多在渥太華宣布對內閣進行小幅改組。其中，原任司法部長的王州迪轉任退伍軍人事務部部長兼國防部副部長。但好景不長，2月12日，王州迪就在推特上公開辭職信。信中稱，她帶著“沉重的心情”離開內閣，但沒有說明辭職原因，引發諸多猜想。

　　新加坡《聯合早報》在報道王州迪辭職事件時稱，此前就有媒體曝光其曾遭特魯多政府“政治施壓”，而她從司法部長到退伍軍人事務部長兼國防部副部長的職務變動也實際上是“被貶職”。

　　而就在王州迪提出辭職的前一天，在反對黨要求下，加拿大聯邦利益沖突和道德操守專員2月11日宣布，就特魯多政府被指幹預SNC-蘭萬靈案展開調查。

　　此前，加拿大《環球郵報》曾報道稱，特魯多辦公室去年曾向時任司法部長兼總檢察長的王州迪施壓，要求讓涉嫌欺詐和行賄的工程設計企業SNC-蘭萬靈公司（SNC-Lavalin）免受刑事起訴，並用庭外和解和罰款的方式來解決此案，但是這一要求遭到了王州迪的拒絕。

炸鍋!ArriveCan這雇員收了800萬

房東有話要說渥太華滅門案最新細節(圖)

證據"可信" 加國華裔議員參選難了

　　而牽出這一司法丑聞的故事，卻要追溯到2001至2011年期間SNC-蘭萬靈公司的賄賂行為。據報道，該公司為了獲得利比亞的一個工程項目，向當時的利比亞政府提供了“數以百萬計”的巨額賄賂，其中包括向利比亞前領導人卡扎菲的家人行賄4800萬加元。如果被判有罪，該公司將被禁止在10年內投標加拿大聯邦政府的項目。

　　早在2015年，加拿大警方就開始對此立案調查。

　　包括《環球郵報》在內的多家加拿大媒體此前還報道，2017年左右，SNC-蘭萬靈公司曾多次與加拿大聯邦政府官員及相關國會議員舉行會面，多達50多次的會面中，其中14次都是會見包括特魯多的秘書和資深顧問在內的加拿大總理辦公室高層人員。

　　隨後，加拿大媒體曝出，有匿名信件稱正是總理辦公室給時任司法部長的王州迪施加壓力，讓其放棄起訴SNC-蘭萬靈公司，但由於其拒絕屈服，因此遭到了降職。另據新華社2月18日報道，特魯多政府於去年（2018年）開始推動修改刑法，允許違法的加拿大企業與公訴人之間簽訂“延期起訴協議”，被認為給該公司免於被刑事起訴開“綠燈”。

　　多米諾骨牌效應：多名內閣成員辭職

　　王州迪的辭職迅速引爆了圍繞這起幹預司法案件的多米諾骨牌效應，多名特魯多內閣成員紛紛辭職。

　　2月18日，加拿大總理特魯多接受了其首席秘書傑拉德·巴茨的辭呈。作為特魯多大學同學、曾幫助特魯多贏得大選的左臂右膀，巴茨在辭職聲明中否認自己或總理辦公室的任何人，曾就SNC-蘭萬靈公司行賄案向前司法部長王州迪施壓。巴茨還在聲明中表示自己必須離開，以免影響團隊的“重要工作”，但是對於具體的辭職原因卻未作出說明。

　　巴茨辭職之後，加拿大媒體稱，作為特魯多最信任的助手，巴茨的辭職實際上只是作為“替罪羊”，希望能夠減少特魯多在這起丑聞中受到的影響。

　　3月4日，繼王州迪和巴茨之後，加拿大國庫委員會主席兼數字政府部部長費普真（Jane Philpott）也宣布辭職。至此，費普真成為了“政治幹預司法”丑聞發後，特魯多內閣中繼王州迪請辭後的第二位請辭的部長級官員。

　　據路透社當天報道，費普真辭職的原因與政府“幹預司法”的丑聞有關。她在一封致加總理特魯多的公開信中表示，她對政府已失去信心，“我必須遵守我的核心價值觀、我的道德責任和憲法義務，按照原則行事可能會付出代價，但放棄原則付出的代價將會更大。”