山西礦難下修至82人遇難專家:不存在"黃金救援期"

2026-05-23 | 來源: 中國新聞周刊 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

次生災害會顯著擴大傷亡范圍。如果煤塵參與爆炸，會形成所謂“瓦斯—煤塵復合爆炸”，其爆炸能量可達單純瓦斯爆炸的數倍，波及范圍也會成倍擴大。

此外，爆炸引發的巷道坍塌會形成堵塞，將部分人員困在井下。即使這些被困人員在爆炸中幸存，由於自救器的有效時間通常只有幾十分鍾，在通風系統完全癱瘓、一氧化碳濃度持續維持在致死水平的環境下，長時間存活的可能性微乎其微。唯一的例外是那些恰好處於井下壓縮空氣供給點附近的人員，他們可以依靠壓縮空氣維持呼吸。

《中國新聞周刊》：瓦斯爆炸發生後是否存在黃金救援期？井下救援面臨的最大技術挑戰是什麼？

胡千庭：

瓦斯爆炸事故的救援與地震等自然災害的救援存在較大區別。地震救援的核心是物理性解困，被困者如果未受致命傷且有氧氣供給，可以存活數日。但瓦斯爆炸事故中，致死因素是即時性的化學性損傷和機械性損傷，傳統意義上的“黃金救援期”不明顯。如果人員在爆炸發生後的短時間內未能脫險，已經遇難的可能性較大。

救援的最大技術挑戰在於防止次生爆炸。爆炸會在井下留下大量明火和高溫點，而瓦斯會持續從煤層中湧出，通風系統又已被破壞無法有效排出瓦斯，這就形成了“瓦斯—火源”隨時可能再次碰頭的高危態勢。因此救援的第一要務是火源控制，必須在保證救援人員安全的前提下，迅速偵測火點位置並實施滅火。只有在火源得到有效控制、井下瓦斯濃度被稀釋到安全閾值以下之後，大規模搜救才能展開。這個過程往往需要數小時甚至更長時間，這也是為什麼被困人員的存活率較低。

預警系統為何失靈？

《中國新聞周刊》：在歷次重特大瓦斯事故中，預警失效是一個反復出現的現象。從技術系統的可靠性角度分析，這種失效的症結在哪裡？

胡千庭：

我認為，是技術層面的成熟度與現場執行層面的可靠性之間出現了脫節。從純技術角度評估，當前的瓦斯監測技術已經達到了相當高的成熟度。以瓦斯濃度傳感器為例，早期采用催化元件的傳感器需要每周標定一次以保證精度，而現在主流的傳感器技術可以將標定周期延長至半年甚至一年，測量精度和穩定性都有了質的飛躍。

北京的指示一到,山西煤礦的遇難者翻了十倍

中共副總理趕赴山西全國最年輕省長仕途危殆

山西礦難背後:一座高瓦斯礦井的三億年地質風險

在制度設計層面，我國已經建立了相對完善的瓦斯監測預警體系。按照《煤礦安全規程》的要求，井下采掘作業的情況下，瓦斯濃度正常情況下不能超過1%，而瓦斯爆炸的閾值是5%到16%，這有一定的安全區間。一旦超限，系統會自動報警，監測數據也會實時傳輸到屬地的地方政府相關部門，理論上監管部門可以在第一時間發現瓦斯超限情況並介入處置。

但任何技術最終都要靠人來執行，其中可能存在人為規避監管的因素。比如，有的企業沒有將傳感器掛在規定位置，而是直接把它甩到一個有新風系統的風筒裡面去。風筒裡永遠不可能超限，數據傳上去也是安全的假數據。如果企業不按規定放置，或者不願意采集真實數據，技術再好也沒辦法發揮作用。

歸根結底，技術的有效性最終取決於人的執行意願。當企業的安全理念缺失，沒有處理好安全生產和企業效益的關系，技術再先進也無法自動轉化為安全保障。這正是我們面臨的核心困境。

《中國新聞周刊》：該礦在2025年曾因“猴車急停保護失效”和“頂板無補強支護”被行政處罰。從安全管理的系統性視角來看，這些違規行為與最終發生的瓦斯爆炸事故之間，是否存在著內在因果邏輯？

胡千庭：

從技術分類來看，猴車急停失效屬於機電運輸系統的隱患，頂板無補強支護屬於頂板管理的隱患，瓦斯爆炸則屬於瓦斯治理的隱患，三者分屬不同的事故類型。但它們共同指向更深層的問題：該企業在安全管理的制度執行上存在系統性隱患。

“推進礦山‘少人化’”

《中國新聞周刊》：按照現行的安全生產監管體制，發現企業存在安全隱患並實施行政處罰後，企業應當進行整改，監管部門應當跟蹤督促整改落實。但從此次事故來看，這個閉環顯然沒有形成。問題出在哪裡？

胡千庭：

當前我國實行的是“國家監察、地方監管、企業負責”的三級監管體制，並且強調屬地化管理原則。理論上，行政處罰只是監管手段的一部分，更重要的是要確保企業將隱患整改落實到位。按照規定，實施處罰的監管部門有責任對整改過程進行跟蹤檢查，確認整改措施的有效性。