科技發展史,從來都是幸存者寫下的

2026-05-04 | 來源: 神譯局 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

編者按：我們總說科技會創造新就業機會，這話沒錯。但關鍵問題是，丟掉舊工作的那群人，能不能獲得新工作？本文來自編譯，希望對您有所啟發。

每一代人都會聽到同一套關於科技與工作的說辭，結局永遠千篇一律：人們適應了時代，新崗位應運而生，最後一切都平穩落地。

從客觀事實來看，這話不假。但這份真相，又掩蓋了無數人的苦難。蒸汽機問世，工廠用工取代農活；電力普及，整個行業一夜之間重新洗牌；八十年代電腦出現，人人惶恐不安，最後經濟照樣消化了這場變革。互聯網淘汰了旅行社店員、影碟租賃員、分類廣告銷售，卻催生了程序員、物流專員，還多出幾十個 1995 年根本不存在的職業。

規律確實存在。站在長遠、宏觀的角度看，甚至會讓人覺得安心。可寫下這段歷史的，從來不是那些親歷苦難的人。不是 19 世紀初英國的手工織布工人：工廠逐步投產的二十年裡，他們的收入一路暴跌。不是剛好人到中年撞上變革的一代人：年紀大了學不動新技能，又沒到退休年紀，進退兩難。不是七八十年代那些衰敗的工業小鎮：制造業自動化、產業外遷同時來襲，直到如今都沒能緩過來。

隔著時間回望，歷史寫滿了“人類總能適應”。身處當下親歷，很多人只會覺得：自己被拋下了，好處全歸別人。

這幾年我一直在關注人工智能與就業的討論，翻看各類研究，觀察各行各業的真實變化，心裡越來越矛盾。

我相信歷史規律沒錯，可我也深知：這套規律，如今未必夠用。這兩件事完全可以同時成立。

大家辯論時總愛提到盧德分子，把他們當成 “杞人憂天、看錯趨勢” 的反面教材，但卻刻意忽略一點：當年盧德分子對自己遭遇的判斷，一點都沒錯。他們本是手藝精湛的紡織工人，自己賴以生存的技藝飛速貶值，快到來不及轉行。他們看清了眼前的絕境，只是看不到百年後工業經濟會把他們的後代吸納進全新崗位。

百年後的整體向好，掩蓋不了他們當下實打實的痛苦。

那些讓人安心的舊規律

一直以來都有一種安慰人心的說辭：科技永遠會淘汰舊崗位，也永遠會造出新崗位，人類總有辦法活下去。如今害怕 AI 的人，和當年害怕印刷術、害怕拖拉機的人，本質一模一樣。

從最差到最好, 中國海軍的敵我識別裝備發展史

上世紀六十年代，人們還堅信自動化會在十年內引發大規模失業。1964 年，約翰遜總統甚至專門成立委員會調研。最後結論是：自動化不會造成永久性失業。

從宏觀整體來看，他們說對了。1900 年，美國將近四成勞動力務農，如今這個比例不到 2%。崗位淘汰規模巨大，卻從來沒釀成永久性失業災難。一代代勞動者慢慢被消化：先轉入制造業，再湧入服務業。縱觀百年就業大數據，一次次科技變革下，整體就業率始終能穩住。

麻省理工學院的戴維?奧托爾做過最嚴謹的相關研究。他發現，自動化最先沖擊中等技能、流程固定的崗位，比如記賬員、流水線工人、數據錄入員等，這些都是按固定步驟幹活的工作。

而低端體力活（保潔、建築、養老護理）和高端腦力活（管理、創意、醫療），很難被替代。

2010 年之前，他的研究基本支撐 “人類總能適應” 的觀點；但近幾年，尤其是針對 2016—2020 年的研究，他變得格外謹慎。

長遠來看，歷史結局確實向好。

可它刻意回避了最關鍵的一點：這份紅利，從來不會公平分給每一代人、每一個普通人。

大多數時候，我也認可這套歷史規律。

可只要我去了解當下客服行業的現狀，這份篤定就會動搖。我認識一家公司，上線 AI 聊天機器人後，18 個月裡裁掉了六成客服。宏觀經濟或許最後能吸納這些人，但對當事人來說，那幾個月、甚至一兩年，都是難熬的絕境。