中美博弈: "文明的沖突"、中美關系與中國的文明轉型

2025-12-09 | 來源: 趙曉 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

“文明的沖突”、中美關系與中國的文明轉型 ——美國國家安全戰略報告讀後

一、從“國家安全”到“文明安全”：NSS 釋放了什麼根本信號？

1970–2000 年代，美國的《國家安全戰略》（NSS）主要是軍事—地緣—同盟文件：

談蘇聯、恐怖主義、基地組織、伊朗、朝鮮、航母、導彈防御體系……

但 2025 年的 NSS 發生了一個歷史性轉向，竟然大談：

• 生育率、家庭結構、教育失能

• 移民秩序、毒品危機、社會撕裂

• 工業空心化、國防產能不足

• 社區安全、社會信任、價值體系崩塌

這些，過去從來屬於“內政”或“社會問題”的范疇，如今卻被寫進了“國家安全戰略”的核心章節。

這說明什麼？

美國正式把“文明安全 = 國家安全”。

美國作為一個國家是否安全，不再只看軍費、核彈和盟友，而是要看：

• 文明能不能持續生育下一代

• 家庭和教育還能不能塑造公民

• 社會有沒有基本信任

• 產業和技術能不能持續更新

• 價值體系有沒有吸引力和黏性

NSS 其實在說一句話：

如果文明基礎塌了，國家安全無從談起。

為什麼呢？

因為外要回應中國的挑戰，內要回應自身文明的衰落。

這也說明，中美競爭，已經不是短期沖突，而成了“文明的沖突”以及一場“文明耐力賽”。

二、從亨廷頓到 NSS：美國把中美關系定性為“文明沖突”

1993 年，亨廷頓在《文明的沖突》中提出一個當時被許多人嘲笑的判斷：

冷戰之後，沖突不再主要發生在意識形態之間，而是發生在“文明斷層線”上。

這條斷層線，不是：

• 資本主義 vs 共產主義

• 民主 vs 威權

而是更深層的：

• 宗教世界觀

• 文化傳統

• 社會組織方式

• 國家認同與價值體系

後來發生的 9/11、中東亂局、歐洲移民危機、伊斯蘭與西方張力，一步步把“文明沖突”從論文，推向現實。

而過去十年，中美關系則把這個概念推向了大國競爭的中心舞台：

1.2018：中美貿易戰——經濟與科技的文明沖擊

2.2020–2022：疫情與供應鏈武器化——制度韌性的文明測試

3.俄烏戰爭、中東戰爭——歐洲與中東的文明斷層全面暴露

2025 年 NSS 做了關鍵一步：

美國第一次在國家戰略文件中，實質上承認：

中美不是普通對手，而是“文明型對手”。

換句話說：

美國確認中美關系從“戰術沖突”升級為“文明長跑”。

這實際上就是用亨廷頓的文明框架，在重寫對華戰略。

資料照片Haiyun Jiang/The New York Times

三、中美關系的“打分”：我們正處在一個危險的低點

如果把中美關系用 0–100 分來粗略打分：

• 1972 尼克松訪華：從 10 分拉到 40–50 分（戰略接觸）

• 1978 建交 + 改革開放：60–70 分（合作與互信的高點）

• 1989 中美關系進入低谷……

• 2001 中國加入 WTO：70–80 分（“戰略伙伴”式接觸高潮）

• 2008–2012 金融危機後：開始出現疑慮（60 分左右）

• 2018 貿易戰爆發：急劇下滑（40 分以下）

• 2020 疫情 + 香港 + 台灣議題：跌入低點（20–30 分）

• 2025 NSS：因韓國峰會和談，關系略有“托底”，但仍在歷史低檔震蕩（30–40 分）

今天的中美關系，很可能低於 1978 年建交前的互信水平——那時至少有“共同對付蘇聯”的戰略共識，而現在則越來越被“文明沖突敘事”重新書寫。

這也意味著：

中美關系的核心矛盾，不再是某一件具體事件，而是互相“如何定義對方”。

NSS 的寫法，使美國對中國的認知：

——從“潛在伙伴” → “戰略競爭者” → “文明型競爭對手”。

四、“文明沖突”≠“新冷戰”：雙方都要在競爭中升級文明，而不是消滅對手

很多人習慣用“新冷戰”來描述中美，

但冷戰有三大特征：

1.幾乎完全脫鉤（經濟和技術隔絕）

2.意識形態“你死我活”（共存被視為失敗）

3.最終目標是對手體制崩潰

而今天的中美：

• 經濟高度交織，完全脫鉤代價極高

• 雙方都不願承擔全面戰爭風險

• 彼此都清楚：對方不會像蘇聯那樣“短期崩潰”

也就是說：

中國駐美大使:兩大背景板給中美經貿帶來新機遇

事關中美大豆貿易,美財長最新披露:正按計劃進行

日教授:對特朗普而言,中美關系是最重要的...

這不是一場“消滅對手”的新冷戰，而是一場“撐得更久、更新更多”的文明長跑。

NSS 很清楚：

• 美國要在文明競爭中自我修復、自我更新

• 通過重建家庭、教育、產業、國防、社會秩序

• 通過能力本位（merit-based）、創新體系和聯盟網絡

來贏得 20–50 年的時間窗口

美國已經在行動，NSS 報告就是一個例證。

對中國來說，問題不是“如何對抗美國”，而是：

在這場文明耐力賽裡，中國有沒有准備好升級自己的文明？

（示意圖）

五、中美文明沖突的前景：不是“一戰定輸贏”，而是長期拉鋸

結合 NSS 與現實，中美文明競爭的大致前景可能是：

1.長期競爭是常態

▶ 軍事沖突不會成為主軸（風險太大）

▶ 經濟、科技、供應鏈、規則制定、價值敘事將成為主戰場

2.短期內不會分出“勝負”，但會拉開“文明距離”

▶ 誰能更快重建制度信任、恢復社會活力、釋放創新潛力

▶ 誰就能在 2040–2050 年取得壓倒性的文明優勢

3.中美都不太可能一舉取勝或徹底打垮對方，但一方可能在文明吸引力上明顯領先

▶ 不是“誰滅誰”，而是“誰更像未來”。

4.世界不會回到單極時代，更可能是“多極但美國仍為最大極”的格局

▶ 中國會是強有力的文明競爭者

▶ 印度、歐洲、海灣等形成次級極點

▶ 各國在中美間進行“文明套利”與“安全對沖”

在這一格局中：

真正的輸家不是在競爭中落於下風的那一方，而是無法完成文明更新的一方。

六、從 NSS 看中美關系“解套”的關鍵：文明路徑，而不是戰術讓步

NSS 雖然強化了中美競爭框架，但也提供了一個很清晰的“解套條件”：

• 美國並沒有說“必須削弱中國”或者消滅中國；

• 而是說：不能允許中國成為“替代性文明中心”。

用白話講：

美國並非不能接受一個強大的中國，但難以接受一個“以另一套文明模型主導世界”的中國。

這就留下了一條窄路：

• 如果中國走向更加開放、透明、法治、能力本位、社會活力型的現代文明，那麼中美關系可從“敵視—防范”轉向“競爭—合作”；

• 反之，如果中國走向更高程度的封閉、集中與對抗，那麼 NSS 的後續版本只會一步步把中國鎖死在“文明對手”的標簽上。

換句話說：

解套的關鍵不在外交辭令，而在文明路徑。

中美關系能否走出“惡性螺旋”，取決於中國如何回答：

“我們究竟要成為一個怎樣的文明？”

七、中國必須跨越“文明三峽”，才能真正融入世界主流文明

歷史學家唐德剛提出“歷史三峽論”：

任何大文明從傳統走向現代，都要穿越一段極其險峻的“三峽地帶”：

1.舊制度崩潰，秩序碎片化（傳統崩塌）

2.新舊力量激烈碰撞，強組織、強動員橫行（權力高壓期）

3.最終進入制度化、法治化、現代化（文明定型）

中國過去 150 年，一直在三峽中航行，而今天，很可能正處於第二峽與第三峽的交界——

既有強組織、強動員的慣性，

又面臨現代文明的巨大壓力。

要在中美文明耐力賽中不被邊緣化，也不被鎖死在“體制對手”的角色裡，中國必須完成一件事：

跨越文明三峽，真正進入現代文明的開闊水域。

這意味著：

• 從工具理性，走向制度理性與價值理性

• 從“效率優先”，走向“效率 + 尊嚴 +法治”的平衡

• 從“高壓維穩”，走向“高質量秩序”

• 從“動員社會”，走向“釋放社會”

• 從“控制知識”，走向“信任分散知識的自發秩序”（哈耶克意義上）

當中國真正完成這一躍遷：

• 中美競爭仍然會存在，但不再是“你死我活”的文明沖突

• 中國將不只是一個“強國”，而是一個“現代文明大國”

• 中美之間才可能建立文明信任，穩定地處於：

• 非敵對、不對抗、高度競爭、可以合作的長期結構中

那時，我們若再回看 2025 年 NSS，它可能不是一個“對華遏制文件”，而是：

歷史給中國敲響的一次“文明警鍾”。

結語：真正的問題，不是美國怎樣看中國，而是中國怎樣成就自己

從亨廷頓的“文明沖突”，到 NSS 的“文明耐力賽”，美國已經做出選擇：

用 20 年修復自己，用 50 年拉開文明距離。

對中國來說，真正的問題只有一個：

在這場文明競爭中，我們願不願意、敢不敢也能不能，把精力從“對抗誰”，轉到“成就誰”？

——成就一個更開放、更公義、更有創造力、更具吸引力的未來中國。

如果答案是肯定的，那麼美國就不再是我們的“敵人”，而只是上帝、歷史、文明為我們安排的一場壓力測試。

而中國，也將在這場歷史級的文明長跑中，找到一個真正配得上自己體量與命運的位置。