福利的陷阱:为什么免费反而害了穷人?

2025-09-25 | 来源: 风灵 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

多年来，一谈到弱势群体或穷人，不少人不假思索就说，要对穷人免费，免费食品，免费住处，免费医疗，免费教育……，似乎免费就可以解决一切问题。

可是，现实远比想象残酷，我们这里先不谈免费的资金谁来出，仅从穷人自身的角度来看：就算他们能得到免费的东西，也并不意味着公平，反而会失去最宝贵消费者主权。

消费者主权是作为市场主体，作为花钱的消费者才能享有的，有人可能会嗤之以鼻，花钱哪能与免费占便宜相比？但实际上，作为社会中最弱势的群体，穷人往往没有背景，没有关系，没有特权，他们真正能依靠的，就是手里那点“花钱办事”的权利。

哈耶克说过，金钱是最重要的自由工具之一，尤其对穷人来说更是如此。参见：哈耶克：金钱是最伟大的自由工具之一正是因为金钱能代表选择权，哪怕只是一点点钱，也足以让商家对他们笑脸相迎，把他们当作真正的主人。而一旦变成免费，他们的地位就彻底改变：从消费者变成被施舍的对象（我这里不讨论商家有时为了促销的免单或免费，那针对的也是消费者或潜在的消费者，是为了赚钱，而不是给穷人发福利）。

免费让穷人失去价值

如果一方是出钱的，意味着对另一方是有价值的，而且是最重要的经济价值。如果免费，也就是拿不出东西来交换，对另一方则几乎没有价值（有时有情绪价值或宣传价值），那就很难得到对方的重视。张口闭口要求对穷人免费的人，其实是认为穷人对他人是没有价值的，这真是刻进了骨子里的傲慢。

没有交换价值，就不能提要求，讲条件，基本上人家施舍给你什么，你就只能接受什么，不管对方是个人、企业还是政府。施惠者不依赖他们的满意来生存，而是看预算、看指标、看批条。于是态度往往就是：“要就排队，不要拉倒。”而如果是市场化的交换，哪怕是不到10元的拼好饭，你也可以对数量、质量、时效、口味、品牌等挑三拣四。

免费消灭了低价市场

"装没看见" 北京为什么这么双标?

《情深深雨蒙蒙》里红牡丹为什么从来没有欺负过白玫瑰?

《灼灼韶华》在陈家当牛做马的宋萍,结局为什么那么惨?真相扎心

挣钱的生意，大家都会抢着去做，免费的服务，没有多少人会抢着干，更不会有什么卷上天的竞争。免费自然就会消灭竞争。消灭了竞争，除了前面说过的导致服务体验差外，更重要的是，会消灭低价市场。如果穷人获得的主要是免费服务，那企业家们就不会把穷人视为潜在的客户，不会把低价商品和服务视为值得发掘的市场。相应地，就不会努力降低成本，努力创新，提供让穷人也买得起也能满意的低价商品。

有人说，免费能避免市场逐利，带来真正平等的服务。但事实是竞争而不是免费，才是平等的保障。

设想一下，如果手机一开始就由政府“免费供给”，全国可能只有统一制式的“大哥大”，功能有限、更新缓慢，穷人即便拿到“免费机”，也无法享受现代通讯。现实中，正因为穷人也被视为潜在客户，摩托罗拉、诺基亚、苹果、小米、华为轮番拼杀，才让手机从富人的奢侈品变成人人负担得起的日用品。今天几百块钱就能买到流畅的智能机，远胜出当年几万十几万的大哥大，这完全是市场竞争逼出来的结果。

如果飞机票由国家“免费供给”，航空公司根本没有动力去发展大众市场。穷人可能偶尔抽到一张“免费票”，更多时候是被排除在外。现实中，航空公司为了争夺客户，发展出低价航班、打折机票。靠着市场竞争，航空从“富人特权”变成了“寻常出行”。穷人并没有靠“免费”上飞机，而是靠市场竞争让机票越来越便宜。

医疗最能说明问题。很多福利国家实行“免费医疗”，结果是排长队、等几个月才能做一次检查。医生没有动力改进效率，因为病人不是客户，而只是“等候名单上的一个号码”。表面上人人平等，实际上穷人得到的只是“排队资格”，而不是及时治疗。而在竞争更激烈的市场环境里，大量诊所、医院不断涌现。服务差的会被淘汰，医生必须改进效率和体验，才能吸引患者。哪怕穷人付的钱不多，他们仍然被当成有价值的顾客。

免费不能满足多元需求

人的需求从来不是单一的，而是多层次、多样化的。温饱之外，人还会追求便利、尊严、见识和个性化选择。但在“免费”体系里，穷人被限制在最基本的生存层面，其他需求往往被直接压制。

比如，贫困学生在获得资助时，往往会附加严格条件，必须把钱用于学费、教材和生活费，而不能随意消费。如果学生想把一部分资助用来旅游或买漂亮衣服，就会遭到质疑和道德谴责，乃至被取消资助。也就是说，贫困生虽然得到了帮助，但不能享有按照自己需求来安排生活的自由。