承認中華人民共和國何錯之有?(圖

2025-08-23 | 來源: 自由評論網 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

全世界沒有國家不承認中華人民共和國是國家，即使與台灣有邦交的國家，亦復如是; 但眾亦皆知，中華人民共和國建立後，持續主張台灣是其領土。而在中國崛起過程中，中華人民共和國對台灣武力侵略的意圖與行動，2005年《反國家分裂法》最為典型，將不放棄武力攻擊台灣的政策正式法制化。即便如此，此等侵略意圖，主要仍以政策宣示或法律文件形式出現。

然不容諱言，近十年來，中國對台灣的武力恫嚇，不再僅止於政策文件，而以實際的軍事行動及混合行動模式出現。以混合行動來說，台灣海底纜線遭破壞、以及中國海警與我國海巡相互競逐執法權之詮釋，吾人難以否認此等行動對台灣人的日常生活之威脅與風險。至於軍事行動，中國從隨機性的“軍機繞台”到常態性“軍機繞台”、進而“聯合執法巡查”、對“海峽中線”的試探，到突襲式侵害我國管轄海域的大規模“軍事演習”，此種密度與力度不斷提升的軍事行動，已不再是抽象的想像，而是真實存在的軍事威脅，不僅破壞台灣與周邊區域的穩定安全，更引起國際社會的關注與顧慮。

兵凶戰危，為確保自身安全，台灣必須戰戰兢兢，步步為營。台灣向國際社會傳達訊號，鮮有容錯空間，任何讓自身陷入“一中框架”的主張，都有可能自招威脅。在中國對台灣主權的眾多論述中，其中一項實為關鍵：兩岸關系仍是中國內戰的延續。若此主張獲廣泛承認，兩岸關系將是“純屬一國內部事務”，勢將大幅降低中國單方對台使用武力的法律障礙。

不容否認，過去兩蔣所領導國民政府時期的一個中國政策下，多項國內國外的文件，確實向大部分國際社會成員傳達一個中國的思維。然吾人必須指出：早在1958年《台美聯合公報》中，國民政府便宣告統一中國的主要手段，是以和平方式為之，而非憑借武力。不僅如此，該公報中，國民政府亦重申遵守《聯合國憲章》各項原則，並接受《台美防御條約》純屬防御性質。若從國際法解讀此等文件，則可解釋為：國民政府無異承認中國內戰已結束，除將國際法適用於兩岸關系外，亦接受：兩岸互相不隸屬，各為獨立的國際法主體。猶記得在那仍高喊“消滅萬惡共匪”的1980年中期，當時國際法老師在課堂就曾呢喃低語：“政府在外搞兩個中國，對內又不准人說”。

即令如此，就我國內國法制而言，象征內戰之《動員戡亂臨時條款》，直至1991年始行正式廢止。不僅如此，1946年在南京制定之《中華民國憲法》，雖從未在中國有效施行，卻直接移植到台澎金馬，而為當代台灣憲政架構之基礎。此等歷史與憲政框架，讓部分外國與專家誤認台灣依然主張自身是中國一部分。但此等論述忽略：最具形式法統意義的“國民大會”遭停止適用、我國總統由台澎金馬人民直選、我國國會代表亦由台澎金馬人民選舉，我國憲政架構的內涵，經由反覆實踐，確認我國主權與統治行為限於台澎金馬。依照1993年釋字第328號理由書，領土界定行為是源於統治行為之政治問題，則經我國民主憲政化後逾30年的實踐，足證：我國領土范圍僅限於台澎金馬，大陸地區是中華人民共和國，就國際法有效控制而言，兩國既不互屬，亦相互平等存在。

圖說 "什麼是頓涅茨克人民共和國"

賴清德:中華人民共和國不可能是中華民國的"祖國"

賴清德強調:中華人民共和國從未擁有台灣

至於《憲法增修條文》序言稱“國家統一”，文字上並未規定國家只能統一，或國家必將統一; 相反地，此等文字反印證國家尚未統一，而國家主權所及范圍和條文文字之法律想象並未相符。再者，若以國際法角度檢視，則統一不必然指稱一個國家內復數政治實體之融合或結合，亦可能意指復數國家展現在未來結合之想像。

內政部長劉世芳承認中華人民共和國為一個國家。（資料照）

從此觀察，主張中華民國台灣與中華人民共和國均為國際法意義的國家，不必然抵觸《憲法增修條文》序言“國家統一”之宗旨，因為相較於兩岸關系是中國國內事務，主張中華民國台灣是國家，始能最大程度延續《中華民國憲法》之生命; 當然理論上，若台澎金馬人民在未受武力威脅，能夠獨立自主表達有意義政治意願之前提下，願意與另一國家結合之可能，此亦是人民自決權之行使。

最後必須指出過去數十年來，我國並未正式給予中華人民共和國國家承認。而在未予“承認”狀況下，中華人民共和國仍步步進逼，破壞區域和平，威脅我國生存安全，似可謂過去“不承認”作法，並不具保障國家安全之實效。因此，台灣若與世界各國相同，給予中華人民共和國國家承認，哪裡有錯？作者姜皇池/台大國際法教授