冒充钻石王老五获得性利益,这构成性侵吗?

前段时间有一个案件，我思考了很久，一直还没有定论。案件的核心是虚构一个根本不存在的人，然后冒充此人和女方发生关系，这是否构成性侵犯罪呢？

男张三和女李四是同事，张三一直说给李四介绍对象。李四表示同意，所以张三告诉李四自己有个朋友叫王五，是个“钻石王老五”。于是，把“王五”的微信推给了李四，让他们单独聊。其实，这个“王五”就是张三。

“王五”自有钻石光环，两人网上交谈甚欢，约好线下宾馆开房见面。张三怕自己身份暴露，便提出一种比较怪异的见面方式，即双方戴头套约会并发生关系，李四答应了。在两人发生关系过程中，李四发现真相后选择了报警。

《老友记》有个类似的片段：一个叫洁德的邦德女郎打电话到钱德公寓，钱德在电话中冒充鲍勃，和她约在咖啡馆见面。于是，当鲍勃失约时，他便可上前安慰她并伺机搭话；取得女孩好感后，两人便发生了关系。当然，钱德的行为和张三还不太一样。如果钱德直接冒充鲍勃，双方戴上头套约会，然后发生关系，那就和张三的案件一模一样了。

请问，张三构成性侵犯罪吗？

案件的本质在于，欺骗是否属于性侵犯罪的行为方式？

在现实生活中，这种行为并不少见，比如冒充有钱人，冒充单身，冒充明星，等等。人性的幽暗没有止境，欺骗的方式也层出不穷。那么，通过欺骗来攫取性利益，构成性侵犯罪吗？

关于这个问题，肯定有三种观点。大家估计都知道这三种立场：一种是肯定说，一种是否定说，一种是折衷说。

肯定说认为，既然通过欺诈获得财产构成诈骗罪，为什么通过欺诈获取性利益就不能同样认定为犯罪呢？随着经济的发展，社会的流动性和交易的匿名性愈加增强，尤其是网络技术的发展，导致性欺骗越来越多。仅凭一己之力很难保护自己不受欺骗，因此《刑法》有必要把这种欺骗行为规定为犯罪。

疯狂收割女星钻石王老五皈依佛门

90后钻石王老五被打意外牵出大案

否定说认为，把性利益等同于财产是对女性人格的降低，把人看成了物体；虽说是保护女性，但其实是对女性的物化。这个世界不是童话故事，风险无处不在。在性事中，防止欺骗主要是个人的责任；完全禁止性事中的欺骗，是不太现实的。一方面，这可能带来打击过度，导致流氓罪“重出江湖”，造成刑罚权滥用；另一方面，也无助于个人自由人格的发展，成为长不大的巨婴。

我自然赞同折衷说，谁让大家称我“罗贯中”呢？

首先，性事中的欺骗，当然是不道德的。但是，《刑法》只是对人最低的道德要求，不能把道德和法律混为一谈。在财产犯罪中，也并非所有的欺诈都是犯罪，只有那些最严重的欺诈行为才可能构成犯罪。在我们的社会中，充斥着大量的虚假广告、美颜骗赏、商业吹嘘，但这些行为一般不构成犯罪。因而，即使用财产犯罪类比性欺诈，也只有那些最严重的性欺诈行为才构成犯罪。

其次，把性欺诈类比为财产欺诈并不恰当。在商业交易中，很少有人会随意地放弃金钱，基于欺诈的交易会给人带来真正的财产损失。暴力胁迫下的性行为，当然会造成严重的身体损害。但在性欺诈中，双方对性行为都没有拒绝，损失更多的是精神和心理层面的。

更为重要的是，因果关系不太好判断。在严重的财产欺诈中，因果关系一目了然，欺骗导致了财产损失。但在性欺诈中，比如与撒谎的已婚人士发生关系，也许不仅仅是因为欺诈，还可能是基于对方的魅力、财富、权势等，甚至在被害人知道了事实之后，仍然可能充满复杂的情感，如果这“骗子”决定回到配偶身边而不再保持欺骗关系，也许会让被害人更加痛苦。

法律一般不会像保护身体和财产那样保护我们的感情安全。刑法的惩罚不是无度的，它只能惩罚那些最值得惩罚的行为，幻想用《刑法》来禁止一切性欺诈行为，不仅会模糊道德与法律的界限，也会让《刑法》不堪重负。

在我国的司法实践中，构成性侵犯罪的欺骗手段一般只有：

其一，利用迷信手段骗奸，比如有人以“驱鬼转运”、“抚摸开光”来实施性侵，这是对被害人的精神控制，把对方当做纯粹的工具。

其二，利用或假冒治病骗奸。比如张三冒充医生对患者的隐私部位进行检查。去过医院的人都知道，人的智商瞬间下降，可能至少百分之七十。在这种状况下，人很难拥有充分理性。滥用信息优势的人攫取性利益，严重物化了他人，有必要严惩。