[置业须知] 大温房主只因这 要赔前租客$3万
（加西网综合）一位大温的房主在买了一套老旧房之后，拆了重建，却被原来房屋的租客起诉索赔 3 万加元，房东不服继续上诉到 BC 省最高法院。最近法院裁决结果出来，驳回了房东的诉状，这 3 万加元赔的冤不冤？
（图源：unsplash）
根据 BC 省最高法院的裁决书，房东 K 是在 2021 年购买了位于高贵林的一套独立屋房产，K 购买时要求卖家通知租客搬家，根据当时的要求，租客 M 和 W 应在 2021 年 7 月 1 日下午 1 点之前腾空房屋，而要求租户搬走的理由是，K 作为新的房主将要搬进来自住。
但当两名租客离开后，他们密切关注着这套房屋的动向，根据他们的观察、并拍摄的照片显示，这套房屋在 2021 年 9 月 22 日被拆除。
也就是说， K 并没有自己住进来、而是将房屋拆了将要重新建新房。
于是，两名租客 M 和 W 立即向 BC 省负责裁决租赁纠纷的 BC 租赁部（B.C. Tenancy Branch）提起纠纷诉讼，并决定将在 2022 年 5 月 30 日举行听证会。
然而，K 并未能出席听证会。
在 K 缺席的情况下，BC 租赁部裁决 K 应当赔偿租客 3 万元租金赔偿等方面的损失。
对此，K 表示不服，并向 BC 省最高法院提起诉讼，希望能够推翻 BC 省租赁部的裁决意见。
在上诉中，K 表示自己并未收到公开听证会的通知，而她关于新买的住房无法居住，是因为房屋内的石棉、铅和消耗臭氧层物质等危险材料可能会导致“严重的健康问题”。
事实上，听证会的邮件是通过挂号信发送给 K 的，但由于 K 已经搬家，最终信被退回给租户。
法庭裁决书中指出，根据《住宅租赁法》要求，如果是房屋将要自住，房主应当在在该房产中居满 6 个月；相反，K 不仅没有入住、还在 2 个月内拆掉了房子并建造新房子，并于 2022 年 10 月搬进了新房子。
此外，对于 K 所控诉的 BC 租赁部驳回其房屋存在石棉等危险物的证据，认为是不合理。她认为租赁部门的仲裁员未能遵守“自然正义原则”
然而，最高法院法官 Hinkson 在裁决中表示，K 等了太久才寻求司法审查——150 天，而不是一般要求的 60 天，而且 K 并没有提供任何寻求延期的理由。
同时 K 也未能寻求可用的替代补救措施，也没有提供足够的证据来证明仲裁员的决定为何“明显不合理”。
虽然 K 称听证会的通知没有收到、并退回，但法官称：没有迹象表明通知已退回发件人，正如 2022 年 2 月发送的第二封信中所指出的那样。虽然这是薄弱的证据，但并不意味着该决定明显不合理所需的“没有证据”
此外，K 作为房东也没有努力向租户通报搬迁通知中列出的正确地址。
不错的新闻，我要点赞
已经有 19 人参与评论了, 我也来说几句吧
（图源：unsplash）
根据 BC 省最高法院的裁决书，房东 K 是在 2021 年购买了位于高贵林的一套独立屋房产，K 购买时要求卖家通知租客搬家，根据当时的要求，租客 M 和 W 应在 2021 年 7 月 1 日下午 1 点之前腾空房屋，而要求租户搬走的理由是，K 作为新的房主将要搬进来自住。
但当两名租客离开后，他们密切关注着这套房屋的动向，根据他们的观察、并拍摄的照片显示，这套房屋在 2021 年 9 月 22 日被拆除。
也就是说， K 并没有自己住进来、而是将房屋拆了将要重新建新房。
于是，两名租客 M 和 W 立即向 BC 省负责裁决租赁纠纷的 BC 租赁部（B.C. Tenancy Branch）提起纠纷诉讼，并决定将在 2022 年 5 月 30 日举行听证会。
然而，K 并未能出席听证会。
在 K 缺席的情况下，BC 租赁部裁决 K 应当赔偿租客 3 万元租金赔偿等方面的损失。
对此，K 表示不服，并向 BC 省最高法院提起诉讼，希望能够推翻 BC 省租赁部的裁决意见。
在上诉中，K 表示自己并未收到公开听证会的通知，而她关于新买的住房无法居住，是因为房屋内的石棉、铅和消耗臭氧层物质等危险材料可能会导致“严重的健康问题”。
事实上，听证会的邮件是通过挂号信发送给 K 的，但由于 K 已经搬家，最终信被退回给租户。
法庭裁决书中指出，根据《住宅租赁法》要求，如果是房屋将要自住，房主应当在在该房产中居满 6 个月；相反，K 不仅没有入住、还在 2 个月内拆掉了房子并建造新房子，并于 2022 年 10 月搬进了新房子。
此外，对于 K 所控诉的 BC 租赁部驳回其房屋存在石棉等危险物的证据，认为是不合理。她认为租赁部门的仲裁员未能遵守“自然正义原则”
然而，最高法院法官 Hinkson 在裁决中表示，K 等了太久才寻求司法审查——150 天，而不是一般要求的 60 天，而且 K 并没有提供任何寻求延期的理由。
同时 K 也未能寻求可用的替代补救措施，也没有提供足够的证据来证明仲裁员的决定为何“明显不合理”。
虽然 K 称听证会的通知没有收到、并退回，但法官称：没有迹象表明通知已退回发件人，正如 2022 年 2 月发送的第二封信中所指出的那样。虽然这是薄弱的证据，但并不意味着该决定明显不合理所需的“没有证据”
此外，K 作为房东也没有努力向租户通报搬迁通知中列出的正确地址。
不错的新闻，我要点赞
已经有 19 人参与评论了, 我也来说几句吧| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
