[買房賣房] 罕見判決!BC法官親自下令租客搬家
（加西網綜合）BC省高等法院近日作出一項罕見裁決，推翻了BC省住宅租務仲裁處（RTB）此前支持租客的決定，並直接下令兩名托菲諾（Tofino）長期租客在60天內搬離住所。
根據上周發布、並於本周一公開的判決書，Karrie A. Wolfe法官認定，RTB仲裁員在審理案件時未能正確考慮房東提供的重要證據，相關裁決存在“明顯不合理”（patently unreasonable）的問題。
案件涉及位於托菲諾主街一棟三戶聯排住宅。租客瑪麗安娜·布姆（Marianne Boom）與阿爾溫·考克斯（Alwyn Cox）自2020年12月起一直居住在其中一個單位。
物業業主為Tod-Hackett Group Ltd.，該家族企業由蒂莫西·哈克特（Timothy Hackett）及其家族成員持有，同時擁有並經營Long Beach Lodge Resort。
房東以“自住需求”發出驅逐通知
判決書顯示，哈克特於2024年底決定逐步退休，並計劃將度假村的管理工作交由繼女接手。
由於哈克特及其繼女均不居住在托菲諾，哈克特希望收回出租單位，供自己到訪當地時居住，同時讓繼女在度假村工作期間使用，並供其他近親探訪時入住。
在租客拒絕主動搬離後，哈克特曾兩度提出支付相當於三個月租金的補償，希望雙方協商搬遷日期，但租客始終堅持繼續居住。
2025年3月底，哈克特正式向租客發出四個月終止租約通知，理由為房東或其近親入住該物業至少12個月。
然而，兩名租客向RTB提出申訴，指控房東並非出於真實居住需要，而是以虛假理由驅逐租客。
RTB仲裁員最終采納租客觀點，不僅撤銷驅逐通知，還裁定房東支付租客100加元申請費用。
法官：仲裁員結論“毫無道理”
隨後，房東向BC省高等法院申請司法復核。
沃爾夫法官審查後認為，RTB仲裁員犯下兩項重大錯誤。
其中最關鍵的是，仲裁員在裁決中聲稱“沒有證據顯示房東及其繼女將入住該單位”。
對此，法官直言這一說法“完全沒有理性依據”。
判決指出，仲裁員在裁決書前文其實已經引用過哈克特關於入住計劃的證詞，因此再聲稱“缺乏證據”明顯自相矛盾。
法官表示，仲裁員當然有權不采信房東證詞，但裁決書並未顯示其進行了這樣的分析，而是直接錯誤地宣稱不存在相關證據。
此外，法官還認為仲裁員誤解了房東與租客之間的電子郵件內容。
此前，哈克特曾表示涉案物業過去一直被公司視為員工宿舍。仲裁員據此推斷房東打算繼續將單位作為員工住房使用，從而懷疑其收回物業自住的真實意圖。
但法官指出，仲裁員忽略了郵件中緊接著的一段說明——哈克特明確表示，要求租客搬離“並非因為員工宿舍安排，而是因為該單位另有用途”。
法官在判決中寫道：“仲裁員完全沒有提及這段關鍵內容”。
1
無評論不新聞，發表一下您的意見吧
根據上周發布、並於本周一公開的判決書，Karrie A. Wolfe法官認定，RTB仲裁員在審理案件時未能正確考慮房東提供的重要證據，相關裁決存在“明顯不合理”（patently unreasonable）的問題。
案件涉及位於托菲諾主街一棟三戶聯排住宅。租客瑪麗安娜·布姆（Marianne Boom）與阿爾溫·考克斯（Alwyn Cox）自2020年12月起一直居住在其中一個單位。
物業業主為Tod-Hackett Group Ltd.，該家族企業由蒂莫西·哈克特（Timothy Hackett）及其家族成員持有，同時擁有並經營Long Beach Lodge Resort。
房東以“自住需求”發出驅逐通知
判決書顯示，哈克特於2024年底決定逐步退休，並計劃將度假村的管理工作交由繼女接手。
由於哈克特及其繼女均不居住在托菲諾，哈克特希望收回出租單位，供自己到訪當地時居住，同時讓繼女在度假村工作期間使用，並供其他近親探訪時入住。
在租客拒絕主動搬離後，哈克特曾兩度提出支付相當於三個月租金的補償，希望雙方協商搬遷日期，但租客始終堅持繼續居住。
2025年3月底，哈克特正式向租客發出四個月終止租約通知，理由為房東或其近親入住該物業至少12個月。
然而，兩名租客向RTB提出申訴，指控房東並非出於真實居住需要，而是以虛假理由驅逐租客。
RTB仲裁員最終采納租客觀點，不僅撤銷驅逐通知，還裁定房東支付租客100加元申請費用。
法官：仲裁員結論“毫無道理”
隨後，房東向BC省高等法院申請司法復核。
沃爾夫法官審查後認為，RTB仲裁員犯下兩項重大錯誤。
其中最關鍵的是，仲裁員在裁決中聲稱“沒有證據顯示房東及其繼女將入住該單位”。
對此，法官直言這一說法“完全沒有理性依據”。
判決指出，仲裁員在裁決書前文其實已經引用過哈克特關於入住計劃的證詞，因此再聲稱“缺乏證據”明顯自相矛盾。
法官表示，仲裁員當然有權不采信房東證詞，但裁決書並未顯示其進行了這樣的分析，而是直接錯誤地宣稱不存在相關證據。
此外，法官還認為仲裁員誤解了房東與租客之間的電子郵件內容。
此前，哈克特曾表示涉案物業過去一直被公司視為員工宿舍。仲裁員據此推斷房東打算繼續將單位作為員工住房使用，從而懷疑其收回物業自住的真實意圖。
但法官指出，仲裁員忽略了郵件中緊接著的一段說明——哈克特明確表示，要求租客搬離“並非因為員工宿舍安排，而是因為該單位另有用途”。
法官在判決中寫道：“仲裁員完全沒有提及這段關鍵內容”。
1
無評論不新聞，發表一下您的意見吧| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
