[供却加]

这里有个有关空性方面的问题，在这个问题中有四个小问题。第一个是，空性是否就没有自性？空性本身，对，是没有自性的。空性，尤其是应成派对空性的论述中，逻辑上来看是一种否定性的论述，将一切所执取的事物、论点破除。由此带来的问题是：第一，如果肯定空性，那么否定性的论述就有一个结束，走向了自己的反面；第二，因为两者必取其一的缘故，如果不肯定空性，那肯定是有自性，这逻辑还是走向自己的反面。请问老师，这种的推论的错误在哪儿？

答：你对这一个论述、推论的最主要错误是，空性，尤其是应成派对空性的论述，从逻辑上看来是一种否定的论述，这一句话是错的。以应成派对空性的论述来讲的话，他们空性的论述，或者推理空性的一个逻辑，是彻底否定自性有的论述，而不是彻底属于否定性的论述，这个有差别，它并没有否定一切。尊者不是时常引用了《中论》的一句话吗？众因缘生法，我说即是空。所以，所谓的空性的意思是缘起的意思，是说的空性。所以，应成派对空性的论述并非是完全否定性的论述。但是如果你认为有任何的东西，可以是以自己的力量形成它自己的性质的话，它就会否定一切了。因为它就要开始寻找，就要开始跟你辩论。就好像你在之前所说的，我到底是在哪里，今生的我又不是前世的我，前世的我又不是今生的我，今生的我也不是后世的我，后世的我也不是今世的我，那我干嘛要为了后世做准备，等等。这个呢，就是，因为你在讲那个“我”的时候，已经参与了自性有的那个“我”的概念在了，所以这个就是被应成派要去否定的。但是应成派不否定世间共许的这种说法，所以应成派的论述并不是彻底或者全面性的否定的论述，并不是如此的。但是我知道，在其他的教派里面，要分空性和大空性的这种区别，那大空性的话就是否定一切，否定了是，否定了非，否定了是非两者皆是，否定了是非两者皆不是，即否定一切的意思了，有这种的说法了。那这个到底要怎么解释呢？我觉得这一派的说法的这些论师们，他们最主要是以自己的觉受而去谈到了现证空性的感受是什么。因为，确实如同经典里面所说的，你在现证空性的时候，比量证空不会，比量证空还是有境、识二取的这种感觉是会有，所以它不会像水融入于水般好像一体一样；可是你在现证空性的话，确实是这样的。当然，我也没有现证空性过，我也不知道。但是经典的描述，意思是说你现证空性的时候，了解空性的这一个智慧，跟被了解的空性，几乎这两者是混为一体的感觉，分不开啊。所以那个感觉呢，是很奇妙的一种什么都说不出的感觉。所以这个修行者一旦出定，或者很有证量的这个成就者一旦出定的时候，因为这是未曾有过的非常特别奇妙的感受，所以他就说，空性呢，并非有，并非无，并非有与无，也非有与无的否定等等，就是否定一切，什么都没有。而且他也说道，现证空性的当中是没有心的，所以空性是远离一切细论的什么都不是，有这一派的说法。我觉得这一派的说法，最主要是来自于大师之间，他的一个主要的成就，他的一个经验、觉受就是如此。随而说出来的感受而已。但是就事论事，我们撇开这种感觉，就很理智地就事论事，你在现证空性的时候是不是要有意识，是不是有个意识去缘取空性，以这样一个逻辑，以理由，去验证的时候，那我觉得这部分宗大师就是很明确地说到了必须要有理智，去了解现证空性才有办法。虽然在感受上，好像没有心去了解空性，因为心与境就像水融于水成为一体，是无法分开的。这是以觉受上来讲。但是以理智，就事论事的这种角度来讲的话，它是分开的。所以宗大师一直在说道，要么就是，要么就不是，要么就有，要么就没有，除此以外没有第三条路。可是你在这种觉受的观点上去讲的话，既非有也非无，非有于无，也非有与无的否定等等等，会什么都否定就对了。没有办法成立任何的东西。这是以他的一个觉受去讲的，不是站在一种事实论述的一个角度去讲的。所以，这些的大师的一种论述来讲的话，乍看之间好像是矛盾的，互相矛盾的，因为一者说，现证空性的时候没有心，一者说有心，但实际上我觉得他是讲的时候的那个出发点不同，一个是以觉受来讲，一个是撇开了觉受，就是以理智，以逻辑去推的，所以他的出发点不同，但是实际上讲的都是同一个道理，都是讲现证空性当中水融入于水的那种感受，是有的没有错，可是要不要有一个心去了解空性呢？那以逻辑来讲的话，必须要有，是这样的一种情况。所以我觉得你这个第一个问题的最主要的推论的错误在于，应成派对空性的论述是从逻辑上看来是一种否定性的论述，这一句话是错误的。不是全面否定性的论述，而是，一旦有了自性，这个就一定会被否定了。在你的论述里面一旦有了自性这种元素存在的话，这个一定要被否定，而不是说否定了一切，不是。世间共许的这些论述不被否定。

[供却加]

第二，承认有神的外道与佛教辩驳时称，人的认知具有自己的局限性，人说肯定或否定，感知和理解的都是在自己的认知范围内。由此带来的问题是：第一，因为人的认知范围是有限的，所以从逻辑上不能排除范围外更高的神、梵天、上帝的存在；第二，同样因为人认知范围的局限，如神等存在，则必须由他向人启示而非人自己去思考去认知，即使人思考认知了，也很有可能是错误的；第三，依照上述逻辑，人的解说也必须依赖于神的作为，依照所谓天启的经典而行，人自己的修炼是无法解脱的。以佛教看，应如何批评这些观点？

答：以佛教来看的话，我觉得也并没有完全批评这些观点呐。因为...怎么讲呢，像净土宗的这些讲解的话，佛陀就说你只要相信念佛号就可以生净土就好了，佛陀也并没有多说什么特别的理由，就说，因为之前，某一尊佛的发愿，所以由他的一个发愿力，所以我们只要念诵他的佛号，诚心地念诵，当然要讲到一些条件，那我们就可以往生净土了。像这种的话，我们没有办法以逻辑来去证明佛所说的是对的，所以这也是为什么我们说“有”，或者“存在”，有三种不同的层次：一种叫现前分，就是我们肉眼可以看得到的这种存在，叫现前分；一个叫粗分隐蔽分，粗分隐蔽分就是说肉眼看不到，但是用理由是可以推论的，是可以推理、理解的。就像说，远远看到有浓烟的话那我们就可以知道说有人在那边烧烤或者什么之类的，或者有火，这种推理的方式就是用理由来去认知的，这个叫做粗分隐蔽分；还有一派的真相或者存在呢，是无法用推理，也无法用肉眼看到的，只能透过第三者所说的，相信他，而来去知道的真相，这个叫极细微隐蔽分。那通常是讲到细微的业果，为什么布施我们就会有钱，为什么持戒我们就可以获得善趣等等等，那这个因果的关系，就是极细微隐蔽分呐。那像为什么念阿弥陀佛佛号就可以投生到阿弥陀佛的净土，我觉得这个也是极细微隐蔽分吧，除非我们自己投生了净土，那时候变现前分以外，但是在这之前，对我们来讲也是极细微隐蔽分的。所以这时候，就已经超越了人所知道以外的一个范围了。所以佛教的观点并不是批评所有的极细微隐蔽分的存在，并不是这个意思。我们佛教也认为有极细微隐蔽分的真相的，只是极细微隐蔽分的这一个真相的认知，它有一个先决条件，即不被现量所违害，不被比量所违害，而且讲此内容的这一个经论文，必须前后文，都要没有矛盾，都必须要一致，等等有一些先提条件，来去相信这个极细微隐蔽分的。所以尊者有时候就说到了，像佛会说到了这些初地菩萨的这种不可思议的功德，或二地菩萨的不可思议功德，三地菩萨不可思议的功德，这个我们要怎么样去相信？因为我们自己也没有证得啊，这个用理由也推不出来啊，已经超乎了现在我们可认知的范围了。于是呢，尊者也做了解说，就是说，像佛所说的无常的道理，虽然我们用肉眼是看不到的，可是非常...就是每一秒里面...以前的古印度这种佛教经典里有两种不同的说法，有一个是每一秒里面有六十刹那，那每一刹那的转变这个叫细微无常；还有另外一派的说法是说，每一个弹指的时间，一弹指的时间大约就是一秒钟嘛，一弹指的时间内有三百六十刹那，那三百六十的每一刹那正在坏灭、正在转变的这种，叫做细微无常。所以尊者就说到了，像是无常的道理，虽然我们用肉眼是看不到的，因为它瞬间变化的速度太快了，可是这个是可以用逻辑去推理认知的，所以无常、苦、空、无我，尤其是空和无我的这种见解，虽然我们用肉眼看不到，可是仔细地思维佛所说的无我还有空性的这种内容的话，越怎么去思维，就越相信他。最后呢，真正地可以感到说，噢，佛陀是有如此的深见，去看透了事物的这个真相。那这个时候呢，再相信佛陀的这个菩提心，因为自己其实修学菩提心的话多多少少也有一点感受，噢，原来爱他，爱一切有情众生的这种爱心是可以真正生起的，对于佛陀悲心的认知，菩提心的认知，再加上佛陀的这种深见、远见的智慧，他看到了我们之前没有看过的东西，而且，这在两千六百年前，已经讲过了，所以从此相信佛陀的悲智功德的时候，我们再来看其他讲佛细微隐蔽分的内容，像是初地菩萨的这些功德，二地菩萨的这些功德，看前后文有没有矛盾，都没有矛盾，而且都是一贯...他的一贯性是保存的，又没有现量违害，又没有比量违害，这样的话我们就可以相信佛所说的细微隐蔽分的内容了。所以，这个细微隐蔽分的内容要相信之前，要绕一大圈我们才有办法相信，而不是说因为佛所说我们就相信，没有这一回事的。所以您的这个第二点的问题是说，佛教看，应如何批评这些观念，其实佛陀或者佛教的观念来讲的话，并没有批评极细微隐蔽分的存在，这是我想要澄清的。但是如果你是说，像是...梵天和上帝的存在，这个可能有啦，只是说造物主的存在是被批评的。那造物主的存在为什么被批评呢？最主要是因为，如果造物主他是常的话，常因只能生常果，常因无法生无常果，因为它违背了因果规则，最主要是这个原因。所以，如果造物主是存在的话，那在创造一切事物之前，这个造物主到底是常还是无常？如果他是常的话，今天什么东西都没有被创造对不对？那他就不应该改变他的想法说，噢，我想要创造个东西出来啊，因为他是常，常的话就是不变的性质喽，他保持一贯性的这种性质了，这个叫做常法。他会变还是不会变？如果这一个造物主，他是存在，还没有创造事物之前他是存在的而且是不变的话，那他的想法也应该不会变，那如果他的想法不会变的话，就不会有所谓的，今天他没有创造事物，明后天他有了创造事物的想法，因为这个事实已经证明的他的想法会变。如果他的想法会变的话，一定要有个因缘让他的想法变呐，所以造物主之前又有一个因缘存在啦。所以你说是常也不对，你说是无常也不对，因为你说是无常，他会变的话，一定有个因缘去推动让他的想法改变，那这个因缘就在造物主之前，所以造物主就不是造物主了，因为造物主之前还有另外一个因缘存在。佛教最主要是以这种逻辑去批判造物主的存在，但是佛教认为神、梵天、上帝，如果是以造物主的观念来讲的话，上帝是不存在啦，就是世间的神是存在啦，梵天也是存在的，只是造物主不存在而已。这个是我想要澄清的一点。

[供却加]

第三，是否存在胜义有？自宗所承许的自空见和觉囊等承许的他空见，对此的观点应该是矛盾的吧？又有高僧认为两者的见解虽然不同，但修法上都是一样的，都是正确的道路。但末学理解广论的意趣，见决定了修，修即是按见所修，如果见彼此矛盾，修的结果怎么会一样？

答：并不是说，所有觉囊派所承许的他空见，都与自宗所承许的中观自空见是矛盾。有些可能是，但是我不觉得说所有的都是矛盾的。因为，就像我之前在回答空性方面的第一个问题的时候，我已经谈到了，空性和大空性做了区分，在大空性的时候是远离一切戏论的。那像这种说法来讲的话，就是说他以觉受的角度，觉受的出发点来说的。那这样的话呢，这个跟自宗所许的中观自空见其实没有什么两样啊。怎么讲呢？有一些人他确实是有体验的，但是他是以他的体验的角度为出发点来去做解释的，但是有一些人，自己虽然可能有那个体验，但是他不是以自己体验的角度为出发点来去解释的，他是一个客观的或者是一种逻辑、理性的角度去解释的。所以解释的东西是一样的，解释的内容是一样的，只是他解释的出发点不同而已啊，所以我不觉得这是矛盾的。那觉囊派，他所说的他空见，其实是掺杂时轮的这一种解释而说到了他空见的，那这种他空见的出发点又不太一样，这是密续的像俱生原始光明，见、增、得，最后到第四空，俱生原始光明现起的时候，他是摒除了粗分的意识，粗分的气流，要排除了他，之后才会现起俱生原始光明，而说了他空见。也有这一派的说法。那这一派的说法的这种他空见，只是讲俱生原始光明怎么现起，这个跟一般的这种空性的解读就有点不一样，跟龙树菩萨所说的空性的解读是不同的了。只是他们用词会用他空等等，但是实际上所解释的是，俱生原始光明现起的时候，必须要排除了见增得的这一种粗分的意识和气流的运转之后，才有办法现起，而说到了胜义他空。那在此的胜义指的是俱生原始光明，它因为否定或者是阻挡了其他粗分的意识和气流才有办法现起，而说了胜义他空。但是有一些的觉囊派就说到了胜义他空的这个另外一种解读了，就是真的跟龙树菩萨所说的这种自性空产生矛盾了，这种也是有。所以，你要看是谁啦，去做这个解读，而且这个前后文一定要看得非常仔细，而来去知道说，噢，他这个他空见的这一个解读是什么。那尊者之前也谈到啊，觉囊派里面的他空见，其实他的一个解读方式是以密续时轮的这种解读方式，那就是排除了这样见增得的这种粗分的意识和气流之后，俱生原始光明才能够现起，而说到了光明是透过他空的方式而现起的，所以光明他空。那这个光明呢，有时候在密续里面会把它称为胜义谛，所以叫胜义他空。那以这样一个角度去解读的话，其实格鲁派也就是这么解释的嘛。因为格鲁派，说到了俱生原始光明现起的时候，必须要阻挡见增得的这种现起，才有办法浮现出俱生原始光明。所以他只是用词的不同，但是内容是一样的。那，见决定了修，修即是按见所修，如果见彼此矛盾...可是问题是，你的问题是见彼此矛盾的话，修的结果怎么会一致？见彼此矛盾的话，修的结果不会一致是没有错的，可是问题是，这个见的出发点来自于哪里？出发点如果是矛盾，见也矛盾，那修的结果当然不会一致。可是见的出发点不一样的话，我们很难说见是矛盾的。这个就像，五十块美金是多还是少，有一些人就说这是多，有些人说这是少，你的出发点不同嘛。没钱的人他就觉得五十块钱美金很多啊，有些人他就觉得五十块钱很少啊，那他出发点不同啊，所以我们无法说他的见是矛盾的。当然你直接按照词义来讲的话，五十块美金是多，或者有五十块美金叫做有钱的人，另外一派认为，有五十块美金不叫做有钱的人。按照词义来讲的话虽然是不同的，但是我们要知道他的出发点在于哪里啊，如果出发点是一样的，那还产生矛盾的话，这个就是真正的见彼此矛盾的意思了。但是他出发点不同的时候，我们很难说这个见是矛盾的。

[供却加]

第四个问题就不是问题了：如果不存在胜义有...胜义有当然存在啊，胜义有是存在的，空性是存在的，胜义谛也是存在的，法界也是存在的。只是存在的话，他是怎么存在的，也不是以自立量他自己存在的，寻找之后也是找不到的。空性也是一样，空性只是对一个事物的一个究竟存在性的一种描述，这个叫空，一种现象，这个叫做空性而已。但是空性在哪里，那要是去寻找的话，空性也是找不到的啊。所以胜义谛是有的，只是有的方式并非是以自立而让他自己存在的。法界也是有的，法界也是胜义有的。

那，“行者证得佛果涅槃之后，趣向何处？”至于这个问题来讲的话就随着他的愿心而走啊。所以，以前佛发大愿，想要救护这些众生，与他众生业缘还在的话，佛还有人能有办法去救他的话，就会随着这个因缘，去救护他啊。这一句话我不知道你要问的问题是什么，“行者证得佛果涅槃之后，要去何处”。我是觉得说，因为随着之前的广大的这种愿力，他只要有必须要救度的众生还仍然存在的话，佛就会往这个方向去救护他们，救度他们。