[回音宝宝]

石永泰今午在2015年法律年度开启典礼上致辞，有见近日香港社会不少人讨论法治，即使是对此鲜有发声的人，也「突然兴致勃勃地对『法治』侃侃而谈」；他认为大律师公会有必要对「法治」作出持平论述，「以正视聽」。

石永泰形容，乱用「法治」一词往往会「为『以法管治』（Rule by Law）或『人治』（Rule by Man）的政权错误镀金，给它们加上名不符实的道德冠冕」。

尤其是在一些没有真正独立的司法机构，法律被任意执行的体制，法院跟政府「合作」，以确保法律按政府喜欢的方法诠释，用来打压一些令当权者不悦的人或组织。这往往被包装为「法治」(Rule of Law)，但说穿了其实就是「我以『法』来『治』你」(Rule by Law)。所谓「依法办事」，说穿了就是「依我们的意旨办事」(Rule by Man)。

可幸的是，香港奉行的不是这种体制，但永恆的警惕是自由的代价。

石又引自己去年一篇演说中指出，「法治」不是盲目「守法」：

「法治」不仅是只懂盲目地「守法」–「法治」概念更包括：- 尊重独立的司法机构、法律条文必对人权作出保障、执法者行使法律赋予的酌情权时必须尊重个人的权利和自由。这些例子都说明「法治」概念远远超出单纯「守法」。过份犟调民众必须「守法」 （而对其他元素避重就轻或隻字不提），往往是极权政府的特徵：热身於利用法律作为整治民众的工具，而不是用法律约束自己的管治的方式。

定性佔领违法无视人民不满 自欺欺人

谈到「雨伞运动」，石永泰指出公民抗命概念极具争议性，其合理性「取决於数个约制有关行为的条件」；石形容，伞运中确有人言行超出「公民抗命」可接受的限制，但有「具影响力的名人」，试图将限制扭曲、否定。他批评这些言论过於极端：

絶不可因此就把事情颠倒，辩称法治概念只约束政府，但『公民』就算做甚么事也永不会对法治精神造成负面影响……崇高的目的和过火的手法，其实是可以分开考虑的唡件事。

石永泰特别提到，公然鼓吹违反法院禁令，肯定对法治有负面影响。但他亦形容，认为定性运动为「违法」就可无视人大831决定的缺憾和人们的不满，「未免自欺欺人」。

不过石永泰亦指出，近日香港社会有趋势，在法院判政府败诉是奉法院为英雄，但支持民主理念者败诉时则质疑「法治沦亡」，污衊法院「助纣为虐、向压力屈服、开始『三权合作』」，属双重标準、输打赢要。

此等言论缺乏理据的程度，和某些建制人士认为香港法院判政府败诉就是「反对政府」或者和政府「对着干」的评论相比，简直不相伯仲，难分轩轾。司法独立的意思是指法院判案时不受双方的政治取态影响，司法独立的意思不是指某些人士永远都是对的。

白皮书显示中港思维鸿沟

回顾过去一年法律界的大事，定会说到《「一国唡制」在香港特别行政区的实践》白皮书。石永泰批评，白皮书将法官列入「治港者」之列，向香港市民及世界发出了错误讯息。

在我们的制度下，法院独立的行使司法职能。当权者根本不应把任何定义不清的政治要求加诸於他们身上，例如要「爱国」，「维护国家发展利益」云云。当然，我们的法官不会感到任何压力。但白皮书就香港制度下法官的角色对香港市民及全世界发出了错误讯息，也显示了思维上的鸿沟。在所有奉行我们理解的「法治」概念的体制里，政府根本不会家长式地对法官下旨和指指点点，要求他们负担政治任务。这种心态，也许在内地被视作等闲，但在香港郄并不恰当。

石永泰又认为，白皮书引起的另一个不良後果，是给予有心人机会，「趁机大造文章，诋毁香港的司法制度」。

我们独立的终审法院在刚果共和国一案(FG Hemisphere case)有关国家豁免的一个正常判决竟然被人错误定性，用来打击香港作为国际争议解决中心的地位。白皮书内有关法院部份的不恰当内容更可能被人作为话柄，污衊和中伤香港的司法机构。

但石永泰亦表示，「我们有一个真正独立的司法机构，对案件作出裁决，就算判决结果在政治上不受欢迎，也无畏无惧。我有信心香港法院处理案件的态度，不会因白皮书改变一咝一毫。」

石永泰的公会主席唡届任期即将届满，他形容今次演说是任期期满的「骊歌」。

thestandnews.com/polit...%E9%87%91/

[回音宝宝]

自己顶一下旧帖