[邊緣]

1，關於支持和反對與對錯的關系

對錯是基於法律和道德的一種相對客觀的判斷，而支持與反對往往是基於對自身利益的考慮，並不是說對的就支持錯的就反對，往往，人們出於對自身利益的考慮，去支持那些錯的而反對正確的事。尤其，當你選擇的支持與反對的對象的地位不平等時尤其是這樣。

比如說，文革期間毛的做法大家都知道是有問題的，但為什麼近乎百分之百的支持率？

再比如，當事雙方，其中一方對另一方有管轄權或者支配權的時候，或者一方的力量遠大於另一方的時候，只有支持強權一方才能更好地保護自己的利益，呵呵。

對與政府與教師的支持與反對，其實充分地反映出，一種精致的利己主義的價值觀，而且，這種價值觀通常會為自己尋找出貌似富麗堂皇的道德披風。

2，道德與法律的關系

通過上面的人性的分析就可以知道，基於人性的道德是靠不住的，道德經常會偷偷地為利益服務，盡管很多時候是不知不覺的，甚至是打著道德的名義的。

而現代社會制度的保障，應該是以法律為准繩的。符合法律的就是可以做的，犯法的就是不能做的，當然，這一點和傳統中國社會的習慣是有著某種沖突的，在中國，往往是社會輿論或者所謂德高望重者地位顯赫者具有超出法律的權力，可以法外開恩或者以自己的意志作為法律，其結果就是，民眾們就會罔顧法律而仰人鼻息，甘願為奴。

在教師罷工這件事上，教師的所作所為是在法律規定的權利下去做的，而以往政府用行政權利強制執行，符合法律的部分教師就要執行，而不符合法律的部分，也被判為違憲，這其實是法制運行的典型例子，只是很多人不明白或者不適應罷了。

3，支持這方也好，支持那方也好，都沒什麼，都是公民權利，只是，用不著高舉道德的大旗，要知道，自己在噴對手的時候，嘴裡吐出來的一定不是蓮花。所以，安安靜靜地舉牌，安安靜靜地等待結果吧。

[BlueLily]

Good point! 支持!!

[johnsz]

理是這個理，但不管誰罷工肯定是要舉著要justice旗幟的，盡管只需照著法律行事就行了，但要尋求支持，僅憑合法是不夠的，必須要道德大旗，而一旦這面道德大旗舉起來了，就陷入到了對錯之爭。

[來玩兒]

支持！真心希望在這裡有一天法律能保障孩子們正常上學的日子裡天天有學上，不再當誰的籌碼。

[忙中偷閒]

先支持，後看。

[Vitamin]

邊緣 寫道:

1，關於支持和反對與對錯的關系 對錯是基於法律和道德的一種相對客觀的判斷，而支持與反對往往是基於對自身利益的考慮，並不是說對的就支持錯的就反對，往往，人們出於對自身利益的考慮，去支持那些錯的而反對正確的事。尤其，當你選擇的支持與反對的對象的地位不平等時尤其是這樣。 比如說，文革期間毛的做法大家都知道是有問題的，但為什麼近乎百分之百的支持率？ 再比如，當事雙方，其中一方對另一方有管轄權或者支配權的時候，或者一方的力量遠大於另一方的時候，只有支持強權一方才能更好地保護自己的利益，呵呵。 對與政府與教師的支持與反對，其實充分地反映出，一種精致的利己主義的價值觀，而且，這種價值觀通常會為自己尋找出貌似富麗堂皇的道德披風。 2，道德與法律的關系 通過上面的人性的分析就可以知道，基於人性的道德是靠不住的，道德經常會偷偷地為利益服務，盡管很多時候是不知不覺的，甚至是打著道德的名義的。 而現代社會制度的保障，應該是以法律為准繩的。符合法律的就是可以做的，犯法的就是不能做的，當然，這一點和傳統中國社會的習慣是有著某種沖突的，在中國，往往是社會輿論或者所謂德高望重者地位顯赫者具有超出法律的權力，可以法外開恩或者以自己的意志作為法律，其結果就是，民眾們就會罔顧法律而仰人鼻息，甘願為奴。 在教師罷工這件事上，教師的所作所為是在法律規定的權利下去做的，而以往政府用行政權利強制執行，符合法律的部分教師就要執行，而不符合法律的部分，也被判為違憲，這其實是法制運行的典型例子，只是很多人不明白或者不適應罷了。 3，支持這方也好，支持那方也好，都沒什麼，都是公民權利，只是，用不著高舉道德的大旗，要知道，自己在噴對手的時候，嘴裡吐出來的一定不是蓮花。所以，安安靜靜地舉牌，安安靜靜地等待結果吧。

只有當切身利益受到侵犯時，才會積極參與。我只有一個訴求，停止對孩子的傷害，不要拿孩子做談判砝碼！

[邊緣]

johnsz 寫道:

理是這個理，但不管誰罷工肯定是要舉著要justice旗幟的，盡管只需照著法律行事就行了，但要尋求支持，僅憑合法是不夠的，必須要道德大旗，而一旦這面道德大旗舉起來了，就陷入到了對錯之爭。

這個從我個人觀察的角度上講倒沒太覺得，我看當事雙方基本上還是在法律的框架下，就事論事，並沒有太多關於對錯的爭論。
當然，對加西網友來說，看看那麼多帖子，大多數人都在說雙方是對是錯，並且，太多扯著道德的大旗，呵呵，這也是現實。

[邊緣]

Vitamin 寫道:

邊緣 寫道: 1，關於支持和反對與對錯的關系 對錯是基於法律和道德的一種相對客觀的判斷，而支持與反對往往是基於對自身利益的考慮，並不是說對的就支持錯的就反對，往往，人們出於對自身利益的考慮，去支持那些錯的而反對正確的事。尤其，當你選擇的支持與反對的對象的地位不平等時尤其是這樣。 比如說，文革期間毛的做法大家都知道是有問題的，但為什麼近乎百分之百的支持率？ 再比如，當事雙方，其中一方對另一方有管轄權或者支配權的時候，或者一方的力量遠大於另一方的時候，只有支持強權一方才能更好地保護自己的利益，呵呵。 對與政府與教師的支持與反對，其實充分地反映出，一種精致的利己主義的價值觀，而且，這種價值觀通常會為自己尋找出貌似富麗堂皇的道德披風。 2，道德與法律的關系 通過上面的人性的分析就可以知道，基於人性的道德是靠不住的，道德經常會偷偷地為利益服務，盡管很多時候是不知不覺的，甚至是打著道德的名義的。 而現代社會制度的保障，應該是以法律為准繩的。符合法律的就是可以做的，犯法的就是不能做的，當然，這一點和傳統中國社會的習慣是有著某種沖突的，在中國，往往是社會輿論或者所謂德高望重者地位顯赫者具有超出法律的權力，可以法外開恩或者以自己的意志作為法律，其結果就是，民眾們就會罔顧法律而仰人鼻息，甘願為奴。 在教師罷工這件事上，教師的所作所為是在法律規定的權利下去做的，而以往政府用行政權利強制執行，符合法律的部分教師就要執行，而不符合法律的部分，也被判為違憲，這其實是法制運行的典型例子，只是很多人不明白或者不適應罷了。 3，支持這方也好，支持那方也好，都沒什麼，都是公民權利，只是，用不著高舉道德的大旗，要知道，自己在噴對手的時候，嘴裡吐出來的一定不是蓮花。所以，安安靜靜地舉牌，安安靜靜地等待結果吧。 只有當切身利益受到侵犯時，才會積極參與。我只有一個訴求，停止對孩子的傷害，不要拿孩子做談判砝碼！

呵呵，這個又是另外一個話題了，關於公平與情感。對這個人群的傷害，對那個人群的傷害，互相矛盾的時候怎麼辦？
再有，孩子可能是弱勢群體，打工一族也可能是弱勢群體，怎麼協調？

[明智機票網]

有道理，支持

[Vitamin]

邊緣 寫道:

Vitamin 寫道: 邊緣 寫道: 1，關於支持和反對與對錯的關系 對錯是基於法律和道德的一種相對客觀的判斷，而支持與反對往往是基於對自身利益的考慮，並不是說對的就支持錯的就反對，往往，人們出於對自身利益的考慮，去支持那些錯的而反對正確的事。尤其，當你選擇的支持與反對的對象的地位不平等時尤其是這樣。 比如說，文革期間毛的做法大家都知道是有問題的，但為什麼近乎百分之百的支持率？ 再比如，當事雙方，其中一方對另一方有管轄權或者支配權的時候，或者一方的力量遠大於另一方的時候，只有支持強權一方才能更好地保護自己的利益，呵呵。 對與政府與教師的支持與反對，其實充分地反映出，一種精致的利己主義的價值觀，而且，這種價值觀通常會為自己尋找出貌似富麗堂皇的道德披風。 2，道德與法律的關系 通過上面的人性的分析就可以知道，基於人性的道德是靠不住的，道德經常會偷偷地為利益服務，盡管很多時候是不知不覺的，甚至是打著道德的名義的。 而現代社會制度的保障，應該是以法律為准繩的。符合法律的就是可以做的，犯法的就是不能做的，當然，這一點和傳統中國社會的習慣是有著某種沖突的，在中國，往往是社會輿論或者所謂德高望重者地位顯赫者具有超出法律的權力，可以法外開恩或者以自己的意志作為法律，其結果就是，民眾們就會罔顧法律而仰人鼻息，甘願為奴。 在教師罷工這件事上，教師的所作所為是在法律規定的權利下去做的，而以往政府用行政權利強制執行，符合法律的部分教師就要執行，而不符合法律的部分，也被判為違憲，這其實是法制運行的典型例子，只是很多人不明白或者不適應罷了。 3，支持這方也好，支持那方也好，都沒什麼，都是公民權利，只是，用不著高舉道德的大旗，要知道，自己在噴對手的時候，嘴裡吐出來的一定不是蓮花。所以，安安靜靜地舉牌，安安靜靜地等待結果吧。 只有當切身利益受到侵犯時，才會積極參與。我只有一個訴求，停止對孩子的傷害，不要拿孩子做談判砝碼！ 呵呵，這個又是另外一個話題了，關於公平與情感。對這個人群的傷害，對那個人群的傷害，互相矛盾的時候怎麼辦？ 再有，孩子可能是弱勢群體，打工一族也可能是弱勢群體，怎麼協調？

孩子沒有學上，當他們最基本的法律保護的受教育權都要被某些團體成為要挾，成為人質，為了打工一族的蠅頭小利，就犧牲孩子的受教育權利。

我們怎麼保護孩子？他們不會上街，他們不會抗議，他們分不清楚那麼多恩怨，孩子們才是真正的弱勢群體。如果真的如教聯宣稱的“為了孩子”， 就應該暫時擱置爭議，立刻復課。