[施化]

恐怖主义的起源

施化

七月七日伦敦大爆炸，是继911纽约大爆炸（针对美国人）、巴厘岛大爆炸（针对澳洲人）和马德里大爆炸（针对西班牙人）之后的又一次惊世骇俗的恐怖袭击。看世界各国民众的反应，除了震惊、愤怒、谴责、担忧、同情以外，还有一些带掩饰的幸灾乐祸，来自于极少数的中国网民。

很明显，这是一次精心策划的恐怖主义袭击。这类袭击的特点一般是：事前保密，事后匿名。袭击对象是绝对无辜和无自我防卫能力的平民。时间和地点的选择，都有利于对外界造成重大恐慌影响、对人的生命财物造成更多杀伤破坏。袭击多为连环行动，往往带有自杀性攻击。下一个目标是谁？意大利、加拿大和法国都开始害怕和警戒。人们不禁要问，被称之为第四次世界大战（第三次是冷战）的世界反恐战争，以911为触发点，已经经历了五个年头，哪一天才得以告终？

许多聪明的分析评论家，都先后发表评论，指出必须先要搞清楚恐怖主义的来源，才可以对症下药，把一味使用武力归为下策。这些评论对恐怖主义来源的分析，大致有以下几类：

压迫反抗论。这是目前最流行的一种论点，认为是由于世界超级大国对贫穷小国的侵略和压迫，比如入侵伊拉克，造成那里人民的仇恨和反抗。由于缺少有效的反抗手段，就被迫采取恐怖行动。因此，那些带自杀炸弹的攻击者，其实都是民族英雄。这个理论十分中听，但是经不住事实推敲。首先，入侵伊拉克是在911之后不是之前，况且911之前就有过不止一次的恐怖袭击，而那时的克林顿政府采取的是绥靖政策，911证明此政策失败。大国侵略在殖民主义盛行的十九世纪很普遍，有些地方反抗也很激烈，比如越南对法国。也有不反抗的，比如香港。总之，在殖民主义进入历史以后，用针对平民的恐怖袭击来“反抗”侵略，逻辑上说不过去。

贫富悬殊论。目前的一些大国领袖都相信此种论点。由于经济发展不平衡，富者愈富，穷者愈穷，巨大的反差造成对立。所以，他们打算用帮助穷国脱离贫困的办法，来减少恐怖主义。这种理论也从道理上说得过去，但与事实不符。911幕后的策划人本拉登是沙特阿拉伯的富商后代，他的同伙多是阿拉伯伊斯兰教徒。照他们自己的说法，是在进行一场圣战，主要目的远不是帮助和解救穷人。我还没有看到过一件恐怖份子帮助穷人的善举。恐怖分子也许会收买利用穷人为自己卖命，但他们自己不穷，富过美国的多数工薪阶层。他们当中很多人受过高等教育，手中的活动经费很充足。世界上的穷人太多了，他们一辈子头顶蓝天脚踩黄土，大字不识一个，也许根本想象不出富人有多富。穷人会本能地仇视富人，但这只是恐怖主义的土壤，如果没有提供训练或武器这一类事情，形成不了恐怖攻击。

宗教对立论。宗教对立不是今天开始的，自然不能成为恐怖主义的起源。伊斯兰教本身也不倡导恐怖。了解一点可兰经的人都知道，伊斯兰教是仁慈的宗教。在伊斯兰教义中，连虐待一只猫都会受到主的惩罚。当然，反恐战争触犯了阿拉伯民族的尊严，会引起适度的反弹。这些反弹会让另一方小心谨慎，但不会引发一场无序的混战。伦敦爆炸后，几乎所有伊斯兰国家一致谴责暴行，足以说明反恐战争不是宗教战争。

在我看来，迄今为止的反恐分析，基本都没有触及到要害。很难想象，没有对准敌人心脏的投枪，能够置敌于死地。

有几个现象值得思考。

一个现象是，恐怖主义的愈燃愈烈，是有相当数量的群体支持的。任何暴行，仅仅靠几个首脑唱独角戏，恐怕一句腔调也唱不出来。无论纳粹德国，军国主义日本，还是斯大林主义苏联，每一宗记录下来的暴行，执行者都不是希特勒、东条英机或斯大林本人。他们有自己死心塌地的簇拥者和信众。如果没有这些信众积极有效地运作，你只会看到一个小丑般的孤家寡人。当然，如果除掉了核心人物，其余的一个也成不了气候。恐怖主义也是同样，必须有某一个特定的领袖，得到某些特定群体的支持、资助、掩护和人员补充。

第二个现象是，所有这些帮着恐怖网络干坏事的人，他们根本不知道自己在做什么。所有在他们脑子里存在的，仅仅不过是对领袖的忠诚，对事业或对民族的奉献。当然也不可否认这些人当中有几个并不忠诚的投机分子。不过投机分子总成不了大气候。在关键时刻如果没有大量具有忘我精神、高工作效率的执行者出现，再伟大的领袖也实现不了一个小小计划。

第三个也是最重要的现象是，这些忘我高效的同时又是盲目跟从的执行者中，没有一个人会是自由主义者。个人的自由对于他们从来是陌生的。而自由主义者中不会出现英雄崇拜，也不会出现由于信仰而产生的盲从。自由主义者的价值判断是个人的而不是群体的，是活生生的而不是抽象的，这种价值判断对所有的人都是安全的，不可能产生生命威胁。

我对恐怖主义来源的分析很简单。极少数狂妄的对控制世界具有极大野心的领袖人物，从意识形态上绑架了一大批信众，利用宗教信仰或民族纠纷，利用人和人之间差别的仇恨心理，使用不断制造恐怖事端的手段，来谋取自己的权力地位声望包括财富。他们是人类肌体中的恶性肿瘤，一直都没有消失过。只不过随着历史发展，表现出各种不同形态而已。从千里铁骑屠城屠国，到毒气室焚尸炉，到“热战”“冷战”，到自杀炸弹攻击，九九归一，最终都归结到反人类上。任何一个善良人，都不可能想象出这些领袖人物心中的邪恶。而那些才能过人又不甘寂寞的，心怀超我远大目标的，愿意牺牲自己实现崇高理想的，都自觉自愿尽入邪恶领袖的豰中，成为邪恶的帮凶帮闲。

只有自由主义才是恐怖主义的尅星。战争虽然可以压缩恐怖主义的活动空间，但是不可能最终消灭恐怖主义。只要一天有人信仰的不是宝贵的生命，而是谁谁谁的宏图大业，恐怖主义就存在一天。


2005年7月11日

[广播体操]

施兄写的好，先顶一把。

[施化]

广播体操 写道:

施兄写的好，先顶一把。

谢广播！我也喜欢读你的帖子。

[广播体操]

施化 写道:

还有一些带掩饰的幸灾乐祸，来自于极少数的中国网民。

大陆的这些家伙更本不值一提，提到他们就是已经在抬举他们了。

他们的言论完全是在一种病态扭曲的心理下发出的。验证的方法很简单，问问他们向不向往美、英、澳、西这些国家就行了。给张那些国家的永居，我敢120%肯定他们会怎么做。

去不了，就希望那里的人被炸，这种人不是变态是什么？

[WANGHU]

施化 写道:

七月七日伦敦大爆炸，是继911纽约大爆炸（针对美国人）、巴厘岛大爆炸（针对澳洲人）和马德里大爆炸（针对西班牙人）之后的又一次惊世骇俗的恐怖袭击。 ... 下一个目标是谁？意大利、加拿大和法国都开始害怕和警戒。

为什么加拿大和法国要害怕？

施化 写道:

许多聪明的分析评论家，都先后发表评论，指出必须先要搞清楚恐怖主义的来源，才可以对症下药，把一味使用武力归为下策。

从CNN的节目看，主要观点是宣传政府如何已经做得完美了，没有人做错什么。至于搞清楚恐怖主义的来源，不知道是大家都已经知道了还是没有人特别感兴趣。

施化 写道:

压迫反抗论。这是目前最流行的一种论点，认为是由于世界超级大国对贫穷小国的侵略和压迫，比如入侵伊拉克，造成那里人民的仇恨和反抗。由于缺少有效的反抗手段，就被迫采取恐怖行动。因此，那些带自杀炸弹的攻击者，其实都是民族英雄。这个理论十分中听，但是经不住事实推敲。首先，入侵伊拉克是在911之后不是之前，况且911之前就有过不止一次的恐怖袭击，而那时的克林顿政府采取的是绥靖政策，911证明此政策失败。大国侵略在殖民主义盛行的十九世纪很普遍，有些地方反抗也很激烈，比如越南对法国。也有不反抗的，比如香港。总之，在殖民主义进入历史以后，用针对平民的恐怖袭击来“反抗”侵略，逻辑上说不过去。

伊拉克的国内矛盾是库尔德人问题，逊尼派和什叶派的问题。在伊拉克反抗美国的主要是逊尼一派，当然还有人指出自杀炸弹者和在以色列的巴勒斯坦攻击者如出一辙，所以两者间有关联的。把伊拉克当作抗美战场的延续，也是自然的。
真的要追究本拉登为何仇视美国，那要从第一次海湾战争开始了。
克林顿政府并不是绥靖政策，他本人曾经后悔过没有攻击一个可能潜藏拉登的村庄怕万一扑空又引起平民伤害，当然布什就不会这样，他还发明了本拉登和萨达姆的密切关系说。

施化 写道:

贫富悬殊论。目前的一些大国领袖都相信此种论点。由于经济发展不平衡，富者愈富，穷者愈穷，巨大的反差造成对立。所以，他们打算用帮助穷国脱离贫困的办法，来减少恐怖主义。这种理论也从道理上说得过去，但与事实不符。911幕后的策划人本拉登是沙特阿拉伯的富商后代，他的同伙多是阿拉伯伊斯兰教徒。照他们自己的说法，是在进行一场圣战，主要目的远不是帮助和解救穷人。我还没有看到过一件恐怖份子帮助穷人的善举。恐怖分子也许会收买利用穷人为自己卖命，但他们自己不穷，富过美国的多数工薪阶层。他们当中很多人受过高等教育，手中的活动经费很充足。世界上的穷人太多了，他们一辈子头顶蓝天脚踩黄土，大字不识一个，也许根本想象不出富人有多富。穷人会本能地仇视富人，但这只是恐怖主义的土壤，如果没有提供训练或武器这一类事情，形成不了恐怖攻击。

帮助穷国脱离贫困的主要目的不是为了减少恐怖主义。

施化 写道:

宗教对立论。宗教对立不是今天开始的，自然不能成为恐怖主义的起源。伊斯兰教本身也不倡导恐怖。了解一点可兰经的人都知道，伊斯兰教是仁慈的宗教。在伊斯兰教义中，连虐待一只猫都会受到主的惩罚。当然，反恐战争触犯了阿拉伯民族的尊严，会引起适度的反弹。这些反弹会让另一方小心谨慎，但不会引发一场无序的混战。伦敦爆炸后，几乎所有伊斯兰国家一致谴责暴行，足以说明反恐战争不是宗教战争。

文明的冲突，这可是一个主流观点哦。 圣经如何解释，要看那些原教旨主义者如何解释了，基督教和伊斯兰教，没有例外。

施化 写道:

一个现象是，恐怖主义的愈燃愈烈，是有相当数量的群体支持的。任何暴行，仅仅靠几个首脑唱独角戏，恐怕一句腔调也唱不出来。无论纳粹德国，军国主义日本，还是斯大林主义苏联，每一宗记录下来的暴行，执行者都不是希特勒、东条英机或斯大林本人。他们有自己死心塌地的簇拥者和信众。如果没有这些信众积极有效地运作，你只会看到一个小丑般的孤家寡人。当然，如果除掉了核心人物，其余的一个也成不了气候。恐怖主义也是同样，必须有某一个特定的领袖，得到某些特定群体的支持、资助、掩护和人员补充。

东条英机换成天皇裕仁比较恰当。你太抬举东条英机了。

施化 写道:

第二个现象是，所有这些帮着恐怖网络干坏事的人，他们根本不知道自己在做什么。所有在他们脑子里存在的，仅仅不过是对领袖的忠诚，对事业或对民族的奉献。当然也不可否认这些人当中有几个并不忠诚的投机分子。不过投机分子总成不了大气候。在关键时刻如果没有大量具有忘我精神、高工作效率的执行者出现，再伟大的领袖也实现不了一个小小计划。

拥有这样忠诚的执行者，正是领袖伟大的原因。

施化 写道:

第三个也是最重要的现象是，这些忘我高效的同时又是盲目跟从的执行者中，没有一个人会是自由主义者。个人的自由对于他们从来是陌生的。而自由主义者中不会出现英雄崇拜，也不会出现由于信仰而产生的盲从。自由主义者的价值判断是个人的而不是群体的，是活生生的而不是抽象的，这种价值判断对所有的人都是安全的，不可能产生生命威胁。

如果美军是自由主义者的戴表的话，，，，，

施化 写道:

我对恐怖主义来源的分析很简单。极少数狂妄的对控制世界具有极大野心的领袖人物，从意识形态上绑架了一大批信众，利用宗教信仰或民族纠纷，利用人和人之间差别的仇恨心理，使用不断制造恐怖事端的手段，来谋取自己的权力地位声望包括财富。他们是人类肌体中的恶性肿瘤，一直都没有消失过。只不过随着历史发展，表现出各种不同形态而已。从千里铁骑屠城屠国，到毒气室焚尸炉，到“热战”“冷战”，到自杀炸弹攻击，九九归一，最终都归结到反人类上。任何一个善良人，都不可能想象出这些领袖人物心中的邪恶。而那些才能过人又不甘寂寞的，心怀超我远大目标的，愿意牺牲自己实现崇高理想的，都自觉自愿尽入邪恶领袖的豰中，成为邪恶的帮凶帮闲。

善良的人们要警惕啊。

施化 写道:

只有自由主义才是恐怖主义的尅星。战争虽然可以压缩恐怖主义的活动空间，但是不可能最终消灭恐怖主义。只要一天有人信仰的不是宝贵的生命，而是谁谁谁的宏图大业，恐怖主义就存在一天。

反恐战争不是用来实现自由主义的吗？

[游主任]

施化 写道:

这类袭击的特点一般是：事前保密，事后匿名。

恐怖袭击很少有事后匿名的，因为这也是增加恐怖效果的手段之一，这次也不例外，“基地”组织已经宣布了对这次恐怖袭击负责。

施化 写道:

压迫反抗论。这是目前最流行的一种论点，认为是由于世界超级大国对贫穷小国的侵略和压迫，比如入侵伊拉克，造成那里人民的仇恨和反抗。由于缺少有效的反抗手段，就被迫采取恐怖行动。因此，那些带自杀炸弹的攻击者，其实都是民族英雄。这个理论十分中听，但是经不住事实推敲。首先，入侵伊拉克是在911之后不是之前，况且911之前就有过不止一次的恐怖袭击，而那时的克林顿政府采取的是绥靖政策，911证明此政策失败。

只证明入侵伊拉克在911之后并不能否认“压迫反抗论”。911事件与伊拉克根本就没有任何关系，是布什硬把两者扯到一起的。恐怖主义的形成和泛滥是在阿以冲突中产生和发展的，早先目标是以色列，后来才转移到以色列的后台老板美国。美国入侵伊拉克后，几个帮凶国家也因此成了恐怖袭击的目标。

美国为了控制中东的石油，不断在阿拉伯地区培植自己的势力，在阿拉伯国家之间不断制造矛盾，使得中东几十年来一直动荡不安。萨达姆和本拉登都曾经是美国培植的对象，美国实在是搬起石头砸了自己的脚。

恐怖主义袭击是被压迫国家和民族，在其它的军事手段不能奏效的情况下被迫采取的措施。恐怖袭击的出现，和现代先进的资讯业息息相关。正因为现代发达的资讯业可以迅速将恐怖袭击的场面和图象传遍全世界，才使得这种袭击能够达到“恐怖”的效果。殖民主义时代没有恐怖袭击，主要是因为那时的资讯业不发达，自杀式袭击达不到“恐怖”的效果。

另外，恐怖袭击对民主国家也最有效，因为民主国家的民意可以直接导致政府下台。民主国家的新闻自由和民选政府正是恐怖主义可以利用的两个“软肋”。“疆独”组织在中国搞恐怖袭击就不可能达到像“基地”组织在西方国家达到的那种恐怖效果。

施化 写道:

大国侵略在殖民主义盛行的十九世纪很普遍，有些地方反抗也很激烈，比如越南对法国。也有不反抗的，比如香港。总之，在殖民主义进入历史以后，用针对平民的恐怖袭击来“反抗”侵略，逻辑上说不过去。

“越南对法国”和“香港对英国”，这两者是不可比的。法国对越南的殖民统治，是一个国家对另外一个国家。而香港是中国晚清在战败之后割让给英国的。香港当时只是一些荒岛，根本没多少居民，何以反抗？晚清在甲午战败后将台湾割让给日本，台湾当地居民则对日本有相当长时间的反抗。

殖民主义之所以不得人心，就在于它走到哪里都会遇到反抗，只是反抗的激烈程度各有不同而已。即使在印度，也有圣雄甘地式的“不合作”反抗。由此可见，“去对抗化”是根本不可能的。能“去”的，顶多是反抗中的暴力行为。

[施化]

认识论的简单原理是这样的，当人们用何种视点来认识矛盾，他们就用何种方法来解决矛盾。

有人喜欢按照事物的表象来选择视点，所以总是到了鸡生蛋还是蛋生鸡的那一环上被卡住。比如，恐怖主义攻击是从美国（以色列）先开始，还是从中东国家先开始的疑问。

与其观察从哪里开始，不如观察从哪里停止更简单明了。比如，巴勒斯坦和以色列的冲突，现在已经进入尾声。原因是，阿拉法特死了。如果巴以最终出现和解，将有力帮助反恐理论的形成。

[青蛇]

虽然不是完全同意诸位的分析，但还是顶一下。施化的分析放在一边，俺是完全同意她的结论的－－自由主义论。

俺怎么脚着美国不是自由主义的呀，倒像是宗教立国呢。各位有没有这样的感受？

[myself]

当然是恐龙．

[青蛇]

myself 写道:

当然是恐龙．

恐龙？