[東田楓葉]

只要細心地透過現象看本質，就會點滴地發現，這些年來，國人微信網絡上到處發帖的那些鄧小平理論性的所謂“十個如果”中，其絕大多數遣詞造句所所表達的口吻，實乃多少有點“似曾相識燕歸來”的感覺。再具體分析、具體回味，就能多少感覺到：鄧的那些所謂“十個如果”，充其量不過就是些由疑似鄧小平的秘書或什麼助手，八九不離十地東抄西摘了毛主席著作或輿論或談話等之類的句子或段落，然後，再另行用些同義詞來篡改、修飾之後，將其貪功為己所用的東西，而其充斥著疑似性剽竊抄襲的痕跡，總在忽隱忽現於紙面了嘛。

然而，客觀實質性，根本就不可能是他自己政治思想意識性、指導性的理論體系；甚至，實乃與其大腦意識深處的政治思考，完全風馬牛不相及的東西嘛。所以，這不正是為何，當他具體地付諸實踐之後，其客觀性具體的言行舉止，就勢必與其那所謂“鄧小平理論”中的東西，盡顯貨不兌版而南轅北轍了嘛。

因此，我們不妨盡量客觀性就事論事地具體剖析如下：

第一，鄧曰：“如果走資本主義道路，可以使中國百分之幾的人富裕起來，但是絕對解決不了百分之九十的人生活富裕問題”。（《建設有中國特色的社會主義》《鄧小平文選》第三卷第64頁）

權且不說，這些全都是毛澤東著作中，毛澤東思想性質遣詞造句，而只不過是被鄧的秘書剽竊摘抄時，作了文字性、段落性之類的調整，而八九不離十同屬那個意思以外，那麼，根本的問題在於：難道不正是他鄧小平本人，卻首先提出了反其道而行之的那句什麼“讓一部分人先富起來，先富帶動後富”，以及“要補課資本主義”之類的歪理性概念定義，同時，具體付諸實踐的過程中，他跟就無意解決那“百分之九十的人生活富裕問題”嘛。

而他鄧小平還具體下令，先從農村入手，以復辟倒退式重蹈其“浮誇風”覆轍而開始其所謂“包產到戶，分田單幹”之後，便全國范圍內，解散了那原本“放之四海而皆准”的、為根本性全面實現農業機械化為出路，而農民集體化而附加已農業半機械化了的勞作模式的嗎？結果，迫使無辜的廣大壯年農民，無奈荒廢田園農耕，留守孤寡老人和幼小無知的孩童，而背井離鄉，居無定所、風餐露宿地到處盲流苟活式謀生：男人無助而被剝削壓榨，女人無奈而被逼賣淫；留守老人精力終竭而倒，留守兒童缺愛而被拐或誘；理所當然的正當討薪，卻還被官方報刊以“莫須有”誣陷成了所謂“非法討薪”，等等，而令農民階級，重新淪為舊社會般貧窮並因果惡效性導致了全國性層出不窮、越演越烈所謂“三農問題”的困境嘛；

其次，緊接著後來的所謂“城市改革”，不要照樣重蹈其“浮誇風”覆轍式，而如出一轍嘛！親自以涉嫌違反黨紀國法而亂政亂綱政綱性的“垂簾聽政”式，將仍處於副職的朱F基，以代總理身份拔高，而令法理性名正言順時任總理的李鵬，稱病隱退幕後，而將其廢黜之。令朱“大刀闊斧深化改革”而惡化其顏色革命。那就是：假話謊言、坑蒙拐騙式想方設法地全國性做空國企，入敵資，而官商勾結性賤價收購之；縱容化公為私而流失國資。最後，禍國殃民性驅逐成千上萬的國企員工，令其失業而“一夜回到解放前”般淪為農民工般貧窮落魄的命運。卻還被朱F基輕描淡寫成所謂：“下崗分流，重新培訓，重新就業”。結果，下崗分流之後，啥政府撥款性或官方背景的所謂“培訓”，全都不見影子不說，即便被迫那後來所謂的“地攤經濟”式流動販擺攤討生計，卻也普遍性遭到城管暴恐主義式“武斗打砸搶”性質的暴政......

假設當年鄧小平那些歪理邪說，及其實踐檢驗，能因果驗證出，可普遍性令中國老百姓過上更好的日子的話，那麼，試問：三十年之後習近平上台時，還以至於會首急著先解決全國性扶貧濟困的問題嗎？

而四十多年後的今天，不就仍舊一直持續不斷地、可中國境內境外，官方媒體中，收聽著那仍在層出不窮、此起彼伏的當年被非人道性棄養而被拐賣，抑或被洋人領養的棄嬰們，在各自被收養的家庭長大之後，回歸社會或返回中國，或親情雙方之間之本能性，廣而告之地血緣尋親的客觀事實性、悲喜交集的真人真事嘛；以及，由於上述社會性人倫道德環境的自毀性敗壞，而普遍性導致家庭分裂，親情不再，而社會性始終潛在性真正的動亂或浩劫之根本所在了嘛......

第二，鄧曰：“如果按照現在開放的辦法，到國民生產總值人均幾千美元的時候，我們也不會產生新資產階級，基本的生產資料歸國家所有、歸集體所有，就是說歸公有。”（《在中顧委三次會議上的講話》《鄧小平文選》第三卷第91頁）

然而，問題是，客觀性歷史記載卻在於：中國非但在幾乎自廢武功式喪失而拱手讓出幾乎所有關鍵性傳統民族性賴以生存的民族市場、傳統品牌產業鏈的同時，而重蹈“浮誇風”覆轍般，自廢武功式低稅率而盲目引進大量外來的、毫無任何科技性含量的勞動密集型產業鏈時，由此而邏輯因果效應性導致通貨膨脹、人民幣貶值等，而早就達至其所謂的“到國民生產總值人均幾千美元的時候”了，卻不也疊加性產生出了成千上萬、非法非規所獲性的“新生資產階級”，而形成了被譽之為“民營企業”的大大小小的老板了嘛！那麼，試問：難道他們的“基本的生產資料”，何曾任意性而如鄧之忽悠性所謂“歸國家所有、歸集體所有，就是說歸公有”了嗎？完全就是法理邏輯性、客觀事實性不可能發生的嘛。完全就是一廂情願之自欺欺人了嘛。

而無視客觀歷史性具體的前因後果，而斷章取義歷史地歪曲誣蔑毛主席時代，暫時性、階段性的所謂“貧窮”，實乃罔顧或無知其實乃客觀性源自於蔣民國時代之國破民窮亂像之積重難返，積禍難糾所致。與政治改革性的社會主義制度無關，與毛主席時代裡重大政策和路線無關的客觀因果事實。

第三，鄧曰：“如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了。”（《一靠理想二靠紀律才能團結起來》《鄧小平文選》第三卷第111頁）

然而，客觀性理論聯系實際，在“實踐是檢驗真理的唯一標准”的驗證下，鄧小平那所謂“讓一部分人先富起來”，及其又所謂“領導幹部要帶頭掙錢、發家致富”及其偷換概念性似是而非的所謂“不管黑貓白貓，抓到老鼠就是好貓”下，其決策性縱容軍隊涉嫌違法違規、亂政亂綱式大肆經商的過程中，倒買倒賣公文，買官賣官；縱容公款吃喝或消費等，不就已經客觀性因果效應地導致了社會階級性貧富“兩極分化”，而早就淪為了百分之百的客觀事實性硬道理般坐實失敗了嘛！卻還一直熟視無睹或視而不見、聽而不聞地繼續將其塗脂抹粉地欺騙性粉飾成所謂“改革開放”，而自取其辱般誤人誤己還誤國。否則，怎麼會發生1989年“六四”血腥鎮壓之前的“文革”式民主政治性質的、幾近全國性老百姓自發性的游行示威，甚至還指名道姓地抗議並譴責他鄧小平的種種倒行逆施、胡作非為之罪過呀？

那麼，問題就來了：他鄧小平到底都“總設計”出了些什麼、能算得上先進性的、可名副其實的所謂“改革開放”的東西呢？

第四，鄧曰：“如果產生了什麼新的資產階級，那我們就真是走了邪路了。”（《一靠理想二靠紀律才能團結起來》《鄧小平文選》第三卷第111頁）

然而，客觀性實事求是地就事論事這四十多年來，在他鄧大人健在時，就曾有所明確的指示，而縱容的種種社會“特色”人為性，將國企做毀；而後，再將縱其化公為私地變相私有化性質。那些官商勾結，而一夜暴富的過程，還被其所謂“民營企業”私有化而替代原國企之後，洋洋得意地自稱為所謂“第一桶金”。而這種客觀事實性涉嫌違法違規的顏色革命性演變過程之本身，不正是他鄧小平生前明知故犯性，親自制造性其所謂的“產生了什麼新生的資產階級”，而政治上客觀事實性以“紅旗落地”式，一直在知法犯法地走那“就真是走了邪路了”的具體表現了嘛！難道他鄧小平還能夠以繼續選擇性貪天之功為己功，而諉過卸責於別人嗎？

故而，他鄧大人之號稱所謂“總設計師”，不就客觀事實性政治邪門歪道的“總設計師”了嘛！

第五，鄧曰：“但風氣如果壞下去，經濟搞成功又有什麼意義？會在另一方面變質，反過來影響整個經濟變質，發展下去會形成貪污、盜竊、賄賂橫行的世界。”（《在中央政治局常委會上的講話》《鄧小平文選》第三卷第154頁）

而根本性因果追溯的問題在於：今天這幾十年來，整個社會道德風氣之自廢武功般敗壞，不正是始自於鄧小平集團，以政治背叛馬列主義共產黨的政治宗旨，而假話謊言性篡改歷史、歪曲歷史地踐踏司法、踐踏政綱性，黑白顛倒、因果導致地強權政治欺騙性地全盤否“文革”民主政治，否毛澤東思想，而自廢武功司法之客觀公平公正的信譽，以弄虛作假地以“莫須有”罪迫害性冤屈冤殺毛澤東夫人江青，而暗中影射性縱容社會非毛化；並試圖以其那些夾雜著涉嫌剽竊盜版的鄧氏歪理謬論來替代馬列毛主義，作為政黨政治的指導思想所致嘛。

在鄧大人在位期間，從而開始了打著所謂“我們也要搞社會主義的福利，發放獎金”等提法下，官方便開始縱容泛濫性挪用國企盈利資產，而幾近隨心所欲式大肆濫發獎金。甚至還在輿論以所謂“改革開放”的口吻而所謂“上不封頂”式，毫無起碼法規准則性，而離譜式濫發獎金，還美其名曰“高薪養廉”。

然而，“高薪”之舉非但從未因果效應地經得起實踐的檢驗，而達成其所謂的“養廉”，卻適得其反地因果惡效性淪為“養貪”。從而開始，普遍性縱容公款吃喝，公事行賄等亂像，而導致了整個社會，殺雞取卵般令人倫和行業道德操守淪落和敗；社會性司法體系裡行業道德環境被毀而腐化敗壞。故而，踐踏人權、冤假冤案、濫殺無辜；買官賣官，制假販假，買賣證書，假貨贗品，虛假發票，坑蒙拐騙，權錢色交易等之類，亂像橫生，而令整個社會的政治道德環境、行業道德操守環境，普遍性淪落敗壞，而一度泛濫成災。

第六，鄧曰：“如果走資本主義道路，可能在某些局部地區少數人更快的富起來，形成一個新的資產階級，產生一批百萬富翁，但頂多也不會達到人口的百分之一，而大量的人仍然擺脫不了貧窮。”（《中國只能走社會主義道路》《鄧小平文選》第三卷第208頁）

然而，鄧小平這段話，不正是典型的、完全政治邏輯性自我打臉了，其曾明知故犯式欺騙性而所謂“讓一部分人先富起來，而先富帶動後富”等之類，“黑白貓論”歪理邪說的胡說八道的具體寫照了嘛。意欲令：非法致富者，須感其隆恩；合法淪窮者，亦勿罪責之嘛。

甚至，涉及到他還曾所謂：“我們也要搞社會主義的福利，發放獎金”等之類的提法，而導致了整個社會性，在原本仍處於國有資產性國企公有制的情況下，到處開始了漸進式所謂“無封頂”式發獎金嘛。結果，客觀性因故惡效地導致了涉嫌違法違規般，非公非正地做空了國企，社會物價因此飛漲、通貨膨脹等，而老百姓手中人民幣不值錢，並導致民生經濟更困苦而百姓淪為貧窮了嘛。

故而，鄧的這套明知故犯的說法，不就典型的、倍受今天覺悟的老百姓所戳穿性駁斥的那樣：既想當婊子，又掛潔牌坊的真實寫照了嘛！意即：又想縱容性貪贓枉法式暴富，卻還想百年身後被戴上“偉大的馬克思主義者”，“中國人民的兒子”的榮譽。

第七，鄧曰：“我們實行的是社會主義制度，我們的人均四千美元不同於資本主義國家的人均四千美元，特別是中國人口多，如果那時十五億人口，人均達到四千美元，年國民生產總值達到六萬億美元……就表明社會主義優於資本主義。”（《社會主義必須擺脫貧窮》《鄧小平文選》第三卷第225頁）

他種故意偷換概念性似是而非的歪理概念定義，而不懂裝懂地罔顧今天所有西方發達的資本主義制度的國家中，其幾百年的國家財富之巨大積累所成，以及後來再漸進式因應國際性社會主義國際集團的出現的政治挑戰性壓力，而不得不因應性社會主義化因素的社會政改及其帶來的社會主義化惠民政策，完全就是先有其帝國主義性質的全球殖民地掠奪所致。然後，再有的戰略因應性政治社會主義化的改革中，與時俱進地不斷法制化改善和完善所致。

而根本不同於馬列毛主義的政治宗旨性質的那樣：在後來的建設社會主義的制度中，靠公有制體系所能主觀能動性地產出了那種，策略性國家集中力量辦大事的政治路線，來於漸進式中，卻又小步快跑來加快其原始積累過程而所得。

故而，就憑鄧小平那種只會欺軟怕硬、投降賣國性之所謂“擱置爭議，共同開發”的心態，及其對外軟弱無能而投降，對內暴政壓榨而欺民的所作所為，那麼，其完全就是政治顏色革命性所謂“特色社會主義”本身，思想上原創意識性、理念性，就已經遠遠地愚昧性落後於了，當今早已在國家統治政治的軟實力體系上，以歷史因應性，與時俱進地進化到了馬列毛主義性質的民主與法治化程度的新階段了。

因此，他那些政治偽共黨性偷換概念式歪理邪說的實踐，又怎麼可能會產出，如其所謂的“優於資本主義”效果呢？完全就是理論性自欺欺人、盡說夢話了嘛。

第八，鄧曰：“如果搞資本主義，可能有少數人富裕起來，但大量的人會長期處於貧困狀態，中國就會發生鬧革命的問題。中國搞現代化，只能靠社會主義，不能靠資本主義，歷史上有人想在中國搞資本主義總是行不通。我們搞社會主義雖然犯過錯誤，但總的來說改變了中國的面貌。”（《吸取歷史經驗防止錯誤傾向》《鄧小平文選》第三卷第229頁）

然而，問題的根本就在於：且不說這些政治思想意識性理論的東西，不都早就在毛主席那些早年著作中，先後反復性地有所表述過，而根本並非鄧的理論首創，而鄧小平那種種口是心非式反其道而行之的客觀性實踐檢驗真理過程，在多年之後的客觀事實驗證，不就已經如此這般地擺在了這幾十年的歷史塵埃裡了嘛!

那麼，也就客觀性就事論事定論就是：今天所有名副其實的改革開放性“衛星上天”性質的國家尖端科技工業化的硬實力體系的發展壯大，無一不歸功於那客觀性始自於、源自於毛主席時代所改革開放性建立起來的社會主義裡，就已經戰略決策性立足於“獨立自主，自力更生”為主而啟動性、奠基性、改革開放性開建了國家四個現代化工程，並與時俱進地持續發展、壯大而延續、衍生至今。

而根本就不是靠、抑或，也根本無關乎於，後來鄧小平那些純屬政治性背叛初心，而令“紅旗落地”性倒行逆施的顏色革命式“改開”所成了嘛。

而所謂“紅旗落地”者，其實質性所指，不就是實質性具體表現於：社會道德敗壞，百姓淪落貧困了嘛......

其實。客觀實踐的事實上，鄧小平那些復辟倒退性胡作非為，反倒殺雞取卵般自廢武功，而適得其反地反陷國家的改革開放性四個現代化建設進程，於被嚴重夭折而滯後了三十到四十年。結果，後來才被迫回歸毛澤東思想那正確性立足於“獨立自主，自力更生”為主的政治路線，而重新拼命地、爭分奪秒地追趕至今。

再細化性透視鄧理論中那些諸如“歷史上有人想在中國搞資本主義總是行不通”等之類說法，根本就不是他鄧小平的理論性獨創。而完全抄襲盜版之前，毛主席早就反復性說過的“只有社會主義才能救中國”，“資本主義式走不通的”等之類，政治理念性、概念定義性的話語，並包括毛主席還有不少細化性涉及社會主義的商品經濟抑或市場經濟等的論述。故而，這不就透視出：所謂“鄧理論”八九不離十般疑似性顯示著剽竊盜版，貪功為己的痕跡了嘛......

第九，鄧曰：“如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區域間矛盾、階級矛盾都會發展，相應地中央和地方的矛盾也會發展，就可能出亂子。”（《善於利用時機解決發展問題》《鄧文選》第三卷第364頁）

由此可見，鄧小平的這段話，再結合當今這幾十年來，一直維而不穩，而始終普遍性惡化而令社會性、民間性動蕩不安的種種錯綜復雜的矛盾亂像，其根本性因果惡化之根源追溯，不正是上面所一再提到的那樣：當今社會之一直不間斷地、愈演愈烈地如其所謂“如果搞兩極分化”，不正是他鄧小平自詡“核心”的年代裡，從理論上、從實踐上，明知故犯式悖論其馬列毛政治宗旨，而另起爐灶式人為性歪理謬論下，重蹈其“浮誇風”覆轍而所謂“務實”於急功近利、罔顧後果、而殺雞取卵性自廢武功所致嘛。

第十，鄧曰：“如果富的愈來愈富，窮的愈來愈窮，兩極分化就會產生，而社會主義制度就應該而且能夠避免兩極分化。解決的辦法之一，就是使富起來的地區多交點利稅，支持貧困地區發展。”（《在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話》《鄧小平文選》第三卷第374頁）

然而，只要稍有點具體問題具體分析，而透過現象看本質地重溫自鄧小平1981年起，正式得逞其全面篡權奪政之後，凡屬其自詡“核心”性質的歪理邪說及其實踐檢驗過程的所作所為，及其因果惡效，不正是之前所為其概念定義性明知故犯而所謂：既想當婊子，又掛潔牌坊的真實寫照了嘛。

意即口是心非而言不由衷式：出乎爾者，反乎爾者也；說一套，做一套。成則，歸他鄧功；敗則，無關鄧罪......不就這麼個：似是而非，坑蒙拐騙性質了嘛.......

故而，他鄧小平哪裡有任何具體的所謂“改革開放”、所謂“總設計師”之功呢？無不在其所有倒行逆施而禍國殃民之後，在另行處處以強權政治之勢，而弄虛作假地篡改或歪曲歷史的方式，貪天之功為己功了嘛......

[simadong]

反對鄧小平的人，是想回到計劃經濟嗎？

[東田楓葉]

simadong 寫道:

反對鄧小平的人，是想回到計劃經濟嗎？

你這句所謂“是想回到計劃經濟嗎？”的提法，完全就是不懂市場、不懂經濟的偽命題性胡說八道！請你告訴大家：當今哪個國家的經濟發展中，不搞你所謂的“計劃經濟”呀？試問：美國波音是還無具體“計劃經濟”性地胡亂生產的嗎？美國的福特汽車公司是毫無任何計劃經濟性質的胡亂生產的嗎？以及德國奔馳、日本豐田等汽車公司，全都是毫無任何“計劃經濟”式隨意性生產的嗎？請你具體告訴大家，它們都怎麼非“計劃經濟”法了呀？
同樣，難道中國的毛澤東時代裡，就沒有市場經濟了嗎？那麼，難道當年上海自行車廠，手表廠，一成不變性固化性所謂“計劃經濟”生產出來的嗎？呵呵呵，完全就是不懂裝懂的胡說八道嘛！
而毛澤東著作裡，又哪一段涉及法令性所謂“計劃經濟”，而沒讓“市場經濟”了呀？呵呵
而今天中國的尖端科技性現代化強大中，又有哪一點不是源自於毛澤東時代的“計劃經濟”性戰略部署的決策和奠基呀？難道還能盲目性所謂“市場經濟”，而生產導彈和原子彈等呀？呵呵呵
難道你自己每月的家庭開銷，不也照樣是“計劃經濟”與“市場經濟”之相結合嗎？呵呵呵

[東田楓葉]

simadong 寫道:

反對鄧小平的人，是想回到計劃經濟嗎？

試問：難道鄧小平明明客觀明顯性觸犯司法，而犯下了滔天之罪過，就不能如你所謂的“反對”了嗎？否則，就勢必被主觀臆斷性反過來政治扣帽子所謂“回到計劃經濟”了嗎？難道有什麼國家憲法或國際法，不讓民主言論自由式，而完全有根有據有佐證地針對性“反對”之了嗎？
更何況，你還根本沒有理論能力能說清楚，什麼是你理論上之所謂“計劃經濟”了！
你們這類人，都有一個鄧小平在文革時代式特點，那就是：理屈詞窮，不懂裝懂便要政治誣陷性扣帽子！

[simadong]

東田楓葉 寫道:

simadong 寫道: 反對鄧小平的人，是想回到計劃經濟嗎？ 你這句所謂“是想回到計劃經濟嗎？”的提法，完全就是不懂市場、不懂經濟的偽命題性胡說八道！請你告訴大家：當今哪個國家的經濟發展中，不搞你所謂的“計劃經濟”呀？試問：美國波音是還無具體“計劃經濟”性地胡亂生產的嗎？美國的福特汽車公司是毫無任何計劃經濟性質的胡亂生產的嗎？以及德國奔馳、日本豐田等汽車公司，全都是毫無任何“計劃經濟”式隨意性生產的嗎？請你具體告訴大家，它們都怎麼非“計劃經濟”法了呀？ 同樣，難道中國的毛澤東時代裡，就沒有市場經濟了嗎？那麼，難道當年上海自行車廠，手表廠，一成不變性固化性所謂“計劃經濟”生產出來的嗎？呵呵呵，完全就是不懂裝懂的胡說八道嘛！ 而毛澤東著作裡，又哪一段涉及法令性所謂“計劃經濟”，而沒讓“市場經濟”了呀？呵呵 而今天中國的尖端科技性現代化強大中，又有哪一點不是源自於毛澤東時代的“計劃經濟”性戰略部署的決策和奠基呀？難道還能盲目性所謂“市場經濟”，而生產導彈和原子彈等呀？呵呵呵 難道你自己每月的家庭開銷，不也照樣是“計劃經濟”與“市場經濟”之相結合嗎？呵呵呵

你這是偷換加混淆概念啊！文革時期的計劃經濟跟現在一樣嗎？現在也有計劃，也是國有經濟占主導，但完全不像文革時期沒有競爭的情況。

[東田楓葉]

simadong 寫道:

東田楓葉 寫道: simadong 寫道: 反對鄧小平的人，是想回到計劃經濟嗎？ 你這句所謂“是想回到計劃經濟嗎？”的提法，完全就是不懂市場、不懂經濟的偽命題性胡說八道！請你告訴大家：當今哪個國家的經濟發展中，不搞你所謂的“計劃經濟”呀？試問：美國波音是還無具體“計劃經濟”性地胡亂生產的嗎？美國的福特汽車公司是毫無任何計劃經濟性質的胡亂生產的嗎？以及德國奔馳、日本豐田等汽車公司，全都是毫無任何“計劃經濟”式隨意性生產的嗎？請你具體告訴大家，它們都怎麼非“計劃經濟”法了呀？ 同樣，難道中國的毛澤東時代裡，就沒有市場經濟了嗎？那麼，難道當年上海自行車廠，手表廠，一成不變性固化性所謂“計劃經濟”生產出來的嗎？呵呵呵，完全就是不懂裝懂的胡說八道嘛！ 而毛澤東著作裡，又哪一段涉及法令性所謂“計劃經濟”，而沒讓“市場經濟”了呀？呵呵 而今天中國的尖端科技性現代化強大中，又有哪一點不是源自於毛澤東時代的“計劃經濟”性戰略部署的決策和奠基呀？難道還能盲目性所謂“市場經濟”，而生產導彈和原子彈等呀？呵呵呵 難道你自己每月的家庭開銷，不也照樣是“計劃經濟”與“市場經濟”之相結合嗎？呵呵呵 你這是偷換加混淆概念啊！文革時期的計劃經濟跟現在一樣嗎？現在也有計劃，也是國有經濟占主導，但完全不像文革時期沒有競爭的情況。

你所謂“文革時期的計劃經濟跟現在”不一樣，又怎麼了呀？今天所有國家工業現代化的東西，有哪一樣不是你所謂的“文革時期的計劃經濟跟現在不一樣”所戰略決策和奠基起來，並延續至今呀？
而後來鄧小平全盤否掉你所謂“文革時期的計劃經濟跟現在”不一樣的過程中，有哪一項類似運十大飛機、半導體芯片、光刻機等，不是鄧小平給自廢了武功之後，再後來，先後由江澤民開始至習近平，而廢除了鄧小平那些“造不如買”之後，重新恢復到你所謂的“文革時期的計劃經濟”那一條政治路線，才得以重新追趕上來的呀？
設若“文革”十年沒有你所謂“競爭力”的話，怎麼產出兩彈一星等尖端科技，並實現國家工業化，且農業糧食十幾年大豐收呀？你邏輯性說說道理嘛！
另外，你還沒有針對性回應我之前的種種質問呢？試問：難道改革開放，就是否定毛澤東時代改革開放而復辟倒退，自廢武功，貪贓枉法，公開強殺老百姓嗎？等等問題，你怎麼不敢回答呀？今天所有因果輝煌的業績，無一不歸功於毛澤東時代改革開放性戰略決策和奠基建設和延續之功！與後來鄧小平所有自廢武功性大破壞的禍國殃民之罪過，無關！鄧小平唯一的“功勞”，就是以實踐檢驗真理的客觀事實，坐實了：他錯。而毛澤東思想性“文革”民主政治的正確性！若非“文革”中將其打倒，那麼，老百姓在毀農之後，連飯都吃不飽而盲流！甚至連“兩彈一星”，也不會有！即便有的話，也必然被下馬拆毀！
後來的客觀事實，擺在那裡！誰也否不了！誰也無法睜著眼睛說瞎話！

[東田楓葉]

simadong 寫道:

東田楓葉 寫道: simadong 寫道: 反對鄧小平的人，是想回到計劃經濟嗎？ 你這句所謂“是想回到計劃經濟嗎？”的提法，完全就是不懂市場、不懂經濟的偽命題性胡說八道！請你告訴大家：當今哪個國家的經濟發展中，不搞你所謂的“計劃經濟”呀？試問：美國波音是還無具體“計劃經濟”性地胡亂生產的嗎？美國的福特汽車公司是毫無任何計劃經濟性質的胡亂生產的嗎？以及德國奔馳、日本豐田等汽車公司，全都是毫無任何“計劃經濟”式隨意性生產的嗎？請你具體告訴大家，它們都怎麼非“計劃經濟”法了呀？ 同樣，難道中國的毛澤東時代裡，就沒有市場經濟了嗎？那麼，難道當年上海自行車廠，手表廠，一成不變性固化性所謂“計劃經濟”生產出來的嗎？呵呵呵，完全就是不懂裝懂的胡說八道嘛！ 而毛澤東著作裡，又哪一段涉及法令性所謂“計劃經濟”，而沒讓“市場經濟”了呀？呵呵 而今天中國的尖端科技性現代化強大中，又有哪一點不是源自於毛澤東時代的“計劃經濟”性戰略部署的決策和奠基呀？難道還能盲目性所謂“市場經濟”，而生產導彈和原子彈等呀？呵呵呵 難道你自己每月的家庭開銷，不也照樣是“計劃經濟”與“市場經濟”之相結合嗎？呵呵呵 你這是偷換加混淆概念啊！文革時期的計劃經濟跟現在一樣嗎？現在也有計劃，也是國有經濟占主導，但完全不像文革時期沒有競爭的情況。

無論你如何仍在試圖重復些文不對題、答非所問而文過飾非粉飾性所搬出什麼“改革開放”，抑或什麼“市場經濟”等之類，意在避重就輕地帶跑主題的狡辯，來當作自己理屈詞窮的遮羞布，卻也始終改變不了所有涉嫌違法犯罪性的胡作非為，其客觀的法理事實性、邏輯性均不屬於什麼“革開放”。而實乃從從法理准則的角度去看待其涉嫌違法犯罪的客觀事實。

[東田楓葉]

simadong 寫道:

東田楓葉 寫道: simadong 寫道: 反對鄧小平的人，是想回到計劃經濟嗎？ 你這句所謂“是想回到計劃經濟嗎？”的提法，完全就是不懂市場、不懂經濟的偽命題性胡說八道！請你告訴大家：當今哪個國家的經濟發展中，不搞你所謂的“計劃經濟”呀？試問：美國波音是還無具體“計劃經濟”性地胡亂生產的嗎？美國的福特汽車公司是毫無任何計劃經濟性質的胡亂生產的嗎？以及德國奔馳、日本豐田等汽車公司，全都是毫無任何“計劃經濟”式隨意性生產的嗎？請你具體告訴大家，它們都怎麼非“計劃經濟”法了呀？ 同樣，難道中國的毛澤東時代裡，就沒有市場經濟了嗎？那麼，難道當年上海自行車廠，手表廠，一成不變性固化性所謂“計劃經濟”生產出來的嗎？呵呵呵，完全就是不懂裝懂的胡說八道嘛！ 而毛澤東著作裡，又哪一段涉及法令性所謂“計劃經濟”，而沒讓“市場經濟”了呀？呵呵 而今天中國的尖端科技性現代化強大中，又有哪一點不是源自於毛澤東時代的“計劃經濟”性戰略部署的決策和奠基呀？難道還能盲目性所謂“市場經濟”，而生產導彈和原子彈等呀？呵呵呵 難道你自己每月的家庭開銷，不也照樣是“計劃經濟”與“市場經濟”之相結合嗎？呵呵呵 你這是偷換加混淆概念啊！文革時期的計劃經濟跟現在一樣嗎？現在也有計劃，也是國有經濟占主導，但完全不像文革時期沒有競爭的情況。

請別忘了：鄧小平在位時所特別立法的暴政性“一胎計生”政策，那更是暴力性踐踏無辜生命，踐踏人的基本生存權呢！也是達至所謂“為了改革開放”而幹的！試問：如此明顯性涉嫌違反憲法中人權法的行徑，也算得上是所謂“改革開放”嗎？也能輕描淡寫地所謂“改革開放中出了點新問題”之類的遣詞造句，能來粉飾性敷衍過去得了的嗎？且不說歐美國家的民主與法治的社會裡，絕對法理不容，即便港台地區，那也絕對法理不容的吧！
故而，難道不是提倡者和決策者來承擔其責，還能找其他替身嗎？還不讓反對呀？且還能榜樣性粉飾成什麼“馬克思主義者”嗎？那不就無辜冤屈了九泉之下的馬克思了嘛

[simadong]

東田楓葉 寫道:

simadong 寫道: 東田楓葉 寫道: 你這句所謂“是想回到計劃經濟嗎？”的提法，完全就是不懂市場、不懂經濟的偽命題性胡說八道！請你告訴大家：當今哪個國家的經濟發展中，不搞你所謂的“計劃經濟”呀？試問：美國波音是還無具體“計劃經濟”性地胡亂生產的嗎？美國的福特汽車公司是毫無任何計劃經濟性質的胡亂生產的嗎？以及德國奔馳、日本豐田等汽車公司，全都是毫無任何“計劃經濟”式隨意性生產的嗎？請你具體告訴大家，它們都怎麼非“計劃經濟”法了呀？ 同樣，難道中國的毛澤東時代裡，就沒有市場經濟了嗎？那麼，難道當年上海自行車廠，手表廠，一成不變性固化性所謂“計劃經濟”生產出來的嗎？呵呵呵，完全就是不懂裝懂的胡說八道嘛！ 而毛澤東著作裡，又哪一段涉及法令性所謂“計劃經濟”，而沒讓“市場經濟”了呀？呵呵 而今天中國的尖端科技性現代化強大中，又有哪一點不是源自於毛澤東時代的“計劃經濟”性戰略部署的決策和奠基呀？難道還能盲目性所謂“市場經濟”，而生產導彈和原子彈等呀？呵呵呵 難道你自己每月的家庭開銷，不也照樣是“計劃經濟”與“市場經濟”之相結合嗎？呵呵呵 你這是偷換加混淆概念啊！文革時期的計劃經濟跟現在一樣嗎？現在也有計劃，也是國有經濟占主導，但完全不像文革時期沒有競爭的情況。 無論你如何仍在試圖重復些文不對題、答非所問而文過飾非粉飾性所搬出什麼“改革開放”，抑或什麼“市場經濟”等之類，意在避重就輕地帶跑主題的狡辯，來當作自己理屈詞窮的遮羞布，卻也始終改變不了所有涉嫌違法犯罪性的胡作非為，其客觀的法理事實性、邏輯性均不屬於什麼“革開放”。而實乃從從法理准則的角度去看待其涉嫌違法犯罪的客觀事實。

你是不可救藥了

[東田楓葉]

simadong 寫道:

東田楓葉 寫道: simadong 寫道: 你這是偷換加混淆概念啊！文革時期的計劃經濟跟現在一樣嗎？現在也有計劃，也是國有經濟占主導，但完全不像文革時期沒有競爭的情況。 無論你如何仍在試圖重復些文不對題、答非所問而文過飾非粉飾性所搬出什麼“改革開放”，抑或什麼“市場經濟”等之類，意在避重就輕地帶跑主題的狡辯，來當作自己理屈詞窮的遮羞布，卻也始終改變不了所有涉嫌違法犯罪性的胡作非為，其客觀的法理事實性、邏輯性均不屬於什麼“革開放”。而實乃從從法理准則的角度去看待其涉嫌違法犯罪的客觀事實。 你是不可救藥了

你繼續這類文不對題、答非所問的反應，恰恰客觀法理性，反陷了你：法盲而啞口無言，理屈詞窮！無言以對！所以，你狡辯輸了！
也就恰恰客觀性反過來說明了：作者所言，確實客觀性就事論事！毫無任何弄虛作假或憑靠捏造的成份！完全有根有據有佐證！