[东田枫叶]

凡属能看懂什么是法理性民主与法治的政治道理逻辑的老百姓，都应格外警惕这类混淆概念是非，而似是而非的政治欺骗性概念定义，而所谓：“伟大的国家，都是批判出来的，不是歌颂出来的。如果批判，能让一个国家衰败，美国早就亡党亡国了；如果歌颂，能让一个国家变得伟大，朝鲜早就是世界第一了。批判是更高级的爱国。真正的批判者，都是伟大的爱国者。入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。生于忧患，死于安乐；兴于批判，衰于赞歌！”的说法。最近，网络微信上，收阅到如下这么个转帖，就是这么说。



咋看上去，看似简单而没毛病。然而，却模棱两可、似是而非。因为，从来的所谓“伟大”，并非意味毫无任何瑕疵；过往的所谓“衰败”，也并非毫无任何可“赞颂”之点。所以，凡事都有其两面性，而切勿把话说得太满了，以免尴尬。故而，之所以说他模棱两可而偷换概念、而似是而非的政治欺骗性，就在于以具体问题具体分析，而透过现象看本质地透视其欺骗性的关键点如下：
1）所谓“伟大的国家，都是批判出来的，不是歌颂出来的”说法，在于辩证法的事物性无不一分为二的事实。意即：光有一面倒的批评，而没有“失败乃成功之母”的另一积极面的鼓励性夸奖，就完全悖论了恩威并重的人与事的运作逻辑规矩，而尽显独裁霸道，而极欠民主与法治的矛盾之统一性的辩证逻辑。也就完全悖论了毛泽东思想这一“我们的同志，在困难的时候，要看到成绩、要看到光明，要提高我们的勇气”这么个经得起实践检验的政治科学性理论规矩。故曰：该谬论实乃混淆概念而似是而非也。
2）其所谓“如果批判，能让一个国家衰败，美国早就亡党亡国了；”的说法，也纯属刻意以点代面、以偏概全的手法，歪曲或曲解美国有史以来的客观舆论环境，即有客观公正性就事论事的严厉批评、也有非客观公正性而纯属“什么阶级说什么话”性质的、政治立场取向性歌功颂德或为反对而反对的客观事实。相关例子太多而俯拾皆是。比如：政治竞选期间，就是如此这般。
再就是，我们大陆内的老百姓，必须学会透过现象看本质地了解美国舆论场的关键在于：根据美国新闻舆论法制，无论你是批判抨击抑或歌功颂德，都必须基于这么一个法理准则，那就是：在涉及其美国历史或现实中任何具体的人和事，那么，法理绝对不容任何凭空捏造之空口无凭的造谣诬陷！比如：设若你欲涉及到哪个具体的人和事，尤其是过往或当今的政治性或名流性的人和事，诸如绯闻丑事、违法乱纲、贪污腐败等黄赌毒黑之类之犯事，你必须具体的确保物理性具体地有根有据有佐证，而经得起人们的质问、甚至司法性质问，而有问有答！而非可仅凭个人情绪化的口号式简单句来敷衍了事。否则，你就必吃官司而“吃不了就兜着走” ……
而并非可类似当今的中国社会上那类：可任意纵容源自于官方性质的历史虚无主义形式的历史篡改或伪造或歪曲！具体举例之诸如：
一，纵容空口无凭的什么“大饥荒饿死几千万”之造假！连个具体的史载性照片以及万人坑埋尸遗址可佐证也没有，便纵容后人以刻意人为式闭门造车伪造性谎编历史回忆;
二，司法性为政治弄虚作假而以“莫须有”罪，诬陷迫害无辜的毛泽东夫人江青等人；同时，又死无对证式篡改或伪造历史来为刘少奇等史载性板上钉钉的客观事实性铁案另行翻案；
三，悖论客观史载性事实逻辑，而造谣污蔑毛时代的大陆社会为长期性常态化所谓“食不果腹，衣不蔽体”等之类，伪造或歪曲历史客观事实真相的胡说八道！等等。这在当今的美国法理性媒体舆论场，是绝对法理不容的！
3）而其紧接着另一句所谓“如果歌颂，能让一个国家变得伟大，朝鲜早就是世界第一了”的说法，显然就是故意首先以主观臆断式偷换概念而因果颠倒、本末倒置地将朝鲜预置诬蔑抹黑性伪造成所谓其没能变“伟大”，是完全归罪其所谓“歌功颂德”所致。而并非客观性，由于朝鲜境外敌对强权政治霸道势力，一直对其从政治、经贸、外交和军事等全方位封杀制裁而不容其自身民主自由抉择的发展所致！这显然就是该作者之政治立场，非公非正而刻意为了迎合世界强权霸道的政治立场而站队的、典型而具体的表现了。尽显偏颇而毫无说服力了！
再就是：难道朝鲜就没有一丁点儿值得“歌颂”其“伟大”之处吗？就仅凭朝鲜这么个体格规模小小的社会主义性统治软实力体系的国家，长期以来，在倍受远近的强权军政大国所不间断的战略性封杀围堵、联手制裁的恶劣环境下，却仍能不畏强权的敲诈勒索，英勇睿智而果敢地战略技巧性应对，且还屡战屡胜。成功地建设出确保政局长期稳定而国泰民安的民生经济体系，而令自己国民普遍性吃饱穿暖、住行无忧、医教免费而确保等，比世界上除欧美以外的许多国家的民生经济体系，好得多了去了！非但如此，自己还尽最大的自力更生能力，建立其了行之有效的以防御性为主的国防战略武备。起码比其南边的邻居国，那种长期性靠洋吃饭，而仰人鼻息并受制于人、却还未必活得更好的尴尬，也不差。故而，这样就客观事实性、逻辑性反过来意味着：朝鲜今天的客观性“伟大”，客观性确实不得不归功于被那些“狠朝党”们给“批判出来”的了嘛！
再就是：假设让人批判就是其所谓“伟大” 、所谓“第一” 的话，那么，怎么那些反毛反共反社的政治极右反动派们，死也不肯承认“文革”就是民主政治批判性而该被认可为“伟大”而“第一”呀？所以，这不就典型的“什么阶级说什么话”，什么政治立场说什么话的具体表现了或真实写照了嘛！
4）所谓“批判是更高级的爱国。真正的批判者，都是伟大的爱国者”的说法，其法理性逻辑漏洞如下：
一，无论任何的所谓“批判”抑或“赞歌”，都必须是法理性有根有据有佐证！而非可道听途说、而以讹传讹，再加点：主观臆断下瞎蒙瞎猜而有失偏颇而欠公正！
二，无论任何的所谓“批判”抑或“赞歌”，也必须政治技巧性学会恩威并重、好坏都说…….否则，那所谓“兴于批判，衰于赞歌”的定义性说法，则纯属似是而非的伪命题式政治欺骗！
5）设若该作者果真的认可其所谓“批判是更高级的爱国”的话，怎么他们这些拥蒋国民党、拥邓伪共党的所谓“批判是更高级的爱国”者，都根本无法接受真正的中共媒体舆论所对他们的批判、而始终理屈词穷地百般狡辩、而一点也不谦虚纳言呀？所以，其心态不也八九不离十般类似“只许州官放火，不许百姓点灯”了嘛故而，最后得逞结论就是：今天中国之后来者居上之伟大，相形于美帝先手被追而退却，恰恰客观性反向逻辑佐证性打脸了该帖作者而坐实了：今天中国之伟大，就是被大陆境内外那些蒋国民党极右派反华反毛反共的反动政治势力给“都是批判出来的”之功！而并“不是歌颂出来的”所赐。
而同此道理的反向逻辑也照样是：而这些年来，在华人眼里的西方，之所以神般宣扬地这也“伟大”、那也“伟大”，似乎完全就是拜那些大陆境内外长期遥相呼应、里应外合地反毛反共而反社的极右政治反动势力所“歌颂出来”所赐、抑或点题性说：西方今之“衰败”却实乃“歌颂”所赐了。
故而，该作者的那番说法，不就客观逻辑性自我打脸了嘛......