[胡思]

[胡思]

凍結俄資產的歐盟困局：比利時拒絕背鍋，暴露了“俄羅斯必敗論”的虛妄

當比利時公開拒絕歐盟動用俄羅斯凍結資產援助烏克蘭的提案時，許多人都感到困惑。畢竟，這些資產並非屬於比利時政府，而是被存放在總部設在比利時的清算機構 Euroclear 內。凍結俄羅斯資產是歐盟層面的政治決策，比利時不過是執行者，似乎沒有理由單獨承擔風險。

但事實恰恰相反。比利時之所以堅決反對，是因為在國際法與司法責任的框架下——誰凍結資產，未來的法律風險就先落在誰的頭上。一旦歐盟從“凍結”升級到“動用本金”，俄羅斯若提出法律追責、國際仲裁，第一時間遭遇的對象並不是象征性的“歐盟”，而是資產所在地：比利時。

歐盟成員國不願意為比利時提供集體兜底承諾，而比利時也不願意充當一個承擔全部後果的替罪羊。於是，這場援烏資金設計在一開始便陷入僵局。

⸻

如果“俄羅斯必敗”是真的，歐盟的最優方案會簡單得多

長期以來，歐美政界與傳媒中流傳著一種強烈的敘事：

只要持續援助烏克蘭，俄羅斯最終必定崩潰、戰敗或投降。

若歐盟內部真的相信這樣的判斷，設計一套安全而優雅的金融方案並不困難：

1. 現在不動俄羅斯的被凍結資產。

2. 歐盟發行特別“戰爭債券”，為烏克蘭提供長期資金。

3. 假設戰爭結果符合宣傳：俄羅斯失敗或政權更迭。

4. 戰後談判時，將被凍結的俄羅斯資產作為清算來源：用來償付歐盟發行的戰爭債。

這樣既避免了當前動用資產的法律風險，也為歐盟的財政責任找到了未來的“侵略者埋單”機制。

在金融結構上，俄羅斯被凍結的資產不過是歐元體系中的一項“credit”（債權），以這份 credit 購買資源，與歐盟直接印債、擴表購買資源，在經濟上幾乎等價——區別僅在於，能否在戰後用俄羅斯資產來抵消這筆債務的擴張。

若歐盟深信“俄羅斯必敗”，如此合理的機制理應成為首選方案。

⸻

但歐盟沒有選擇這條路徑——原因是它不敢賭未來

這一點揭示了政策層面的真實態度：

歐盟內部並不堅信“俄羅斯必然崩潰”。

這個方案要成立，需要同時滿足兩個高難度的前提：

其一：俄羅斯必須在可預見的未來戰敗或出現政權崩潰。

但現實情況遠比宣傳復雜，俄羅斯的經濟和社會結構並未如早期預測那樣瓦解，軍事能力也在不同程度上調整與適應。

其二：即便政權更替，新政府也必須親歐，並且願意用被凍結資產償還歐盟債務。

然而，歷史上一旦政權更迭，新政府拒認舊政權債務、推翻前任條約的現象比比皆是。

戰爭後的俄羅斯是否會出現“親歐政府”？這個政府是否願意承擔普京時代的國家責任？

沒有人能保證答案。

歐盟無法把財政架構建立在這樣撲朔迷離的政治推演之上。

⸻

歐洲真正的困境：既動不了俄資產，又不願自己掏錢

當前的援烏策略落入了一個清晰而尷尬的兩難：

動用俄資產——法律風險巨大，比利時不願背鍋，歐盟也不願兜底。

一旦俄羅斯將來起訴或反制，責任將直指比利時司法體系，這個風險沒有任何小國願意承受。

不動俄資產——只能靠歐盟內部擴大財政支出或印鈔。

但在通脹與債務高企的歐洲，這同樣政治上難以推行，各國選民也並不願意為烏克蘭持續承擔巨額費用。

在這種情況下，歐洲的態度實際已經十分明確：

支援烏克蘭不是不可，但成本不能自己背；最好能讓俄羅斯來買單。

問題在於，國際政治中不存在這種“零風險、低成本”的戰略套利。

⸻

結語：一場被宣傳掩蓋的現實算術

比利時拒絕歐盟提案的那一刻，真相浮現出來：

歐洲政界口頭上的“俄羅斯必敗論”，更多是面向公眾的政治動員，而不是可以拿來設計財政架構、承擔法律責任的政策依據。

如果歐盟真心相信俄羅斯必敗，它完全可以采用戰後清算模式，讓侵略者為戰爭債務買單——這在金融上、法律上都比現在的爭議性方案更為合理。

但歐盟沒有這樣做，因為它自己也知道：

• 俄羅斯不一定會戰敗，

• 即便戰敗，未來的俄羅斯政府是否願意賠償也沒有保障，

• 而國際法不允許把援助烏克蘭的賬單強行塞給第三國。

因此，歐洲必須面對一個現實：

要麼承擔風險動用凍結資產，要麼承擔風險用自己的錢援助烏克蘭。

世界從來不存在“不承擔風險就能獲得戰略收益”的選擇。

[飛劍仙]

習總 AI 大師

一起給俄羅斯指明方向

而且是同一個方向

俄羅斯怎麼會敗！

俄羅斯 穩啦

[本壇第一毒舌]

左比就是這種玩意，說大話使小錢，口號喊得山響，真要自己負責了，一個個推三阻四，就這幫玩意還想打贏俄羅斯？