[胡思]

[snowthor]

胡傻自己住2樓

[胡思]

在美國政壇，一封看似技術性的“法庭之友意見書”（amicus brief），其實揭開了共和黨內部權力結構的冰冷真相。

這封由國會兩院共 207 名民主黨議員聯名、僅有一名共和黨人——來自阿拉斯加的參議員麗薩·穆爾科斯基（Lisa Murkowski）——簽署的文件，質疑特朗普濫用《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）對加拿大加征關稅的合法性。

但更值得注意的，不是那條關稅，而是那孤零零的一個簽名。

⸻

一、孤島上的阿拉斯加議員

穆爾科斯基的名字幾乎成了共和黨內“反川派”的象征。

她曾在 2020 年的彈劾審判中投票支持罷免特朗普；

如果按照傳統的黨內初選制度，她早就會在 2022 年連任時被川普派淘汰。

但阿拉斯加實行一種獨特的**“開放式初選 + 排名投票制”**，

候選人不需要先贏得黨內極端派的支持，而是直接面向所有選民競爭。

因此，她能夠在溫和共和黨人和部分民主黨選民的“第二選擇”支持下成功連任。

也正因為如此，她成為唯一敢在法律上公開挑戰特朗普經濟權力濫用的共和黨議員。

⸻

二、被“初選”綁架的共和黨

為什麼其他共和黨人保持沉默？

因為美國大多數州依然沿用**封閉式黨內初選（closed primary）**制度。

在這種制度下，只有該黨注冊選民才能參加初選，而參與者往往是最激進、最忠誠、最情緒化的一群人。

於是結果是——

想連任的共和黨議員，必須先取悅“川粉”，而不是爭取中間選民。

特朗普正是精准地利用了這一制度漏洞：

他不需要控制黨總部，也不需要修改黨章，

只要掌握黨內初選的輿論氛圍，就能讓任何不忠於他的人在初選中被“清除”。

這正是當代美國政治極化的根源之一——一種制度化的人質效應。

⸻

三、共和黨的“忠誠測驗”

如今的共和黨，不再是一場政策聯盟，而是一場“忠誠測驗”的集體儀式。

議員們非常清楚：

哪怕對特朗普的政策有一絲異議，也可能被貼上“叛徒”或“假共和黨人（RINO）”的標簽，

並在初選中被川普親自點名攻擊。

因此，當穆爾科斯基簽下那份質疑特朗普濫權的文件時，

她的孤立不僅體現個人勇氣，更折射出共和黨整體的制度性沉默。

⸻

四、阿拉斯加的“制度異類”

阿拉斯加的選舉改革原本是一場制度實驗，如今卻成了美國政治的一道防火牆。

“開放初選 + 排名投票”迫使候選人必須爭取整個社會的共識，而不是黨內少數極端派。

這種制度孕育了像穆爾科斯基這樣“中間派的幸存者”；

而在其他州，封閉的初選機制卻讓共和黨淪為一場特朗普個人崇拜的延伸組織。

⸻

五、制度的鏡子

這場事件不只是關乎一項關稅，也不僅是一條法律爭議。

它更像是美國憲政體系的一面鏡子——

照出了兩黨制在極化時代的困境：

當制度獎勵煽動與忠誠，卻懲罰理性與妥協時，

“異議者”就只能生存在像阿拉斯加這樣的制度裂縫中。

⸻

📍結語

穆爾科斯基的簽名並非偶然。

她不是孤膽英雄，而是制度縫隙中幸存的理性產物。

這恰恰說明，特朗普對共和黨的掌控，早已超越了個人魅力，而變成了一種結構化的忠誠機制。

只要美國大多數州的初選制度不改革，

那份“只有一名共和黨簽名”的名單，

就會繼續成為未來美國政治的縮影。

[本壇第一毒舌]

那個木耳課司機早就是公認的披著共和黨外衣的民主黨人，早就被共和黨集體唾棄，只有左比才會拿她當個寶。

[本壇第一毒舌]

共和黨集體不簽名在左比眼裡就成了忠誠機制，那民主黨議員集體反川，在左比眼裡怎麼就不是忠誠機制了呢？

雙標玩意只會丟人現眼。

[飛劍仙]

國家需要英雄

時勢造英雄

經歷了槍擊事件

川普已經是公認的美國英雄

不管胡思大師多麼氣恨 美國人已經認同了這個英雄

胡傻幹生氣

[Slowbro]

只有阿拉斯加議員簽名