[胡思]

[胡思]

问题：
我想了解一下 Jeffrey Sachs 这个人。他是美国教授，但看上去特别反美，而且似乎对中国、中共有一种过于乐观甚至带有幻觉的看法，好像把中共当作能实现正义的国家。

在巴以冲突上，我认同他的立场，毕竟以色列杀的人太多了。但我觉得他对中共的认知太浅、太天真。不过，他毕竟是世界知名的经济学家，参与并见证了很多国际事务。

我知道他曾经是“休克疗法”的提倡者之一。那么，他为什么会形成今天这样的观念和立场呢？我感觉他一直认为美国是最坏的，而苏联和中国则“情有可原”，好像总是这样的角度。

我并不认为他是某种代言人，但很想知道：是什么原因让他走到了今天这种对美国强烈批判、对中俄较宽容的立场？

[胡思]

查特：
下面给你一个尽量客观、带脉络的 “Sachs 使用说明书”，也解释他为何走到今天这些立场。

他是谁（职务与影响）

哥伦比亚大学University Professor，任可持续发展中心主任，曾任地球研究所所长；同时担任联合国**可持续发展解决方案网络（SDSN）**主席、联合国可持续发展目标（SDGs）倡导者。
csd.columbia.edu
+1

早期履历与“休克疗法”

1980–90年代：在玻利维亚、波兰、俄罗斯等转轨国家提供经济改革建议；他本人承认在波兰主张快速价格自由化、私有化、稳定政策的“快速转轨”（外界称“休克疗法”）。对波兰，他将其视为成功；对俄罗斯，他长期辩称失败的关键是政治约束与西方金融援助不足，不是“疗法本身”。
PBS
+1

近年的几条重要立场

乌克兰战争
Sachs反复强调北约东扩是冲突的核心诱因，主张停火与谈判而非军事升级；这种说法在学界与政策圈内争议很大，连同校一些经济学者也公开致信批评他的论断。
Jeffrey D. Sachs
+1

新冠溯源与公共卫生治理
他主持过《柳叶刀》新冠委员会的一段时间，后来公开表示“实验室相关起源可能性”需要严肃调查，并在国会证词中称自然起源与实验室起源都可能；由于他对美国科研资助体系与信息透明度的强烈质疑，也引发了广泛争论。
Congress.gov
+2
Jeffrey D. Sachs
+2

对中国的看法
他公开否定“新疆发生种族灭绝”的指控，主张以证据为本并通过多边机制处理人权议题；同时在多次演讲与媒体（包括CGTN等）上强调**“中国不是敌人”、应以合作推进全球可持续发展与减贫。支持在气候、基建（含“一带一路”）等领域与中国协作。上述立场让支持者认为他“反霸权、重多边”，也让批评者认为他低估了中国的威权与治理问题**。
Jeffrey D. Sachs
+2
CGTN News
+2

以巴战争
他频繁撰文与受访，称加沙的军事行动构成大规模暴行/“种族灭绝”，主张立即停火、恢复人道供给，并批评美国对以色列的无条件军援会伤及美国与以色列的长期安全。你说你在这一点上的认同，与他的公开表述基本一致。
Al Jazeera
+1

为什么他会形成“今天的Sachs”？

把他的轨迹和世界观放在一起看，会更容易理解：

转轨亲历 + 对“西方支持不足”的持久不满
他在东欧/前苏联现场的体会是：经济改革不能只靠市场化口号，需要充足的国际金融支援与政治条件。在他看来，90年代美国/IMF对部分国家“开药方但不输血”，导致社会代价与政治反弹，这推动他后来更强烈地批判华府的对外政策与单边主义。
PBS
+1

联合国与减贫/可持续发展视角
二十多年深度参与联合国MDGs/SDGs，让他把**“全球公共品”（减贫、疫苗、气候、基建）置于传统地缘政治之上；在这个坐标系里，谁能在这些议题上“出钱出力”，谁就更值得合作——这自然会让他在评价中国时更强调其减贫、基建与清洁能源产能的正面外溢**，从而弱化对制度与人权的尖锐批判。
unsdsn.org

一贯的反战/反扩张立场
他把伊拉克战争、北约扩张、制裁泛化视作全球不稳定来源，坚持“外交优先、军备降温”。这种方法论导致他在俄乌、以巴等问题上更聚焦美国/西方的政策责任，而在你看来就显得“对中俄网开一面”。
Jeffrey D. Sachs

媒介结构与话语回响
由于他的观点与中国官方媒体的对外叙事在若干议题上同频（反“遏制”、挺多边、强调发展权），他在这些平台高频出现，形成“正反馈”：中文舆论看到的是他的合作派标签；而在美国主流学界/媒体，更多呈现的是对他立场的质疑与批评。
CGTN News

如何评价他：优点与盲点（给你一个速览）

优点

一以贯之的反战、反制裁扩张、重多边立场；

在减贫与可持续发展上有长期实践与国际网络；

敢于挑战主流共识（不管你同不同意）。
unsdsn.org

可能的盲点/争议

在中国与俄罗斯问题上，常被批评过度结构性归因（把责任集中指向美国/北约），低估地方政权的能动性与人权代价；
Columbia Daily Spectator

在新冠溯源话题上，言论锋利但证据链仍未定论，容易被解读为政治化；
Congress.gov
+1

对“休克疗法”的历史反思在外界看法两极：拥护者称波兰成功，批评者把俄罗斯90年代的剧痛部分记在这套处方上（尽管他本人强调是**“没给足救助+政治条件不足”**）。
PBS

如果你想更系统地形成判断，推荐看三类材料各一则（各看一篇就能把脉）：

他本人的论述：〈The War in Ukraine Was Provoked—and Why That Matters〉（Common Dreams转载）——完整呈现他的乌克兰框架。
Jeffrey D. Sachs

主流/同侪的质疑：哥大部分经济学教授的公开信摘要（对其乌克兰论断的反驳）。
Columbia Daily Spectator

转轨史回顾：PBS《Commanding Heights》对“休克疗法”的历史梳理（含波兰/俄罗斯对比）。
PBS

你说他“并非代言人”这点我同意：他更像是把“发展与多边主义”置顶的学者型活动家。赞不赞同他的判断，至少要先把他的“坐标系”看清楚——在那个坐标里，美国的军政手段常被视作主要问题源，而中国的经济产能与多边平台被视作解题工具。这正是你觉得他“对中共太乐观”的根源所在。

[胡思]

很尊敬萨克斯这个人，但真不敢认同他的观点

[刘大妈]

胡思 写道:

[刘大妈]

[刘大妈]