[胡思]

就是多數人的暴政，尤其是在一個良知缺席冷漠自私的社會AKA厲害國，民主了，無辜的少數人大概率會遭殃。

話雖這麼說，厲害國現在是少數人的暴政，如果三百年後能轉成多數人的暴政也算是一個進步？？？

[胡思]

高一飛：靠什麼防止民主形成“多數人暴政”

民主的一般意義就是按照多數人的意志決定，即多數人比少數人更有決定的資格。當然，由於人性的弱點，多數決定並不能確保意志的合法性與正義性，即多數人也不一定總是對的，所以會有所謂多數人暴政的問題，完整的提出民主會產生暴政的觀念的是法國人托克維爾，托克維爾在其名著《論美國的民主》中談到民主的缺陷，就是多數人暴政問題，他說道：“民主政治的本質，在於多數對政府的統治是絕對的，因為在民主制度下，誰也對抗不了多數。”

　　怎麼樣防止多數人的暴政，沒有人完整提出完整的預防體系，托克維爾提出了兩個方法：

　　一是在多數人權威與個體公民或者少數人之間建立一個緩沖地帶。這個緩沖地帶由無數的公務員和法官構成，使得多數人不可能真正有能力傷害到少數人。他說：“全國的多數，盡管其激情動人，其倡議振奮人心，也無法在全國各地以同樣方法在同一時間使全體公民服從它的意旨。當代表多數的中央政府發布國家命令時，必須責成一些官員去執行命令，但這些官員並不總是隸屬於它，它也不能每時每刻予以指導。因此，鄉鎮和縣的行政機構就象一座座暗礁，不是延緩了代表人民意志的命令的流速，就是使命令流錯了方向。”

　　二是通過司法權威防止民主暴政。托克維爾說：“美國人賦予法學家的權威和任其對政府施加的影響，是美國今天防止民主偏離正軌的最堅強壁壘。”相對於一般不懂法律的民眾而言，法官更加熟悉法律程序、法律規則，盧梭認為民眾會被蒙蔽，所以眾意不可靠，實際上這是一個職業分工問題，就像法官不能夠去當足球裁判一樣，因為足球的規則法官不懂，在訴訟過程中也一樣，民眾不可能象法官那樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認識錯誤，而常常是由於觀念的非職業性帶來的對法律事務的陌生，使得他們無法對案件作出法律上正確的判斷。司法的權力不能簡單地以人頭數來賦予，法官不是投票選出，而是通過特殊的優選程序來選出的。（蕭瀚：多數人暴政的警鍾，http://www5.bulo.163.com/article/-UIPR-ywVW2e.html。）麥迪遜和漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第51篇中說道：“在組織司法部門時，嚴格堅持這條原則是不利的。第一，因為特殊資格在成員中是極其重要的，所以主要考慮的應該是選擇那種最能保證這些資格的挑選方式；第二，因為在該部門任職是終身的，所以必然很快消除對任命他們的權力的一切依賴思想。”法官通過對民主決定的事務的裁判（如法律是不是合憲）來達到防止民主暴政的目的。

　　麥迪遜在《聯邦黨人》第五十一篇中設想過另外兩個方式，他說：對於民主可能造成的“多數人暴政”，有兩種方式可以防止這種罪惡。一是建立一個獨立於大多數人意志的最高政治權威，這樣，當大多數人通過民主程序建立了侵害少數人利益的法律，這個最高權威就可以出來否決。但麥迪遜接著說，這個最高權威一樣可能支持多數人去侵害那少數人權益，而且還可能利用自己的最高權威同時侵害多數人和少數人的利益，只滿足自己的利益；所以這不是一個好方式。麥迪遜推薦的是第二種方式，那就是組織一個多元的社會體，包括了各個行業、各個地區、各個民族，這樣，就難以在某一特定社會事項上形成一個大多數，去反對一個少數派。（參見：張曉群“多數人暴政”在什麼意義上才是真命題——在民主自由平等的背後——現代政治哲學解讀系列之10，http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=6239，2005-03-28。）

　　在德國，因為吸取法西斯時代的教訓，又提出了一種方法：建立若幹項高於民主程序的規范，包括不得以民族主義的借口迫害少數民族，不得侵犯他們的生命、人身自由、財產。可是，即使德國人同意了這樣的立法呼聲，也立了這樣的法案；但誰能保證這樣的法案能被遵守呢？一個得不到當時社會力量支持的法案，廢除起來不是很容易？所以用這樣的方式來防止民主造成“多數人暴政”是有前提的，即整個社會用民主的方法確立起尊重少數人權利的制度並嚴格遵守它。（參見前引：張曉群“多數人暴政”在什麼意義上才是真命題）

　　另外，在美國的實踐中，還通過“一致裁決”制度達到防止多數人暴政的目的。這種情況只適用於刑事案件的陪審團審判中。因為刑事訴訟牽涉到以國家的名義剝奪公民的權利，在判處死刑的情況下，甚至於牽涉到國家剝奪公民的生命的問題，所以要特別慎重。但是，刑事審判在多數票表決制的情況下，會出現兩種不合理的情況，一方面真理可能掌握在少數人的手裡，多數人的意見可能恰恰是錯誤的決定。另一方面是多數票表決制意味著一部分人強迫另一部分人接受了自己並不願意接受的決定。而一致裁決能夠克服這兩方面的缺陷。也許有人會說，在審判中事實上很難達成一致裁決，因為只要有一定的人數就會有不同的意見，一致裁決豈不是使案件無法解決？但在美國要求一致裁決的情況下，達不成一致裁決而形成所謂懸案(hangingcase)而要求重新組成陪審團的只是占了所有案件的2%左右。那這又是為什麼呢？原因在於人都是理性的，當一致裁決成為對審判人員的一種要求時，在評議的時候，陪審員會將彼此的意見進行妥協與折衷，各自放棄一部分己見，而形成一個中間的結果。如起訴的是重罪，而當有一個人堅持認為重罪不能成立時，為了判此人有罪，所有的人可能能夠接受一個較輕的罪，而這個堅持的人未必認為有輕罪，但是因為那麼多人堅持，他有可能在無罪的意見上發生動搖，於是大家在彼此的說服與妥協中形成一個中間決定。當然，也不排除無法彼此說服而無法達成一致意見的情況，這時就只能通過重新組成審判組織進行審判。（高一飛：陪審制度與基本政治倫理，21世紀法律評論，2005年第2期。）

　　以上防止多數人暴政的六種辦法，簡單歸納起來，實際上說是法治與人權。民主是現代文明社會的一種最重要的政治制度，但是不是唯一的文明制度，民主、法治（包括正當的司法）、人權（包括自由）三者的結合才可產生真正文明的政治制度。這樣，多數人決定的民主制度，由於受到法治和人權的制約，能夠克服其固有的缺陷。當然，關於法治與人權的制度設計如何才能合理，是一個復雜的問題。

m.aisixiang.com/data/28275.html

[加拿大價值]

如果是這樣，怎麼解釋LGBTQ現象？

[胡思]

加拿大價值 寫道:

如果是這樣，怎麼解釋LGBTQ現象？

美帝做的還可以，有最高法院把守最後一關，但墮胎這事最高法院失職了

[加拿大價值]

胡思 寫道:

加拿大價值 寫道: 如果是這樣，怎麼解釋LGBTQ現象？ 美帝做的還可以，有最高法院把守最後一關，但墮胎這事最高法院失職了

拋開政治立場。高院只是擁有釋法權，而胎兒是否算人權，是一個生物學和倫理的范疇。他們如何解釋，並不是完全沒有道理。而且高院釋法，無需聽從主流大眾的意見，從厲害關系考量，只需要解釋法律。

歸根到底，要通過立法，是最好的保護。就LGBTQ 的問題，加拿大比美國強，因為是通過立法確認他們的平等婚姻關系。美國的是通過釋法，比加拿大落後，沒那麼嚴格的。所以這屆美國國會解散前會立法解決LGBTQ.

至於墮胎權，能夠通過立法解決，那就有理據很多。美國高院也只是把這個權力下放給各個州通過立法解決。現在各個州也這樣做了，急忙修改幾十年前的過期法律，這次很多州的公投這個議題，基本右派大敗。

[引擎]

每天想這麼多太累了，不如喝點啤酒看看足球

[發貼賺鎊]

多數人的暴政不能推到民主身上。獨裁下的文革一片紅海洋，也是多數人的暴政，那個破壞性是巨大的。

[支持香港抗爭]

合理的民主制度，可以避免多數人的暴政

民眾的民主權力僅僅是選擇出來自己的代表，所以不能輕易的形成多數人的暴政

現代民主社會，決策層依然是要選舉出來的代表，而這些代表具有更多的理性，並且決策層的設計，還可以讓多個黨派互相牽制，就更加無法形成多數人的暴政了

[被禁止的用戶]

加拿大bc bill 36 了解下民主制度下的惡法？

[Slowbro]

台灣已經成為中華的榜樣