[供卻加]

　　佛教是一個智慧的宗教，雖然我們很不幸看到佛教的現狀是：一個非常智慧的核心，外圍包圍了一層通向智慧的方便，再外圍包了一個標准色彩的宗教，最外是一些民俗信仰。越是在外圍，圈子就越大。很多人認為在外圍的這些迷信是佛教，其實這些是民俗信仰，附在佛教上，借用佛教名義，我們稱之為附佛外道。剝掉這些外殼之後呢，發現佛教是一個提倡五戒十善的標准形式的宗教，引導人們去惡向善。再進入內部，就是非常神秘的修行方法。據說通過這些修行方法，可以和諸佛不二，可以獲得本來具足的無所不具的智慧。這裡關鍵的瓶頸是如何達到這樣的智慧。就是怎麼才能超越能所對立的執著。這是佛教的特點。

-- 摘自趙躍辰居士：禪定今說——現代在家居士的禪修途徑

[momom]

供卻加 寫道:

再進入內部，就是非常神秘的修行方法。據說通過這些修行方法，可以和諸佛不二， -- 摘自趙躍辰居士：

這位趙躍辰居士是從藏傳角度來解釋佛教的吧。有以偏蓋全之嫌。

神秘化應該與佛法的超出常人想象區隔開來。而且，所謂“非常神秘的修行方法”，也並不是佛法有史以來必不可少的成分。檢視禪宗以及南傳，它們並沒有以“非常神秘的修行方法”包裹。其實，藏傳的“非常神秘的修行方法”來源於印度教。任何方法都有利有弊。佛教的“方法”屬於“方便”的范疇，趙躍辰居士把“方法”放入“核心”值得商榷。

[供卻加]

在回復您的貼之前，我想請您先澄清兩點。首先，

momom 寫道:

其實，藏傳的“非常神秘的修行方法”來源於印度教。

您的這個結論是怎麼得來的？

第二，

momom 寫道:

佛教的“方法”屬於“方便”的范疇，趙躍辰居士把“方法”放入“核心”值得商榷。

您認為佛法的核心是什麼？

[momom]

供卻加 寫道:

在回復您的貼之前，我想請您先澄清兩點。首先， momom 寫道: 其實，藏傳的“非常神秘的修行方法”來源於印度教。 您的這個結論是怎麼得來的？ 第二， momom 寫道: 佛教的“方法”屬於“方便”的范疇，趙躍辰居士把“方法”放入“核心”值得商榷。 您認為佛法的核心是什麼？

相較於藏傳，禪宗以及南傳並沒有以“非常神秘的修行方法”包裹，當趙躍辰居士把“非常神秘的修行方法”放入“核心”時，他所定義的佛教則不能覆蓋禪宗以及南傳佛教，當然有以偏蓋全之嫌。“非常神秘的修行方法”是趙躍辰居士引入的詞匯，我沒有必要去幫他界定。但整個的藏傳佛教源於印度則是不爭的事實。印度教有特定的指稱，或者用“印度的宗教”一詞更確切。

佛法的核心可以從很多方面闡釋。
首先，佛法可為分為權巧與究竟，權巧為方法，究竟為核心。所以，我說，趙躍辰居士把“方法”放入“核心”值得商榷。

[momom]

權巧含方法，權巧也包含其它.....

[momom]

如何用“核心”一詞是個人自由，“非常神秘的修行方法”可以是藏傳佛教的“核心”。但是“非常神秘的修行方法”卻不是藏傳，禪宗以及南傳的共性，所以當趙躍辰居士說“非常神秘的修行方法”是佛教的“核心”時，值得商榷。

“非常神秘的修行方法”會賦予丑惡現象“正當性”

[供卻加]

看來您是對“非常神秘”這四個字有非常的敏感和抵觸，我想是因為大寶法王的事吧。在這裡我並不想揣測越塵居士使用這四個字的用意，但我想指出您的一些潛在的錯誤觀念。

如果我沒理解錯的話，您認為“非常神秘的修行方法”是專指藏傳說的，或者說您把“非常神秘的修行方法”等同於密法，而且是藏傳獨有的。誠然，密法自然屬於“非常神秘的修行方法”，但卻不是藏傳獨有，漢傳也是有密法的，只不過我們極少知道而已。唐玄宗時代就有開元三大士翻譯了許多密法的經典，開創了中國的唐密，後來又傳到了日本為東密。而這時，蓮花生大士也只是剛剛入藏而已，前弘期也就才剛剛開始。而漢傳的密法一直都有流傳，我曾經見到過海燈法師右手舉著金剛杵修穢跡金剛的照片，另外我也見到過漢傳的師父在放生念儀軌時不斷地做不同的手印，這些都是密法在漢地（秘密）流傳的佐證。藏傳來講，當然密法占很大的比重，但藏傳佛教實際上是很完整地繼承了聲聞乘（即小乘）、大乘的因（波羅蜜多）乘和果（金剛）乘的教法，而聲聞乘、大乘因乘的教法，都屬於顯教，跟漢傳的顯教並無二致。尤其格魯派（黃教）極重（顯宗）教理，一位出家的僧人一般會學習教理一、二十年，才會進入密法的修習。南傳以聲聞乘為主，自然沒有密法的傳承，這也並不奇怪。如果您把“非常神秘的修行方法”等同於密法，南傳自然不被涵蓋。但您對越塵居士所說的“非常神秘的修行方法”是否等同於密法也並不確定，這從您之前的說法可以看出：

momom 寫道:

這位趙躍辰居士是從藏傳角度來解釋佛教的吧。有以偏蓋全之嫌。

前面一句是猜測，後面一句屬基於此猜測為正確的前提下做出的評論。而我並不認為這個猜測是正確的。如果您順著我文尾的鏈接，閱讀越塵居士的原文，會發現越塵居士在文中並沒有談到藏傳，而是以聲聞乘中的九住心以及對毗婆舍那的准備進行探討，而對在家居士如何禪修做了一些介紹性的討論。而在他的其他著述中，恰恰是在做對佛法修行去神秘化的工作，比如他與傳明法師合作撰寫的《花出青嶂》，即是對極為難以理解的禪宗公案做了很多實修方面的技術性探討，從而脫去其神秘的面紗；而在《七十空性論今詮》（本壇精華區轉載過）中，以現代科學精密的邏輯方法，對古代的龍樹菩薩論述中的推理，做了大大的簡化，使其更與現代接軌。在與現代科學相結合的方面，我覺得是無出其右了。像許多人愛談的佛法與相對論、量子力學、弦理論的掛鉤，那些不能說沒有意義，但在對於正見的樹立方面，其實是屬於比較扯淡的東西。

momom 寫道:

但整個的藏傳佛教源於印度則是不爭的事實。印度教有特定的指稱，或者用“印度的宗教”一詞更確切。

整個佛教都是源於印度，藏傳佛教作為北傳的一支，當然也不例外。我其實是以為您專指狹義的印度教來說的，也就是八世紀的時候由商羯羅對婆羅門教的改革而創立的印度教，因為坊間的確是有密乘源於婆羅門教、印度教的說法。對這種說法，我只能說是BS，但既然您並非此意，我也就不再展開說了。

對於“核心”的問題，其實越塵居士在一開始就說了：

寫道:

一個非常智慧的核心，外圍包圍了一層通向智慧的方便，再外圍包了一個標准色彩的宗教，最外是一些民俗信仰。

這是由內向外說：佛法有一個智慧的核心，外面包圍了一層通向智慧的方便。而本段後面則是由外向內說，而您極其敏感的“神秘的修行方法”即是這個智慧的核心的外面所包圍的通向智慧的方便。用比較佛教的術語來說，就是教法（聞思的內容）和證法（修行的內容），此二者缺一不可。而能導致解脫的證法（即方便），其實是佛法中最為珍貴的部分。我這麼說您可能不同意，但實際上就是如此。有說法說“方便即是究竟”，亦是此意。

我此回復並非為了口舌之爭，只是想糾正一些錯誤的觀念。如果對您有所冒犯，並非我的本意，在此先行致歉。

[momom]

供卻加 寫道:

這是由內向外說：佛法有一個智慧的核心，外面包圍了一層通向智慧的方便。而本段後面則是由外向內說，而您極其敏感的“神秘的修行方法”即是這個智慧的核心的外面所包圍的通向智慧的方便。用比較佛教的術語來說，就是教法（聞思的內容）和證法（修行的內容），此二者缺一不可。而能導致解脫的證法（即方便），其實是佛法中最為珍貴的部分。我這麼說您可能不同意，但實際上就是如此。有說法說“方便即是究竟”，亦是此意。

謝謝您費心回復！

越塵居士的本意或許不是從藏傳出發，但可以做那個角度作解釋。抱歉，沒有時間去閱讀他整篇文章。但是，對不起，他的不當之處我前面已指出了。“核心”當然應該包含南傳的核心，難道南傳是沒有核心的佛教嗎？

密(漢藏)本身從某反面就是方便的體現，宗格巴也稱密乘為方便乘。此處“核心”的確認於顯密之分沒有本質聯系。

看來我們對於佛法權巧與究竟之分，特別是對於究竟的認知差異懸殊。佛法的究竟的“核心”在於離開方法，入不修不證之境，證得法身（之前當然要通過方法--- 漸修，然後離開方法 -- 頓悟）。如果越塵居士的方法一詞就是您所說的方便，不修不證當然也要離開方便了。各地區方法不同，不管顯密南北，但“核心”同，因為法身同。方法當然重要，但與究竟法身要區隔，法身才是佛法的根本出發點。您所說“方法或方便即是究竟”一句本身就是方便的說法，您卻做就了究竟解。

[momom]

方法和“修”相關聯。

馬祖言：道不屬修。若言修得，修成還壞，即同聲聞。若言不修，即同凡夫。

佛法由凡夫從方法出發修，以期證得不屬修之道果。根本上是如此劃分為二的。若在方法本身中劃分，則是方便中的方便。學習佛法，這一點要認清。

[車老板]

momom 寫道:

方法和“修”相關聯。 馬祖言：道不屬修。若言修得，修成還壞，即同聲聞。若言不修，即同凡夫。

你所言之究競、法身，或道，修不得、不修也不行，這才神密！你知道那是什麼嗎？