從某種意義上來說,自中美瞠目相見的安克雷奇對話之後,華盛頓對於北京的答案多少有點認識。環顧舍曼的發言,外界可以基本確認她在與謝鋒和王毅時都強調了“the international rules-based order”(基於規則的國際秩序)一語,這意味著她與謝鋒、王毅“坦誠布公”的討論似乎說了相同的東西,這可以從中方回應中確認。
謝鋒批評美方此舉想把自己和少數西方國家的“家法幫規”包裝成國際規則,用來規鎖打壓別國;王毅則強調舍曼所言如是指美方自己和少數國家制定的“規則”,則沒有道理強加給中國。
不可否認,王毅在與舍曼對話時提出的“三條底線”,即美國不得挑戰、詆毀甚至試圖顛覆中國特色社會主義道路和制度,不得試圖阻撓甚至打斷中國的發展進程,不得侵犯中國國家主權,更不得破壞中國領土完整這三點可能終究得到了舍曼的回應。環顧中國外交部和美國國務院的發布信息,舍曼的確在謝鋒和王毅面前都提到了“美方不尋求阻遏中國發展,重申恪守一個中國政策”,且不支持“台獨”,即美方新聞稿中談及的“不尋求與中國發生沖突”。
畢竟,華盛頓不能一邊損害中方利益,一邊希望中方無條件合作。考慮到嗣後美國國務院的新聞稿在隱匿了謝鋒之余,卻針鋒相對地指出,舍曼在天津拿出了人權、香港、新疆、西藏、網絡攻擊、台海問題,進而以康明凱等人搪塞孟晚舟案,這似乎意味著美方也聽取了中方“要求美方糾正其錯誤對華政策和言行的清單”與“中方關切的重點個案清單”。
從這裡看去,當中國外交部發言人趙立堅稱舍曼常務副國務卿此次天津之行“是繼安克雷奇對話後中美間又一次重要外交溝通”之際,考慮到安克雷奇近乎瞠目相見的實際情況,這使得此次對話的實際成果正變得微妙起來:美方也許領會到了中方的底線和清單,並暫時繼續以交換意見的態度應對。而這也正是其意義之所在。