[逍遥]

媒体报导，在暴民入侵美国国会阻止总统选举人团计票之後，推特决定永远封锁川普的帐号；理由是他的发文鼓动暴力，违反推特反对仇恨行为的政策。暴乱之後一周，众议院对川普第二次提出弹劾，因为他鼓动内乱颠覆国会。

[逍遥]

推特是社交媒体也是社群网路服务平台，限制川普总统发声，能说推特限制了川普先生的言论自由吗？不妨先说2019年美国联邦第二上诉法院的「哥伦比亚大学骑士第一修正案研究所对川普」一案。此案原告请求法院禁止川普总统在其推特发声帐号依据留言观点封锁访客。法院判决原告胜诉，确认总统基於访客留言所表达的政治观点封锁访客，违反了宪法保障的言论自由；因为在此一公共平台上，川普总统是透过其帐号执行公务，当他基於观点不同的缘故封锁访客时，已经构成违宪。川普总统向联邦最高法院提出上诉，迄无下文。

这个判决重申了宪法的基本原则；会违反宪法上保障言论自由规定的是政府；政府人员都有遵守宪法尊重言论自由的义务。宪法专门规範政府与人民的关系，与规定平民与平民关系的法律不同。宪法的功能是要限制政府的权力；保障言论自由，则是防止政府动用公权力限制人民说话，宪法不允许政府人员，包括总统在内，因为平民表达了与政府不同的意见，就动用公权力封锁平民的言论，禁止其发声。

推特封锁川普总统发声，则没有违宪问题。宪法限制的是政府，推特是私经济主体，不是政府；封锁川普总统发声，宪法的规定不适用。

[逍遥]

社交媒体的用户与平台之间成立了服务使用关系，用户先要同意使用平台服务的条件，与平台缔结用户协议，才能加入平台。其中的规定包括平台享有随时（包括不具理由地）关闭用户帐户或是中止提供平台服务之权。推特有权决定无限期封锁川普使用其平台，川普在成为用户的同时必已表示同意，不能诿称不知，也难指控推特违反契约。

有的川粉以为推特永久封锁川普是限制言论自由的违宪之举，也是违法的决定，这是误会。川普并无宪法或法律上权利可资主张；推特封锁用户原不需要理由，公布封锁川普的理由是基於反对仇恨行为的公司政策，不妨看做一项业务政策说明。所谓的仇恨行为，有无将川普的发言与关乎种族衝突的仇恨言论相比拟的用意，就不得而知了。

众议院基於鼓动内乱的理由弹劾川普，是否限制了他的言论自由呢？答案也是否定的。被弹劾的不是公民川普，而是总统川普。美国宪法规定众议院可就总统重大的犯罪行为提出弹劾；罪名是否成立，则送到参议院，由联邦最高法院首席大法官主持审判，百位参议员则是陪审员。这程序是追究总统职务行为的政治责任，不是追究法律责任。

[逍遥]

弹劾，原是宪法规定权力分立制度中的制衡机制。总统就职时宣誓效忠宪法，接受宪法对其职务行为所加设的限制，始行就任；其因行使职务的发言而遭到弹劾，也不发生违反宪法言论自由保障的问题。

川普和部分的川粉，或许都对宪法限制政府权力的价值认识有限，恐是这次美国总统大选出现乱象的根本原因；历史上首位被国会唡次弹劾的川普总统，正在为他不肯认真遵守宪法限制，付出政治代价。

[本呐比经略]

扯毛啊？社交平台已经成为基础设施，基础设施能因为使用者的政治观点去断水断电吗？

[喋喋不休]

他可以用马甲