[maohu]

@新周刊

小闊愛們，周一好呀！

“這物品竟出自獨立設計師之手，高級呀！”

如果看到“設計”二字，你就脫口而出這句話、將它與“奢侈”“品質”“高端”掛鉤，說明你的小腦瓜裡充滿誤解。

因為“設計品的奢侈屬性，正始於其功能的結束”。

設計是一種為生活服務的行為、是商品的附屬價值，如今卻喧賓奪主，變成了商品的主要賣點。



雅典女性設計師Katerina Kamprani對這種“尬誇設計”的營銷手段深惡痛絕，決定“以毒攻毒”，用一系列反人類設計品來反擊。

Katerina的設計思路很簡單，先思考一件物品最純粹的功能，然後反轉功能。

尺子是用來衡量長度的，但如果只有1cm長呢？



戴眼鏡是為看得更清，但如果是會戳痛鼻梁的眼鏡框呢？



澆水壺當然是用來澆花的，但如果是“自己澆自己的壺”呢？



椅子是用來坐的，但如果根本坐不進去呢？

[maohu]

雨靴是防止雙腳被弄濕的，但如果是鏤空雨靴呢？



用了這款紅酒杯，你再也不能優雅地喝酒了。（酒順著下巴滴到白襯衫上，這畫面太美）



謝天謝地！終於見到一個能裝水的杯子，但是……手柄沒有著力點啊！



以上設計品，用一句話形容，就是“毫無用處，除了惡心人”。

而這，恰恰就是Katerina想要的效果——

打破常規後，我們才能發現常規有多美好。

其實市面上的奢侈品，比如異形跟的鞋子、胸前破一個洞的衣服、不顯示時間的手表、掛在隱形眼鏡上的吊墜等，與以上“無用設計品”的邏輯很像，都是為了突出商品的獨特性，削弱甚至放棄功能性。只不過，Katerina是在反諷。



高顏值的海報和產品包裝，正在削弱我們對實用性的關注度。

意大利設計師Giuseppe Colarusso同樣不滿於“過度消費設計理念”，但他反擊的方式不是顛覆功能，而是強行賦予物體一種全新的屬性。

他喜歡在作品裡，將兩種不著邊際的物品組合——

“開飯啦！今天吃草莓棉花糖。”

“為什麼把牙刷當餐具呢？”

“為什麼不可以呢？”



“來喝下午茶吧！”

“為什麼用罐頭裝茶呢？”

“為什麼你有這麼多為什麼呢？”



“為什麼乒乓球拍上有個洞呢？”

“沒有洞，球怎麼穿過去呢？”

“啊？！”

[maohu]

在Giuseppe的“無用世界”裡，全是荒謬卻有趣的設計。他正想借此提醒消費者，如果買東西只看中趣味性，你將從超市搬回一堆“垃圾”。



“如果只看功能，萬物皆可相互替代。”

看過同行的“無用設計”，來自瑞士和丹麥的兩位藝術家Stephan Friedli 、Ulrik Martin Larsen，表現得異常激動。

他們一拍大腿，決定再升華一下“無用”的概念——以功能為媒介，將兩件看似無關的物品連接起來。

石頭也可以堆出高跟鞋的外形，為什麼不能用來造鞋呢？



打蛋器和清潔撣子都是綠色的，為什麼不能當盆栽呢？



玉米也是圓柱型的，為什麼不能用來刷牆呢？



植物軀幹也是木頭，為什麼不能用作椅子腿呢？



是吧是吧，大家都啞口無言了吧。

明明就是毫無邏輯的設計，卻難以反駁，仔細一想，甚至覺得有些道理。

因為我們在潛移默化中，已經把外形設計與物品本身融為一體。

即便玉米不可以刷牆、打蛋器不可以種植，但我們對反常規物品如此抗拒，到底是因為外形帶來不適感，還是它真的無用呢？

（今天又剁手了幾雙好看的耳環，無奈太重墜得耳朵疼，可能這就是陷入“買設計還是買功能”深淵的體現吧。）



設計夠出彩，火柴也能賣一百。