#1: 作者: 静观云卷舒, 时间: 2021-12-08 14:58

前几天有网友建议过，谈一谈那本录有菜论文题目的书。由于当时没有看到过书的全貌，加之我谈论的行政司法程序中也没有提到过那本书，所以当时就避开了那个话题，集中讨论阶段性的行政司法裁决。今天在网络上看到那本书的基本轮廓，那就把自己亲眼所见的内容以及看后的粗略想法亮出来与严肃的网友探讨。

书的表面轮廓：实实在在， 这是一本由伦敦大学法律研究所编辑并在一些图书馆收藏的书。





首页：说明该书内容为1905至1984年间英国各大学成功完成的法律研究生论文的分类目录。


引言：（1）强调了编辑该书的目的是为了在校研究生及其导师确定他们选定的课题是否前人已经作过研究（作过科研论文和独立承担过科研技术课题的人都清楚，开题立项之前必须要开展立项调研（通俗说法叫“查重”，避免重复前人的工作，保证研究课题的创新性），该书就是开展这类工作的工具书）。（2）第三段强调，书中的内容是国内众多院校和个人提供的，在可能的情况下编辑者对提供的信息作了确认，但是也会对书中存在的错误表示道歉，并欢迎对录入信息的错误予以指正。（重点：书中所有信息都是第三方提供）


绪言：说明该书内容的结构安排，列出书中信息的提供者名单。


按字母顺序排列的论文作者目录： TSAI I W菜英文在列。


书中正文：展示的菜论文信息


讨论和总结：
这是一本由伦敦大学法律研究所依据原来版本于1985年编辑更新的工具书，收录了自1905年至1984年的英国毕业的法律研究生论文目录，供从事法律研究的人员为新项目开题论证阶段查询前人研究成果所用。

理论上说，根据书中录入的信息，就可以到相关学校的图书馆查到相关感兴趣的论文。菜论文的问题是，信息登陆在这本工具书上，但是在相关的图书馆根本没有馆藏记录，35年来谁也无法找到以该书录入题目为标题的菜论文，这种情况也得到LSE图书馆的正式证实（下图：LSE图书馆2019年6月回复林教授的邮件）。这表明在某个环节出现问题，菜论文在应该出现的地方从来没有出现过是客观事实。


后来LSE校方又于2019年6月11日发表声明：我们有论文，口试记录，但不能让你看，因为涉及个人隐私。

行政诉讼要点：
1、由于LSE声明拥有菜论文相关资料但拒绝提供，质疑方提起行政诉讼，要求LSE提供菜论文相关资料。

2、伦敦行政法院ICO于2019年10月作出行政裁决：质疑方要求提供的资料涉及个人隐私，支持LSE不予提供的主张。

3、质疑方不服判决，继续诉讼。

4、伦敦行政法院于2021年11月26日作出第二次裁决：菜英文母校LSE没有菜论文的相关资料。

5、？？？？吃瓜时间

@四季豆 共同吃瓜

#2: 作者: 四季豆, 时间: 2021-12-08 15:05

静观云卷舒 写道:

前几天有网友建议过，谈一谈那本录有菜论文题目的书。由于当时没有看到过书的全貌，加之我谈论的行政司法程序中也没有提到过那本书，所以当时就避开了那个话题，集中讨论阶段性的行政司法裁决。今天在网络上看到那本书的基本轮廓，那就把自己亲眼所见的内容以及看后的粗略想法亮出来与严肃的网友探讨。 书的表面轮廓：实实在在， 这是一本由伦敦大学法律研究所编辑并在一些图书馆收藏的书。 首页：说明该书内容为1905至1984年间英国各大学成功完成的法律研究生论文的分类目录。 引言：（1）强调了编辑该书的目的是为了在校研究生及其导师确定他们选定的课题是否前人已经作过研究（作过科研论文和独立承担过科研技术课题的人都清楚，开题立项之前必须要开展立项调研（通俗说法叫“查重”），该书就是开展这类工作的工具书）。（2）第三段强调，书中的内容是国内众多院校和个人提供的，在可能的情况下编辑者对提供的信息作了确认，但是也会对书中存在的错误表示道歉，并欢迎对录入信息的错误予以指正。（重点：书中所有信息都是第三方提供） 绪言：说明该书内容的结构安排，列出书中信息的提供者名单。 按字母顺序排列的论文作者目录： TSAI I W菜英文在列。 书中正文：展示的菜论文信息 讨论和总结： 这是一本由伦敦大学法律研究所依据原来版本于1985年编辑更新的工具书，收录了自1905年至1984年的英国毕业的法律研究生论文目录，供从事法律研究的人员为新项目开题论证阶段查询前人研究成果所用。 理论上说，根据书中录入的信息，就可以到相关学校的图书馆查到相关感兴趣的论文。菜论文的问题是，信息登陆在这本工具书上，但是在相关的图书馆根本没有馆藏记录，35年来谁也无法找到以该书录入题目为标题的菜论文，这种情况也得到LSE图书馆的正式证实（下图：LSE图书馆2019年6月回复林教授的邮件）。这表明在某个环节出现问题，菜论文在应该出现的地方从来没有出现过是客观事实。 后来LSE校方又于2019年6月11日发表声明：我们有论文，口试记录，但不能让你看，因为涉及个人隐私。 行政诉讼要点： 1、由于LSE声明拥有菜论文相关资料但拒绝提供，质疑方提起行政诉讼，要求LSE提供菜论文相关资料。 2、伦敦行政法院ICO于2019年10月作出行政裁决：质疑方要求提供的资料涉及个人隐私，支持LSE不予提供的主张。 3、质疑方不服判决，继续诉讼。 4、伦敦行政法院于2021年11月26日作出第二次裁决：菜英文母校LSE没有菜论文的相关资料。 5、？？？？吃瓜时间 @四季豆 共同吃瓜

那你的意思是，LSE在没有论文的情况下，就虚构了一个论文题目交给此书的编辑？

#3: 作者: 四季豆, 时间: 2021-12-08 15:08

其实LSE现在找不到论文并不代表当时没有，毕竟这么多年过去了，中间又经历了“结构性改变”

#4: 作者: 四季豆, 时间: 2021-12-08 15:13

法院裁决说，The Commissioner does not accept that verifying the authenticity of President Tsai’s PhD is a legitimate interest –as there other are contemporaneous records demonstrating that the degree was awarded.
也就是说蔡总统的博士学位的真实性已经不是一个在法律上有争议的东西了

#5: 作者: 静观云卷舒, 时间: 2021-12-08 15:17

四季豆 写道:

静观云卷舒 写道: 前几天有网友建议过，谈一谈那本录有菜论文题目的书。由于当时没有看到过书的全貌，加之我谈论的行政司法程序中也没有提到过那本书，所以当时就避开了那个话题，集中讨论阶段性的行政司法裁决。今天在网络上看到那本书的基本轮廓，那就把自己亲眼所见的内容以及看后的粗略想法亮出来与严肃的网友探讨。 书的表面轮廓：实实在在， 这是一本由伦敦大学法律研究所编辑并在一些图书馆收藏的书。 首页：说明该书内容为1905至1984年间英国各大学成功完成的法律研究生论文的分类目录。 引言：（1）强调了编辑该书的目的是为了在校研究生及其导师确定他们选定的课题是否前人已经作过研究（作过科研论文和独立承担过科研技术课题的人都清楚，开题立项之前必须要开展立项调研（通俗说法叫“查重”），该书就是开展这类工作的工具书）。（2）第三段强调，书中的内容是国内众多院校和个人提供的，在可能的情况下编辑者对提供的信息作了确认，但是也会对书中存在的错误表示道歉，并欢迎对录入信息的错误予以指正。（重点：书中所有信息都是第三方提供） 绪言：说明该书内容的结构安排，列出书中信息的提供者名单。 按字母顺序排列的论文作者目录： TSAI I W菜英文在列。 书中正文：展示的菜论文信息 讨论和总结： 这是一本由伦敦大学法律研究所依据原来版本于1985年编辑更新的工具书，收录了自1905年至1984年的英国毕业的法律研究生论文目录，供从事法律研究的人员为新项目开题论证阶段查询前人研究成果所用。 理论上说，根据书中录入的信息，就可以到相关学校的图书馆查到相关感兴趣的论文。菜论文的问题是，信息登陆在这本工具书上，但是在相关的图书馆根本没有馆藏记录，35年来谁也无法找到以该书录入题目为标题的菜论文，这种情况也得到LSE图书馆的正式证实（下图：LSE图书馆2019年6月回复林教授的邮件）。这表明在某个环节出现问题，菜论文在应该出现的地方从来没有出现过是客观事实。 后来LSE校方又于2019年6月11日发表声明：我们有论文，口试记录，但不能让你看，因为涉及个人隐私。 行政诉讼要点： 1、由于LSE声明拥有菜论文相关资料但拒绝提供，质疑方提起行政诉讼，要求LSE提供菜论文相关资料。 2、伦敦行政法院ICO于2019年10月作出行政裁决：质疑方要求提供的资料涉及个人隐私，支持LSE不予提供的主张。 3、质疑方不服判决，继续诉讼。 4、伦敦行政法院于2021年11月26日作出第二次裁决：菜英文母校LSE没有菜论文的相关资料。 5、？？？？吃瓜时间 @四季豆 共同吃瓜 那你的意思是，LSE在没有论文的情况下，就虚构了一个论文题目交给此书的编辑？

根据目前阶段呈现给公众的直接证据和行政裁决判断：菜英文肯定曾经在LSE上学，并从事了收录论文题目的研究。工具书收录内容截止于1984年7月，那时菜论文很可能完成初稿，因此LSE向编辑者提供信息时就将她的论文题目提交了。。。但接下来经过几次修改，是否组织过口试答辩，是否通过，只能由母校LSE提供资料自证。。。。。一切还在程序中

#6: 作者: 静观云卷舒, 时间: 2021-12-08 15:20

四季豆 写道:

其实LSE现在找不到论文并不代表当时没有，毕竟这么多年过去了，中间又经历了“结构性改变”

这在欧美名牌大学几乎是不可能的，百年前的论文都妥善保存。

#7: 作者: 四季豆, 时间: 2021-12-08 15:23

静观云卷舒 写道:

根据目前阶段呈现给公众的直接证据和行政裁决判断：菜英文肯定曾经在LSE上学，并从事了收录论文题目的研究。工具书收录内容截止于1984年7月，那时菜论文很可能完成初稿，因此LSE向编辑者提供信息时就将她的论文题目提交了。。。但接下来经过几次修改，是否组织过口试答辩，是否通过，只能由母校LSE提供资料自证。。。。。一切还在程序中

LSE提供未完成的论文题目给编辑者并不是很合理的行为，除非LSE确信蔡一定会拿到学位

#8: 作者: 静观云卷舒, 时间: 2021-12-08 15:23

四季豆 写道:

法院裁决说，The Commissioner does not accept that verifying the authenticity of President Tsai’s PhD is a legitimate interest –as there other are contemporaneous records demonstrating that the degree was awarded. 也就是说蔡总统的博士学位的真实性已经不是一个在法律上有争议的东西了

这不是行政裁决内容，每次裁决内容实际上只是裁决书的第二条。其它都是法官整理的诉辩双方的陈述内容或其它参考资料。

#9: 作者: 飞剑仙, 时间: 2021-12-08 15:24

如果用这种办法推敲，楼主不能证明自己爸妈是不是亲的。椰奶不能证明自己是男人女人。

别跟他啰嗦了。

#10: 作者: 静观云卷舒, 时间: 2021-12-08 15:26

四季豆 写道:

LSE提供未完成的论文题目给编辑者并不是很合理的行为，除非LSE确信蔡一定会拿到学位

实际上编辑者也强调信息全部由第三方提供，可能有所差错。。。LSE在此过程中非常可能出错了