-
楼主 / 麤龘
- 时间: 2018-10-28 17:31
-
-
第 2 楼 / maxli
- 时间: 2018-10-28 17:34
-
-
第 3 楼 / 支持香港抗争
- 时间: 2018-10-28 17:37
-
- 时间: 2018-10-28 18:08
-
- 时间: 2018-10-28 18:25
xiaoyuqing 写道:NDP 怕三年后大选会输 所以一直在搞这个提议的比例代表制
这个制度一上来 绿党等反对党席位会大增 议会做不成事
而且议会多 议员工资也多 我们纳税人要多交税 劳民伤财
坚决反对！！！
已经投了反对票了！！支持目前的选举制度！！
没投票权，也不关心这个议题，不过你说议会多，是指比例代表制将会增加议员的数量？
我直觉不应该是这样 -
- 时间: 2018-10-28 18:28
-
- 时间: 2018-10-28 18:34
-
- 时间: 2018-10-28 18:40
-
- 时间: 2018-10-28 18:42 maxli 写道:
议员的数量不会变，但是各政党的分配制度会变，比如上次绿党得了18%的选票，那80多名议员至少有18%的份额是绿党的， 绿党的议员至少有14个，但是单一选票的情况下，绿党只有3票。
这个欧洲大多数国家都是比例制，比如意大利：
事实上，自１９４６年６月意大利确立国家体制为议会共和制以来，意大利一直实施多党比例分配制。由于意大利政党林立，参选党派众多，通常在议会中获得席位的政党就有１０个左右。根据党派所得选票分配议席原则，议会选举常常难以产生一个多数党，地位薄弱的主要执政党只有联合其他小党组阁。为了改变这种选举方式给意政坛带来的种种弊端，１９９３年，意大利修改选举法，开始实行多数制与比例代表制相结合的选举制度。
２００５年来，由贝卢斯科尼领导的中右联盟政府为了争取在下次大选中取得优势，决定对选举法再次进行修改，实行１９９３年以前施行的比例代表制。尽管政府的改革方案遭到在野党派的极力反对，但改革方案还是于去年底在议会获得通过。根据新的选举法，参众两院议席将根据参选各党派获选票多少按比例进行分配。选民们在投票中选举出自己支持的政党，然后各政党依据获得选票比例来分配议席。各政党可单独参加选举或加入政党联盟来角逐议会议员的席位。
为防止选票过于分散，选举法还分别规定了取得参议院和众议院议席应获选票的最低数额，其中，进入众议院和参议院的政党联盟至少须分别获得１０％和２０％的选票，以联盟形式参加竞选的政党要进入众议院和参议院至少要分别获２％和３％的选票，对于独立竞选的党派只有在至少获得４％或８％的选票才能分别在众议院或参议院获得议席。
根据意官方公布的数字，参加这次大选的政党有４０多个，而在内政部注册竞选标志的政党和政党联盟达７４个。（杨爱国 丁莹）
[ [email=webmaster@china.org.cn][color=#01509D]编辑信箱[/email] ] [ 打印文章 ] [ " target="_blank" title="javascript:fontZoom(1
" class="postlink" rel="nofollow">大 中 小 ] [ 关闭窗口 ][/color] -
- 时间: 2018-10-28 18:44 拔毒驱邪 写道:
在您有空的时候，请展开比较一下两种投票的方式区别，多谢了
这篇文章说的更清楚，两者的区别：
所谓“不分区议员”，正式说法是比例代表制，主要用于多人当选的选举，比如各级议会选举。选民不投票给候选人个人，而是投票给政党（政党内部的候选人名单由各政党产生，选民没有选择权），然后根据各政党的得票率来分配议席。
目前，在“国会”选举中部分实施该选举制度的有德国、日本、台湾等，法国只在大区和市镇议会选举中采用这一制度。
对议会这种多职位选举，常见的是单一选区制度，即把全国（或地区选举中的地区）按席位数划成多个小选区。比如，法国国民议会选举，就按议员总数把全国分成577个小选区，每个选区只产生一个当选人，美国国会选举也是如此。该制度最大的优点，是容易理解和操作，将选民同候选人在选区层面上直接联系起来，选举结果忠实反映本选区选民的大多数民意。
但该制度有个最大缺陷：选举结果未必忠实反映整体民意。因为在理论上存在一种极端可能：一个全国得票率高达49%的政党，在国会中可能一个议席都没有。假设法国只有A、B两党，两党在577个选区各推出一名候选人，A党所有候选人在每个选区都获得51%选票，而B党所有候选人在每个选区都获得49%选票，那么，A党将获得法国国会全部的577个议席，而全国范围内获得总数49%民意支持度的B党，则无一当选议员，这显然和代议制度的民主精神相悖。
尽管实践中还从未出现如此极端的情况，但法国国会各党派的议员席位和各党派得票率确实并不对等，有时相差还很大。（图一）
虽说为保持政局稳定，大党议席通常高于其实际得票率，但是一些小党，如“民主运动”，有7.6%的得票率，却只获得0.5%的议席，显然有失公允。
比例代表制的优点和缺点
为解决这一问题，德国、日本和台湾都采用一人两票（即1票投给候选人，1票投给政党）混合制，部分代表由单一选区制选举产生，部分由比例代表制选举产生。德国联邦议会的50%席位、日本众议院480个席位中的180个，以及台湾“立法院”113个席位中的34个，都按比例代表制选举产生。
而法国的大区议会选举，则采用完全的比例代表制。不划分小选区，由各政党提供候选人名单，全体选民投票给政党，而不能选择候选人。最终得票率第一的政党，首先获得全部议席的25%，余下75%议席，再根据得票率超过5%的各党得票率来分配。
比如，某大区共有议席200个，A党得票率60%，B党30%，C党10%，那么A党首先得到200个总议席的25%，即50个，余下的150个席位根据各党得票率分配。A党再得到150×60%=90席，总计50+90=140席，B党得到150×30%=45席，C党得到150×10%=15席（实际操作更为复杂，这里简化了）。
这种优先权比例代表制，既确保了议会的多数稳定，也保证小党在议会中有一定席位。假如是单一选区代表制，得票率10%的C党很有可能没有一个议席，由此导致10%的民意被忽略，可能造成少数群体因没有议会渠道表达意见而采取极端措施。
目前，法国在国会选举层面没有实现比例代表制，因此，目前拥有15～20%民意支持的极右政党“国民阵线”就没有任何席位，他们便把极端言论作为吸引媒体和公众的手段。
比例代表制最基本的精神，就是保障民间各种政治思潮都在议会中有一席之地。
当然，比例代表制也有缺点。在某政党优势地区，名单前列候选人肯定当选，与选民是否接受没有直接关系，各党确定名单时，往往出于私利进行政治妥协，可能影响公共利益。此外，法国公众担心极端势力获得议席会使极端思想扩散。
所以，对于多职位的国会选举而言，兼顾两种选举方式的优缺点，更贴近代议制的民主精神。
2007年法国国民议会选举结果（部分党派）
党派 最终席位（X） 占总席位比例（X/577）% 第一轮选举全国得票率* 2012年该党总统候选人最新民调支持率（左右）
人民运动联盟（执政党） 313 54.2% 39.5% 25%
社会党 186 32．2% 24.7% 29%
民主运动 30.5% 7.6% 13%
国民阵线0 0 4.3% 16%
*法国所有选举都是两轮，第一轮绝对多数（得票率过50%）当选，如没有则第一轮前两名进入第二轮，相对多数当选，因此这里以更真实反映民意分布的第一轮得票率做参考。
目前的单一投票制和提议的比例代表制到底哪个更好？
