guokybh 寫道: |
除非你有證據證明不打疫苗的都帶病毒都能傳染,否則你就沒權力對社會提出這樣的要求。
|
現在進ICU的大部分人都是沒打疫苗的,這不算證據?
雖然我打了輝瑞疫苗,但都是我自願的,如果政府要強制,我絕對不會打。
蝶戀花 寫道: |
現在進ICU的大部分人都是沒打疫苗的,這不算證據?
|
有沒打疫苗的進了ICU,就代表所有沒打疫苗的都是帶病毒的?這是哪門子邏輯啊
蝶戀花 寫道: |
現在進ICU的大部分人都是沒打疫苗的,這不算證據?
|
你是聽媒體說的吧,媒體就是騙局參與者之一,你想他們會怎麼報
guokybh 寫道: |
有沒打疫苗的進了ICU,就代表所有沒打疫苗的都是帶病毒的?這是哪門子邏輯啊
|
你理解錯了,不是說所有沒打疫苗的都是帶病毒的,是說證據顯示了沒打疫苗的感染covid的可能性或感染之後有嚴重症狀的可能性更高
蝶戀花 寫道: |
你理解錯了,不是說所有沒打疫苗的都是帶病毒的,是說證據顯示了沒打疫苗的感染covid的可能性或感染之後有嚴重症狀的可能性更高
|
可能性更高就等於已經感染了嗎?如果不是的話,那疫苗護照憑什麼禁止“可能性更高”的人,而放任“可能性更低”的人?
guokybh 寫道: |
可能性更高就等於已經感染了嗎?如果不是的話,那疫苗護照憑什麼禁止“可能性更高”的人,而放任“可能性更低”的人?
|
沒有人說可能性更高就等於已經感染。如果你要討論可能性的話,那在民事法律訴訟中,法官為什麼會判證詞可信可能性更高的一方贏(balance of probabilities)?
蝶戀花 寫道: |
沒有人說可能性更高就等於已經感染。如果你要討論可能性的話,那在民事法律訴訟中,法官為什麼會判證詞可信可能性更高的一方贏(balance of probabilities)?
|
那也是在有證詞的情況下。一個人沒打疫苗的有多大可能性是感染者,你有證詞嗎?由此你就判定這個人帶毒,就限制他的自由,你認為法官會支持你這樣做?
蝶戀花 寫道: |
你理解錯了,不是說所有沒打疫苗的都是帶病毒的,是說證據顯示了沒打疫苗的感染covid的可能性或感染之後有嚴重症狀的可能性更高
|
證據提供者就有作弊嫌疑,總統大選作弊就是這伙人幹的