风水是不是迷信还要讨论吗？问得好!

网友叶赫在《新语丝》上发文提问：“"风水是不是迷信还要讨论吗？问得好！

因为风水是迷信，本已是不成问题的问题。

上世纪二十年代初，李四光从英国留学回来，在北大地质系任教，曾应学生组织的北大地质学研究会之邀，以“风水之又一解释”，作过一次普及环境地质知识的讲演，其中主要是介绍地质环境对人类的影响，对中国的风水讲的并不多，因为在那时，经过五四新文化运动，和地质学、自然地理学的引进，风水至少在知识界中已没有市场。

新近看到于希贤先生对记者说，风水背上这一“骂名”始于上世纪20年代，当时西方建筑理念传向中国，不少学界人士提出禁止看风水，北洋政府采纳了建议。

希贤先生毕竟是学者，他说的应当是有根据的。本来我留下的印象是，那时虽然一直有人在看风水，但作为学者或政治人物，如果被认为也在信风水，是有损声誉的；即如今日，风水在台湾很吃香，但一个从大陆去到那里的风水师散布连战先生家属信风水后，连战先生要大为光火，申明决无此事。就可以得知，风水被归入迷信，并非共产党的独创。不过，是北洋政府禁了看风水，我倒没有想到。

据我所知，旧时的军阀，不少是迷信的，听说川军有的头头就养得有刘伯温式的军师。但风水先生似乎没得到这样高的地位。

台湾有位吕应钟先生，记了一件事：

民國初年袁世凱是一位野心很大的人物，由於他曾受清廷解職，回到故里，懷疑祖先墳墓有風水問題，請過數位風水師來堪察，均認為真龍穴，應該既富且貴才對，為何會被解甲歸田？後來有位風水師名叫佛隱，看過之後認為的確是大貴之地，敗筆就在袁世凱在龍穴四周築上圍牆，使得：

　龍身受制、氣脈阻塞、不能發旺、反遭挫折。

　　建議將圍牆拆除，必能大貴。袁世凱失意之時，為求發達，當然立即照辦，過三年後竊位當上總統。此事記於佛隱所著《風水講義》序中，是否真為風水之助，也實在難以定論。（明清之後風水更加龐雜迷信）

其实结论已摆在那里，袁世凯后来真的当了皇帝，但不到一百天就被逼下了台，再过三个月就抑郁而死了，你说他家的风水究竟好还是不好呢？也许这就是北洋军阀也同意禁风水的一个原因。当然这是我的猜想，但那时的风水先生从来没有过今天的地位，风水已成为公认的迷信是事实。

因此，我要说，叶赫先生问得好！一个不成问题的问题，现在却得费许多口舌去解决，难道不使今天的“知识精英”和以先进文化自居的某些舆论导向者汗颜和警醒么！

[附]风水是不是迷信还要讨论吗？

叶赫

　　最近《新语丝》上陈志华、陶世龙、葛剑雄、尹默雷、王天诸先生关于风水是就是迷信的文章写的多好啊！我忍不住也发表一点我的看法。

　　“风水”是什么？陶世龙先生引用《辞海》的话：“......中国的一种迷信。认为住宅基地或坟地的周围的风向水流等形势能招致住者或葬者一家的祸福。也指相宅、相墓之法。......”《辞海》的这个认定和民间对它的认定完全一致。

可见“风水”因把宅基地和坟地的形势和住者或葬者一家的祸福相联系，是一种公认的迷信。因此，我以为“风水”是不是迷信是根本不需要讨论的问题。当今世界，“科学”毕竟是主流，大多数假的、伪的、迷信的东西都不甘心自己争取不到群众，想挤到“科学”的队伍里来。但是讲科学的人和喜欢假的、伪的、迷信的人之间，在思想方法、推理方法、实验方法上都没有共同语言，争论没有用。宗教、胡万林、特功大师和我们之间的争论有结果吗？例如，我们说，多次试验，耳朵认字，封瓶取药片，根本没有成功过，因此是伪科学。但大师说，是你的气压了我的气，所以表演失败，那位科委领导说只要有一次成功也值得研究。谁能说服谁？你要和新风水师们争论，他首先就修改“风水”定义，定义不同还争什么？

　　我们不必和新风水师们争论，但是我们要揭露他们，给不迷信的人看，以免有人上当。例如我们从他们的言论中知道，清华大学建筑系教授景观研究所所长孙凤岐，南京大学易学研究所、南京大学教授、博士研究生导师、南京大学易学研究所、江苏省周易文化研究会会长李书有、北京大学教授于希贤、北京建工学院教授韩增禄。天津大学教授王其亨、武汉大学教授唐明邦、南京师范大学教授张栋杰，还有建设部直属的中国建筑文化中心的一批人是新风水师，或教授级高级风水师。这对于信奉风水的人来说，没有丝毫不敬吧。

　　我们不必和新风水师们争论，如果新风水师们工作在善男信女们自筹经费办起来的神学院、佛学院或道观里也就吧了。但是我们知道，新风水师们都工作在国家办的机构和大学里，他们消耗着国家的经费、教育资源，却搞起迷信的宣传和研究。我们有权根据宪法问一问建设部、教育部、北大、南大、天大、武大的校长们你们是疏于管理、还是你们也信？建设部可以表示一下“对学术界内对建筑风水学的探讨研究表示尊重”就脱了干系，（迷信和科学之争怎么成了“学术界内”之争？对风水也要和对特异功能一样来一个三不政策？）任你的下属单位化纳税人的钱去搞迷信？