凭什么王岳川教授就批评不得?!
05-05-29
14:40:14, 分类: 观察与思考 凭什么王岳川教授就批评不得?!
五柳村发出我写的〈北大教授王岳川是怎么回事？又一泡沫？〉后，看的人不算少，此时（温哥华时间2005年5月29日12分）在加拿大博客空间中纪录到的访问量是834，因第一次发布时打错一个数字，撤换了，这是第二次发布后的记录，总算起来已超过1000；另外〈新语丝〉和〈世纪中国论坛〉也转发了。
在加拿大博客空间中有人留言，三条赞成对王教授提出批评，三条反对。赞成的不列了，三位反对者的留言按原貌列举如下：
第一位是 ppht Posted @ 5/26/2005 6:04 AM
很遗憾。原来看《北大往事》对他感觉很不错的。 另一个遗憾更深，这些先生们总是理工理工的讲，却不知道技术治国的现在，科学/理科根文科一样边缘，就算正经研究的工科，也出来几位大学校长的，更不可能有中央高官了。
第二位是 古典主义Posted @ 5/27/2005 5:39 AM
即便人家有点口误什么的，又何必围追堵截，非要治人于死地呢？留点口德吧！
第三位是 经常登陆的 Posted @ 5/29/2005 3:02 AM
搞文科的出点错误是正常的，你想想，面对浩如烟海的信息，有的时候难免会张冠李戴。何况王教授的研究兴趣颇为广泛，文史哲都有兼涉，一时出点错误还是可以理解的。
而且，更重要的是，在学界关于知识分子的分代当中，有一代叫做“五四一代”，蔡元培即是其代表人物，在这些研究中，五四时代已经延展到了20年代蔡担任大学院院长时期了（参看王：《中国镜像：90年代文化研究》，或许纪霖等人的著述）。另外，需要澄清的一点是，大学院即为教育部，乃仿效法国当时的教育管理体制所建，说蔡为教育部长也无不妥之处。
文科学人中，王已经相当不错了。他的著述颇多，其中还是有很多是值得一读的。
不能因为他的一次不谨慎就抹杀了一个“可能的”、正在成长的大师。
——我怎么感觉版主有些情绪化了呢？是不是因为人家否定了理工科学人的重要性？
所以，我认为王所说的没有问题，只是版主等人没有背景知识，不了解人文学界罢了。
有人甚至称整个20世纪都是“五四的世纪”呢！
所以，我们讨论问题应尽可能的客观、理性，对事不对人。
声明一点：本人无任何北大教育背景（心向往而不能至），与王无任何关系。毕业并栖身于东北一“二流大学”，不通文学、哲学，唯对王等的著述、研究，以及版主、方舟子的网站等颇为关心。
看了以后感到很奇怪。
第一、王教授文章里那些话，有没有错？
前两位都没有否认。只有“经常登陆的”吞吞吐吐，自相矛盾，一方面说“五四时代已经延展到了20年代蔡担任大学院院长时期了”那就是没错了，但却又要辨白，“搞文科的出点错误是正常的”，而且“王教授的研究兴趣颇为广泛，文史哲都有兼涉，一时出点错误还是可以理解的。”那就是承认有错了。何况王教授的错不止这一处。
第二、既然有错，为什么不可以批评呢？
第一位没讲出理由，就是表示遗憾。
第二位解释为是王教授“口误”。
第三位说“搞文科的出点错误是正常的”。
说法不一，但意思是一样的，即不可批评。
第一位语言是混乱的，意思不清，他没讲出理由，就不去管他了。
第二位用“口误”来解释，但“口误”也是错，而且这是王教授写的文章，应该经过推敲，不是一时脱口而出吧。
第三位说“搞文科的出点错误是正常的”。搞那一科也会有出错的时候，问题在出了错怎样去对待。能因为是文科就可以不当一回事吗？真正的中国的文史哲学者，要求的严格并不亚于理工科，一个字也要认真考证，那里是做文科的研究就可以出了错若无事然。
第三位还说：“不能因为他的一次不谨慎就抹杀了一个“可能的”、正在成长的大师。” 看来，我这回罪过大了。忽然想起，另一北大教授王铭铭东窗事发后，他的学生也说过类似的话。当然，现在这位王教授出错的性质不同，但如一批评就垮了，那也就不足惜，能够成长为大师的人，不仅不会这样不中用，而且会欢迎别人指出自己的错误。捧场的话听多了反而成不了大师的，更不要说文过饰非了。所以这位先生是过虑了，也许王教授并不领情。
这位还说：“文科学人中，王已经相当不错了。他的著述颇多，其中还是有很多是值得一读的。”果如此，他倒是在提醒人们，文科中的假，很可能比自然科学领域还多，已经进行的学术打假，主要是对自然科学中的问题，现在看来对人文社会科学也应关注。
第四、批评就是批评，何为“治人于死地”、不讲“口德”？
王教授出了错，能够认识当然最好，不能认识，不是有人实行所谓“三不政策”，笑骂由尔笑骂，好官我自为之么，何必担心。说到“口德”，王教授信口开河是有道德吗？看见错误不讲话，难道反而是积德？现在的问题正是在这里，熊良山错误百出的道德经可以开课长达八年，难道还不足为训。王教授可能是有学问，问题本来不大，而如此文过饰非，想堵人的嘴，倒是会“小苍蝇变成大象”的。
第五、谁在“情绪化”和缺少“背景知识”？
这位“经常登陆的”还怀疑到批评王岳川教授的动机，“是不是因为人家否定了理工科学人的重要性”，恰恰相反，正是吴国盛这样的人文学者在抱怨“从五四的打倒孔家店、科玄论战的玄学派彻底败北，到文革的“大学还是要办的，我指的是理工科大学还是要办的”、文革后的“学好数理化，走遍天下都不怕”，再到今日的技术专家治国、工程效率优先，一以贯之的是人文的退隐和衰微。（吴国盛：从“两种文化”到“第三种文化”）”是什么人情绪化，还用多说吗。
至于“背景知识”，这位拿来说的“大学院即为教育部”不是在重复我的文章中说过的话么，以此来教训你们没有“背景知识”岂不是有点滑稽。
顺便说一下，对人文社会科学界，我倒是真的有点了解不够，没想到有那么多问题。不过我相信，十步之内必有芳草，人文社会科学界不乏有真才实学之士，是泡沫终究会消失的。
第六、此地无银三百两？
这位“经常登陆的”最后发了个声明：“本人无任何北大教育背景（心向往而不能至），与王无任何关系。”我以为效果可能适得其反，就不怕别人怀疑是“此地无银三百两”么。因为现在固然没有关系，但如王教授看到你的留言而对你去考研究生时网开三面，岂不就有了关系？因为在生活中，你给我出本书或写点吹捧文章，我给你个学位或其他好处，并不是没有的。当然我这是假托之言，不过是提醒一下，何必发这样的声明。即使有北大教育背景又有什么关系，本人就是北大出来的，而且即使我不能说服您，我也欢迎您仍旧常来登陆。
在加拿大博客空间中有人留言，三条赞成对王教授提出批评，三条反对。赞成的不列了，三位反对者的留言按原貌列举如下：
第一位是 ppht Posted @ 5/26/2005 6:04 AM
很遗憾。原来看《北大往事》对他感觉很不错的。 另一个遗憾更深，这些先生们总是理工理工的讲，却不知道技术治国的现在，科学/理科根文科一样边缘，就算正经研究的工科，也出来几位大学校长的，更不可能有中央高官了。
第二位是 古典主义Posted @ 5/27/2005 5:39 AM
即便人家有点口误什么的，又何必围追堵截，非要治人于死地呢？留点口德吧！
第三位是 经常登陆的 Posted @ 5/29/2005 3:02 AM
搞文科的出点错误是正常的，你想想，面对浩如烟海的信息，有的时候难免会张冠李戴。何况王教授的研究兴趣颇为广泛，文史哲都有兼涉，一时出点错误还是可以理解的。
而且，更重要的是，在学界关于知识分子的分代当中，有一代叫做“五四一代”，蔡元培即是其代表人物，在这些研究中，五四时代已经延展到了20年代蔡担任大学院院长时期了（参看王：《中国镜像：90年代文化研究》，或许纪霖等人的著述）。另外，需要澄清的一点是，大学院即为教育部，乃仿效法国当时的教育管理体制所建，说蔡为教育部长也无不妥之处。
文科学人中，王已经相当不错了。他的著述颇多，其中还是有很多是值得一读的。
不能因为他的一次不谨慎就抹杀了一个“可能的”、正在成长的大师。
——我怎么感觉版主有些情绪化了呢？是不是因为人家否定了理工科学人的重要性？
所以，我认为王所说的没有问题，只是版主等人没有背景知识，不了解人文学界罢了。
有人甚至称整个20世纪都是“五四的世纪”呢！
所以，我们讨论问题应尽可能的客观、理性，对事不对人。
声明一点：本人无任何北大教育背景（心向往而不能至），与王无任何关系。毕业并栖身于东北一“二流大学”，不通文学、哲学，唯对王等的著述、研究，以及版主、方舟子的网站等颇为关心。
看了以后感到很奇怪。
第一、王教授文章里那些话，有没有错？
前两位都没有否认。只有“经常登陆的”吞吞吐吐，自相矛盾，一方面说“五四时代已经延展到了20年代蔡担任大学院院长时期了”那就是没错了，但却又要辨白，“搞文科的出点错误是正常的”，而且“王教授的研究兴趣颇为广泛，文史哲都有兼涉，一时出点错误还是可以理解的。”那就是承认有错了。何况王教授的错不止这一处。
第二、既然有错，为什么不可以批评呢？
第一位没讲出理由，就是表示遗憾。
第二位解释为是王教授“口误”。
第三位说“搞文科的出点错误是正常的”。
说法不一，但意思是一样的，即不可批评。
第一位语言是混乱的，意思不清，他没讲出理由，就不去管他了。
第二位用“口误”来解释，但“口误”也是错，而且这是王教授写的文章，应该经过推敲，不是一时脱口而出吧。
第三位说“搞文科的出点错误是正常的”。搞那一科也会有出错的时候，问题在出了错怎样去对待。能因为是文科就可以不当一回事吗？真正的中国的文史哲学者，要求的严格并不亚于理工科，一个字也要认真考证，那里是做文科的研究就可以出了错若无事然。
第三位还说：“不能因为他的一次不谨慎就抹杀了一个“可能的”、正在成长的大师。” 看来，我这回罪过大了。忽然想起，另一北大教授王铭铭东窗事发后，他的学生也说过类似的话。当然，现在这位王教授出错的性质不同，但如一批评就垮了，那也就不足惜，能够成长为大师的人，不仅不会这样不中用，而且会欢迎别人指出自己的错误。捧场的话听多了反而成不了大师的，更不要说文过饰非了。所以这位先生是过虑了，也许王教授并不领情。
这位还说：“文科学人中，王已经相当不错了。他的著述颇多，其中还是有很多是值得一读的。”果如此，他倒是在提醒人们，文科中的假，很可能比自然科学领域还多，已经进行的学术打假，主要是对自然科学中的问题，现在看来对人文社会科学也应关注。
第四、批评就是批评，何为“治人于死地”、不讲“口德”？
王教授出了错，能够认识当然最好，不能认识，不是有人实行所谓“三不政策”，笑骂由尔笑骂，好官我自为之么，何必担心。说到“口德”，王教授信口开河是有道德吗？看见错误不讲话，难道反而是积德？现在的问题正是在这里，熊良山错误百出的道德经可以开课长达八年，难道还不足为训。王教授可能是有学问，问题本来不大，而如此文过饰非，想堵人的嘴，倒是会“小苍蝇变成大象”的。
第五、谁在“情绪化”和缺少“背景知识”？
这位“经常登陆的”还怀疑到批评王岳川教授的动机，“是不是因为人家否定了理工科学人的重要性”，恰恰相反，正是吴国盛这样的人文学者在抱怨“从五四的打倒孔家店、科玄论战的玄学派彻底败北，到文革的“大学还是要办的，我指的是理工科大学还是要办的”、文革后的“学好数理化，走遍天下都不怕”，再到今日的技术专家治国、工程效率优先，一以贯之的是人文的退隐和衰微。（吴国盛：从“两种文化”到“第三种文化”）”是什么人情绪化，还用多说吗。
至于“背景知识”，这位拿来说的“大学院即为教育部”不是在重复我的文章中说过的话么，以此来教训你们没有“背景知识”岂不是有点滑稽。
顺便说一下，对人文社会科学界，我倒是真的有点了解不够，没想到有那么多问题。不过我相信，十步之内必有芳草，人文社会科学界不乏有真才实学之士，是泡沫终究会消失的。
第六、此地无银三百两？
这位“经常登陆的”最后发了个声明：“本人无任何北大教育背景（心向往而不能至），与王无任何关系。”我以为效果可能适得其反，就不怕别人怀疑是“此地无银三百两”么。因为现在固然没有关系，但如王教授看到你的留言而对你去考研究生时网开三面，岂不就有了关系？因为在生活中，你给我出本书或写点吹捧文章，我给你个学位或其他好处，并不是没有的。当然我这是假托之言，不过是提醒一下，何必发这样的声明。即使有北大教育背景又有什么关系，本人就是北大出来的，而且即使我不能说服您，我也欢迎您仍旧常来登陆。
