想掩人耳目的科技日报编者还是露出了马脚
05-04-18
10:30:11, 分类: 观察与思考 想掩人耳目的科技日报编者还是露出了马脚
2005年4月17日的科技日报经济特刊发表了该报实习生陈卉的文章《天行有常不为人亡--关于“敬畏自然”讨论的不同声音》。前面加有编者按，说：
“2005年1月，中科院院士何祚庥先生一篇题为《人类无须敬畏大自然》的文章刊登在《环球》杂志上，由此引发了一场人类是否应该“敬畏自然”的讨论。3个多月以来，诸媒体对此予以高度关注，本报先后也已刊发了8篇讨论文章。今天，我们特别选登一些具有代表性的反对“敬畏自然”的观点摘要，供读者参考。”
为什么编者想起对反对“敬畏自然”的观点要做这样一个摘要的介绍呢？赶快去查一下他已发出的8篇文章。一看就明白了。原来除了唐锡阳先生的一篇虽对“人类无须敬畏大自然”不大以为然，但同时极力避免被误会为“把把大自然人格人性化”外，其余7篇都是主张敬畏的，而且几乎为所谓“科学文化人”所垄断。（目录见下）
苏贤贵田松刘兵刘华杰：科学、情感与“反科学”（下）[04/10]
科学、情感与“反科学”（上）[04/03]
辛普里：科学决非衡量一切的标准[03/27]
唐锡阳：以科学的态度对待科学[03/20]
苏贤贵：光有科学是不够的--对“敬畏自然”争论的一点解读[02/20]
辛普里：需要什么样的常识？[02/20]
耀凯：能用核爆炸技术“炸”山吗--兼谈“敬畏自然”与整体自然-人系统观的理性认识[02/27]
田松刘兵刘华杰：武松该不该打虎：三学者关于“敬畏自然”的对话[02/06]
如你这科技日报经济特刊的编者和所谓“科学文化人”就是一回事，想利用这块阵地反一反“科学主义”，那也不妨，而且还可以旗帜更鲜明点。但是看来编者又想以客观公允的面貌出现，于是让我们看到了这位实习生搞的反对“敬畏自然”的观点摘要，摘录了何祚庥、赵南元、周振鹤三人各数百字。很明显，这能把反对“敬畏自然”的观点反映出来么？
而且文章一开头就已定了调：“中科院院士何祚庥先生可谓是这场讨论的始作俑者”。
始作俑者，其无后乎。“始作俑者”作为成语，是指第一个干某种坏事或开某种恶劣风气的人。摘录者和这位编者也许是无心，但能如此随手用来，也反映出他们的屁股早已坐歪。其实没有这话，从他们发表文章的倾向性也足以说明。大概他们以为如苏贤贵副教授所言，环保人士一出场 主张“敬畏”，就“无疑使这一观点占据了道德的制高点。”
主张“敬畏”或者打出环保的旗号，就果真在道德上占了上风么？未见得，刚看到臧立的《两种观点、两个声音、两支“主流”——环境保护运动的“主流”分析》，是根据事实所作的分析，与我在外多年的感受相同。在发达国家，对环保是很重视的，首先是政府，还有学校企业和各种民间团体，而绝大多数人都是出于理性，运用科学和技术去保护环境；也有什么“动物解放运动”，“非人类中心主义”等将保护环境摆在绝对崇高地位的，但人数很少。从来没有成为主流。因为这些人实际上是在反对现代化，特别反对不发达国家走向现代化，绝对得不到多数人的支持。
因此陈卉能把赵南元先生下面这段话摘出来，还是应该肯定的。赵先生说的是：“科学是最可靠的知识体系。正因为科学知识的可靠，就使得科学决策比其他任何决策方式更少犯错误，而反科学的思潮泛滥，则会给人类带来实实在在的损失。因此，作为任何个人，愿意怀疑科学都属于思想自由的范围，不会因此而成为“人民的公敌”。但是，通过大众传媒宣传反科学的“敬畏”，用非科学的因素干扰科学决策，造成公众利益的重大损失者，说是“人民公敌”也不为过。”
我赞成赵先生的意见，并希望作为中华人民共和国科技部办的报纸，最好以此为鉴，不要迷失方向。
陶世龙，2005年4月18日于加拿大之FREDERICTON
“2005年1月，中科院院士何祚庥先生一篇题为《人类无须敬畏大自然》的文章刊登在《环球》杂志上，由此引发了一场人类是否应该“敬畏自然”的讨论。3个多月以来，诸媒体对此予以高度关注，本报先后也已刊发了8篇讨论文章。今天，我们特别选登一些具有代表性的反对“敬畏自然”的观点摘要，供读者参考。”
为什么编者想起对反对“敬畏自然”的观点要做这样一个摘要的介绍呢？赶快去查一下他已发出的8篇文章。一看就明白了。原来除了唐锡阳先生的一篇虽对“人类无须敬畏大自然”不大以为然，但同时极力避免被误会为“把把大自然人格人性化”外，其余7篇都是主张敬畏的，而且几乎为所谓“科学文化人”所垄断。（目录见下）
苏贤贵田松刘兵刘华杰：科学、情感与“反科学”（下）[04/10]
科学、情感与“反科学”（上）[04/03]
辛普里：科学决非衡量一切的标准[03/27]
唐锡阳：以科学的态度对待科学[03/20]
苏贤贵：光有科学是不够的--对“敬畏自然”争论的一点解读[02/20]
辛普里：需要什么样的常识？[02/20]
耀凯：能用核爆炸技术“炸”山吗--兼谈“敬畏自然”与整体自然-人系统观的理性认识[02/27]
田松刘兵刘华杰：武松该不该打虎：三学者关于“敬畏自然”的对话[02/06]
如你这科技日报经济特刊的编者和所谓“科学文化人”就是一回事，想利用这块阵地反一反“科学主义”，那也不妨，而且还可以旗帜更鲜明点。但是看来编者又想以客观公允的面貌出现，于是让我们看到了这位实习生搞的反对“敬畏自然”的观点摘要，摘录了何祚庥、赵南元、周振鹤三人各数百字。很明显，这能把反对“敬畏自然”的观点反映出来么？
而且文章一开头就已定了调：“中科院院士何祚庥先生可谓是这场讨论的始作俑者”。
始作俑者，其无后乎。“始作俑者”作为成语，是指第一个干某种坏事或开某种恶劣风气的人。摘录者和这位编者也许是无心，但能如此随手用来，也反映出他们的屁股早已坐歪。其实没有这话，从他们发表文章的倾向性也足以说明。大概他们以为如苏贤贵副教授所言，环保人士一出场 主张“敬畏”，就“无疑使这一观点占据了道德的制高点。”
主张“敬畏”或者打出环保的旗号，就果真在道德上占了上风么？未见得，刚看到臧立的《两种观点、两个声音、两支“主流”——环境保护运动的“主流”分析》，是根据事实所作的分析，与我在外多年的感受相同。在发达国家，对环保是很重视的，首先是政府，还有学校企业和各种民间团体，而绝大多数人都是出于理性，运用科学和技术去保护环境；也有什么“动物解放运动”，“非人类中心主义”等将保护环境摆在绝对崇高地位的，但人数很少。从来没有成为主流。因为这些人实际上是在反对现代化，特别反对不发达国家走向现代化，绝对得不到多数人的支持。
因此陈卉能把赵南元先生下面这段话摘出来，还是应该肯定的。赵先生说的是：“科学是最可靠的知识体系。正因为科学知识的可靠，就使得科学决策比其他任何决策方式更少犯错误，而反科学的思潮泛滥，则会给人类带来实实在在的损失。因此，作为任何个人，愿意怀疑科学都属于思想自由的范围，不会因此而成为“人民的公敌”。但是，通过大众传媒宣传反科学的“敬畏”，用非科学的因素干扰科学决策，造成公众利益的重大损失者，说是“人民公敌”也不为过。”
我赞成赵先生的意见，并希望作为中华人民共和国科技部办的报纸，最好以此为鉴，不要迷失方向。
陶世龙，2005年4月18日于加拿大之FREDERICTON
