最大的泡沫還是貨幣

萬元戶不行了百萬富翁現在也不是笑話吧

不覺得政府換個人就能解決人性貪婪問題，我覺得大部分民眾都是不斷要求眼前利益的。

政客為了上台去許諾各種各樣的眼前利益，並且屢試不爽，那不就是全民價值觀都在往利己主義上擴大化嗎

政客本身也不例外，執政期越短，越是尋求眼前名利

所以泡沫也好，債務也好，一切能帶來眼前利益的因素，都和吸毒一樣上癮。

再說大麻都合法化了，還有什麼可以阻攔人對欲望的放縱呢？

桌子椅子 寫道:

紫袖紅弦 寫道: 不覺得政府換個人就能解決人性貪婪問題，我覺得大部分民眾都是不斷要求眼前利益的。 政客為了上台去許諾各種各樣的眼前利益，並且屢試不爽，那不就是全民價值觀都在往利己主義上擴大化嗎 政客本身也不例外，執政期越短，越是尋求眼前名利 所以泡沫也好，債務也好，一切能帶來眼前利益的因素，都和吸毒一樣上癮。 再說大麻都合法化了，還有什麼可以阻攔人對欲望的放縱呢？ 你說的很對啊。 但你說了總換政府的弊端，卻沒有說不換政府的弊端。 終究，應該是比較兩個弊端， 選其一。

首先要明白什麼是換政府，換政府不是換官員，換官員不是換政府，目前一個憲法代表一個政府，若換政府，肯定要換一部憲法，那就是換一種社會制度。

工業時代兩種社會制度，資本主義是服務於私有資本增值和擴張效率為主的思想，推崇的是強人英雄主義。社會主義是服務於社會大眾生產效率為主的思想，推崇的是集體平衡發展，但會壓制強人。

前者私有制為主，政府缺少優質資產。後者公有制為主，政府擁有優質資產。

私有資本盈利主要用於其自身資本擴張和增值，公有資本盈利則主要用於公共設施和生產平台的搭建。

前者優勢在於原始資本積累擴張速度較快，後者優勢在於中產不承擔太多稅務壓力的情況下就可以享受更多公共效率工具。

前者的劣勢在於後期階級固化和資源高度集中壟斷，後者的劣勢在於發展初期缺少資本和技術的支持十分脆弱。

再說兩種政治模式

利益型政治，好多個政治黨派分別代表少數人利益來爭奪位置瓜分眼前利益。商人和政客之間的交易關系密切。

義理型政治，由一群政治專業人士治國，禁止政客從商。

前者的政治對手是看得見的另一個利益團體，後者的政治對手是看不見但無孔不入的資本腐化。

前者權錢交易只要走正規程序就合法，後者不管搞什麼權錢交易都非法。

所以前者管腐敗的反義詞叫透明，後者管腐敗的反義詞叫清廉。

我從來不主張一家模式壟斷，有競爭不是壞事。如果都用同一種模式，一旦出了大問題，栽坑裡都是大家一起栽了。

房子可以立刻被政府沒收，賺多少錢，同樣會被沒收


權力才是有決定作用的，

貨幣太多 那美國縮表應該對啦？