「法律」的根源；「守法」的理由

文章内容

「法律」的根源；「守法」的理由

黄国栋
美国医生和律师，拥有医学博士、管理学博士、和法律博士三个学位，



「法律」的根源

在所有的社会抗争运动中，当权者的宣传，一定包括了「依法」、「守法」等术语。「犯法就系唔啱」成为某些人拒绝思想任何事件背景的保护伞。但是，当我们问一个最基本的问题：「法律」的根源从哪里来？我们就会发现，「守法」未必是那么绝对的。

戴耀庭在佔中受审最後陈词时，讲了「公民抗命」的历史和伦理。但是，他有一个不足，就是他基本上是接受这法律本身的有效性和权威性。如果再分析下去，其实可以有更完整的答案。

「法律」是人类文化的产物，不是科学定律（Scientific Laws）。动物世界是没有「法律」的。（这是指人类世界的「法律」，不要被「Law」这名词混淆。）我们回顾历史的时候，可以归纳出「法律」只有唡个或者三个宣称的来源。

神权

在一个神权社会，「神的旨意」就是「法律」的根基。基督教 / 犹太教圣经旧约的以色列，相信律法是神直接颁布给犹太人。现在回教国家的 Sharia Law，也是如此宣称。如果你是这宗教的一分子，你想信神的主权，那么，你就有道德义务去遵守从神而来的规律，就算这些规律看来怎样不合理，也没有讨价还价的馀地。神应该是全善的，所以不存在「公民抗命」的需要。但是，不是这宗教的人，就没有守这些「法律」的道德义务。

不过，我们怎知什么真的是神的旨意？什么其实只是当权者假称神的名？欧洲政教合一时，教庭有几多「法律」真是从神而来的？中国的皇帝，个个也自称是代表神，所以叫「天子」，「圣旨」开头一句「奉天承运」，就是自称权力是从天而来的。如果不接受「神权社会」，「神的旨意」就是这只是「霸权」的化粧。

霸权（胜者为王）

在人类文化发展的漫长过程中，绝大部分时间，「法律」其实只是胜利的当权者用来控制人民的工具，也就是很多学者已经指出过的 「Rule By Law」。「法律」是为统治者服务，如果你挑战我的江山失败，你就是违法的「叛逆」。但是如果我成功，我就成为「替天行道」的「义师」，你郄是「反革命」的罪犯。在这系统下，人民并没有在道德上守法的义务，因为甚么是合乎道德，只是由当权者决定。伤害当权者利益，就是犯法不道德。

这概念，其实并不新鲜，司马迁在《史记·遊侠列传序》说:「窃钩者诛，窃国者侯，侯之门仁义存」，就是说：只要你有权，就可以决定什么是仁义道德。

这不是说，在不民主的社会，人民就可以任意而行。「道德上没有守法的责任」不等於什么规则也不用遵守。当权者一些用来保护自己的规例，也可以同时对人民有利。例如「不可杀人」，「不可抢劫」等，主要是用来建立一个稳定的社会，使人不去挑战在位的。但是一般人民也需要一个禁止随便杀人和抢劫的环境来生活，所以还是应该遵守这些规则。不过，我不杀人，不是因为我服从当权者的「法律」，而是杀人本身是错的。「错」可以是因为更基本的道德定律，也可以基於功利，一个可以随便杀人的社会对任何人都是不利的。

就算一些只对当权者单方面有利的「法律」（例如禁止「侮辱」皇室），人民完全没有道德上需要服从的义务，但是，从一个功利的角度考虑，还是未必有反抗的必要。可以考虑这个例子：你一个人想过一条桥，桥上有个大汉问你收买路钱，因为那是他的规举。你很清楚你没有给他钱的义务。可能你为了方便，给他十元八块。也可能你就是不给，照过，如果他用暴力，你用对等的武力自卫，因为你对自己的武功有信心，但是你也可能被他打下河。也可能你去找朋友来保护你一齐过桥。任何一个选择在道德上都没有错，这是你因应你自己的能力而作出的效益决定。

对在不民主制度中的抗争者来说，最重要的，就是要让社会明白，人民在这样的环境中，根本就没有「守法」的道德义务，尤其是为保护当权者权力的「法律」。和戴耀庭的「公民抗命」有点不同的，是抗争者根本不需要认同这制度中「法律」的有效性和权威性。

民权（社会契约）

民主社会「法律」的根基，是《社会契约论》[1]。这大意是说：一群人共同生活，需要有一些大家都同意的守则。这些守则，就成为人民之间的合约。在一个社会中，人当然不可以独立地和每一个有接触的人立约，所以只有通过立法过程，来订立大家都愿意接纳的合约。人民与政府之间的合约是宪法，人民与人民之间的合约就是各种法律条文。但是，立约的权力是在人民手中，必须各方人民参与才有效。要让每一个人都有能力参与，唯一的方法就是民主立法程序。这可以经过普选的议会，也可以经过公投。只有在这条件下，人民才有道德上守法的义务。而且，民主立法程序，只是道德上可以约束人民守法的必须，郄不是充足条件，除了这之外，还需要司法独立，行政司法立法互相制衡等。

为什么我需要守法？如果法律是我和其他人的合约，守法（守约）是必须的道德要求 [2]。一个人人都不守约的社会，是不能运作的。任何交易都是合约，如果不能假设大部分人守约，你怎样知道你食的那碗云吞麵，云吞中的肉是猪肉而不是老鼠肉？或者那名牌手錶不是假货？云吞麵店的老闆，又怎样知道你的钱不是伪钞？如果每一单交易双方都需要认证，那交易成本就会令社交瘫痪。甚至你怎知那认证的程序是可信的？刑事法也是一种合约，人民之间有一个协议，大家都不去杀人抢劫，所以我行街时不需要担心迎面来的人，会不会忽然抢我的钱？

这绝对不是说，如果我没有同意一条法律，我就没有遵守的道德义务。民主程序中，已经有一条凌驾性的合约，就是大家都会尊重「遊戏规则」。只要是符合民主程序订立的法律，我需要接受。但是我可以从宪法的角度，通过法院挑战这法律，或者通过大选 / 公投，来改变法律。这些都是「遊戏规则」的一部分。

在有效的民主制度中，「公民抗命」或者有一些道德问题。因为社会已经有改变法律的机制，「公民抗命」郄是希望绕过这机制。这其实是违反了已有的《社会合约》，除非这机制已经失效 [3]。

守法的理由

从上面的分析，我们可以见到，因为「法律」不同的根源，人民也有不同是否需要遵守的理由。

在神权社会，如果是这宗教的一员，而又认同统治者是神代表的话，无论「法律」是否合理，都必须遵守，没有任何馀地。但是，如果不是这宗教的一份子，或者不接受统治者是神的代表，那么，这政权只是个「霸权」。

在「霸权」社会，「法律」并没有人民的授权，所以人民也没有道德上遵守的责任。当然，是否遵守这些规则，还是受更基本的伦理原则规範。但是，「犯法就系唔啱」只是脑残的废话。

只有在民主社会，当「法律」是通过全民参与而订立出来的时候，人民才在道德上有「守法」的责任。

[1] 社会契约论

[2] 如果有人说，我不接受《社会契约论》，那我可以不守法吗？我的回应是，不接受《社会契约论》，那你的指引定律是什么？是《森林论》还是《成者为王论》？无论那一个，都只是弱肉犟食，那当你因为任何社会不接受的行为而被「社会机器」对付的时候，就没有任何抱怨的根基了。

[3] 马丁路德金的「公民抗命」，有唡个层面。当年黑人抗争的对象只是美国南部地方政府的歧视性法例。因为当年黑人并没有平等投票权，所以他们并不能从已有的机制中争取。「公民抗命」是合理的。

另一方面，美国联邦宪法和最高法院是支持平权的。但是美国宪法规定，联邦最高法院只能被动的等到有个案上诉到法院时，才可以介入，不能主动释法。所以民权运动者，必须先被地方政府拘捕控诉，才可以将不平等法例带到联邦最高法院的管轄权中，让法院有推翻不平等法例的机会。从这角度，「公民抗命」是「遊戏规则」中必须的。