为何就有人死不戴口罩专家给原因

　　加州奥克兰一家麦当劳得来速员工，因为劝导顾客戴口罩，被愤怒的顾客殴打、掐喉、扇巴掌。

　　纽约火岛海滩派对，数以百计男女摩肩擦踵，未戴口罩，无视社交距离禁令。

　　川普虽然迫于形势，改口说「完全支持戴口罩」，不过国庆白宫派对，照样无人戴口罩。

　　在口罩可能攸关生死的时刻，许多人可能大惑不解，这些美国人到底在想什么？

　　有人可能归因于西方文化差异、人权观念的不同。美国心理学家史迪芬．平克（Steven Pink）则是认为，抗拒口罩，根源自部分美国人根深蒂固的部落主义（tribalism）心态。

　　以《再启蒙的年代》等多部着作跻身畅销作家之林的哈佛心理学教授史迪芬．平克，最近在《鹦鹉螺》期刊，接受科学专栏作家巴泽尔（Robert Bazell）专访，从文化角度探讨美国人抗拒社交距离、反对口罩的心态。

　　他认为民众抗拒公卫建言是部落主义心态，「我要和我的部落族人站在一起」。它不只是单纯的从众，还包括了道德因素。

　　他说：「这些人们把他们的部落，视为受到敌对阵营迫害或伤害的受害者。」拒戴口罩，对于不属于这个团体里的人，可能会感到奇怪，甚至对他们心存鄙夷。但是，他们相信自己的行为，至少在象征意义上是为他们的群体伸张正义。

“反诈老陈”脱掉警服之后:为何频繁陷争议(图)

警方：失踪多日女教师已找到,因自身原因离家出走(图)

中国到底有没有产能过剩事关欧美

　　平克说，如果我们从对方的立场设身处地设想，应该较容易理解。「一些右派的人们，确实对参加黑人平权（Black Lives Matter）示威游行的人们提出了这个问题。他们人群聚集。他们大吼大叫。他们呼口号。其中很多人没戴口罩。」

　　「如果我们想像这些示威者的回答，或许可以多一些理解。就算我们自己有效忠的对象，认定哪些诉求有正当性，哪些比较没有正当性，但你要问的是他们的心理，问问这些人在想什么。那些不戴口罩上街头、喊口罩的人在想什么？还有，一些说这样没问题的公卫专家在想什么？」

　　所谓科学，无时不刻和政治与宗教发生冲撞。在美国的口罩争议里，许多反对戴口罩的人诉诸于上帝、诉诸于人权，事实上美国文化里，关于气候变迁、疫苗、基改食物等议题，也常见信仰与科学的争议。

　　耶鲁大学教授卡韩（Dan Kahan）指出，人们渴望隶属于某个团体的需求（政治的、或是宗教的），往往凌驾于科学事实之上。他说：「人们难以接受的是，他们认定是高尚的行为却是对社会有害，也难接受他们认为低下的行为是对社会有益。因为接受这样的说法，会让他与他们同侪之间产生摩擦，他们在情感上自然会强烈抗拒。」

　　平克同意卡韩的看法，不过他强调，要做出正确的事，对每个人都不是易事。以武汉肺炎病毒为例，怎样才算铁铮铮的事实？我们其实很难确定知道，到底间接接触的感染机率高不高、1.5公尺的社交距离是否足够、甚至口罩是否能有效阻隔病毒。

　　他说：「从科学家的观点来看，讯息的变化并不意外。因为无知是我们的自然状态。我们只能从数据中学习，随着数据不断涌入，我们的知识和最佳做法也会改变。」

　　「不过，由于人们把专家当成了谕示者（oracles），而不是实验者、或尝试错误的探索者，因此他们认定专家应该一开始就知道最好的策略，要不然他们就是不适任，应该被撤换。」平克说，科学正好相反，其实所有人都是一无所知，「你必须去学习。」

　　心理学家费斯汀格（Leon Festinger）在五零年代创造了「认知失调」（cognitive dissonance）这个科学术语。他说，当我们的信念和事实出现不一致时，为了让自己的理念和行动没有冲突，我们自然而然会设计出一套合理化的说词来支持自己的行动。

　　平克仍为，在如今的疫情年代，认知失调的情况可能更上层楼。他说「这不只是人们像逻辑学家一样，对于冲突矛盾感到困扰」。「他们困扰的是，一些事实似乎挑战了他们『有能力、具自主性、有道德感』的自我形象. . .当某些信念与「我在掌控中、我是好人、我有能力」的信念无法相容时，就是过度想要合理化的情况出现的时候。」