繁重的監管正讓金融業卡特爾化
這裡有一個拋補利率平價的例子：想像一下無風險的兩種一年期投資。方案1：購買一年期美元計價CD。選項2：購買歐元，購買一年期歐元計價CD，並買入遠期合約，在一年後以預定匯率兌換歐元為美元。兩種選項都是幾乎無風險的，因此，他們應該通過套利定價為相同的回報率。如果歐元利率高於美元利率，那麼歐元的遠期價格應該更低，並抵消明顯更高的套利回報。如果存在套利空間，那麼銀行可以在美國借款進行套利，到期後償還美國借款並獲得絕對的套利收益。 拋補利率平價在危機期間分崩離析，因為套利的前提是……你必須借到一筆美元……而在危機時期你想借到美元？祝你好運！對於做多型投資者而言，利用自己的過剩現金投資海外並對沖匯率風險獲取半個百分點不到的收益實在太“荒謬”。 令人生疑的是，拋補利率平價在危機以後仍未恢復。如下圖： 研究者認為，這是一些機構以及法規原因所致，銀行受到資本和流動性要求的限制，雖然套利交易可能是無風險的，但你需要受監管約束的“資本”去做套利。
下圖也十分有趣：事實證明，歐洲銀行只需要對季末交易頭寸准備資本。美國銀行需要對整個季度頭寸的平均水平准備資本。因此，在季度末前一周，歐洲銀行不會在一周期限內下注。從圖中可看到，在季度結束前的一周（上圖紅線），拋補利率平價偏離水平迅速放大。在季度結束前的一個月，一個月的拋補利率平價偏離水平亦放大。（這在財務上被稱為“資產負債表粉飾”，使你的資產負債表在季度末顯示一天的“快照”）如果這讓你對銀行監管機構的技術能力有很大的信心，你就大錯特錯了。
這是一件不可思議的事情，銀行在這幾年將純粹的套利機會留在那兒無動於衷。難道MM定律不符合現實嗎？雖然存在代理成本，額外的權益成本也更高。
但這可是一個無風險套利的機會！這意味著無限的夏普比率！
這意味著只要權益成本不是無限高的，你都應該發行股票，留存部分收益，而不是去分紅或沖抵資本。銀行應該去做拋補利率平價的套利交易。
在研討會上，我曾圍繞“債務積壓”問題進行過討論。
如果銀行發行股票，並且有利可圖，這最終只會使債券持有人受益。 問題還不這麼簡單，在這個套利機會面前，對沖基金在哪裡？新的銀行在哪裡？如果一個套利機會如此赤裸裸得存在著，設立新的基金或銀行，進行100％的權益融資（沒有債務積壓），並趕緊去套利。
是的，對於這個套利市場而言，僅有“大而不能倒”的銀行可以輕易進入??，但這就是為什麼對沖基金沒有沖入這個市場空間的原因嗎？為什麼不設立一個新的貨幣市場基金，通過在這個市場內套利來獲得更大的回報呢？哎呀，這裡也有監管障礙（2a-7），因為即使是無風險套利的基金也不能再承諾有無風險的回報。 監管讓行業卡特爾化！排擠了那些新的進入者！
不錯的新聞，我要點贊
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
下圖也十分有趣：事實證明，歐洲銀行只需要對季末交易頭寸准備資本。美國銀行需要對整個季度頭寸的平均水平准備資本。因此，在季度末前一周，歐洲銀行不會在一周期限內下注。從圖中可看到，在季度結束前的一周（上圖紅線），拋補利率平價偏離水平迅速放大。在季度結束前的一個月，一個月的拋補利率平價偏離水平亦放大。（這在財務上被稱為“資產負債表粉飾”，使你的資產負債表在季度末顯示一天的“快照”）如果這讓你對銀行監管機構的技術能力有很大的信心，你就大錯特錯了。
這是一件不可思議的事情，銀行在這幾年將純粹的套利機會留在那兒無動於衷。難道MM定律不符合現實嗎？雖然存在代理成本，額外的權益成本也更高。
但這可是一個無風險套利的機會！這意味著無限的夏普比率！
這意味著只要權益成本不是無限高的，你都應該發行股票，留存部分收益，而不是去分紅或沖抵資本。銀行應該去做拋補利率平價的套利交易。
在研討會上，我曾圍繞“債務積壓”問題進行過討論。
如果銀行發行股票，並且有利可圖，這最終只會使債券持有人受益。 問題還不這麼簡單，在這個套利機會面前，對沖基金在哪裡？新的銀行在哪裡？如果一個套利機會如此赤裸裸得存在著，設立新的基金或銀行，進行100％的權益融資（沒有債務積壓），並趕緊去套利。
是的，對於這個套利市場而言，僅有“大而不能倒”的銀行可以輕易進入??，但這就是為什麼對沖基金沒有沖入這個市場空間的原因嗎？為什麼不設立一個新的貨幣市場基金，通過在這個市場內套利來獲得更大的回報呢？哎呀，這裡也有監管障礙（2a-7），因為即使是無風險套利的基金也不能再承諾有無風險的回報。 監管讓行業卡特爾化！排擠了那些新的進入者！
不錯的新聞，我要點贊
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢| 分享: |
| 注： |
