[雅妮]

辯論中主持人問：你當選市長的話，是減物業稅還是加物業稅？

所有四人（肯尼迪、沈觀健、楊蕭慧儀、Hecter）都回答：減

然後主持人接著問：既然都說減稅，那如何平衡預算保障各項服務，還是說要砍掉一些服務，你計劃砍掉哪些服務？

楊蕭慧儀的回答是減稅的同時，重新審視市府的開支，砍掉大筆不必要的開支，比如拆毀市中心高架橋將花費17億，這個完全沒必要；建新的單車道也要花很多錢，這也可以砍掉；減免停車收費，但能帶來更多人流和顧客，會增加收入。總之她的思路是不必要的錢不花，開源節流。

沈觀健的回答是重新審計市府花費，作為會計師行出身的特許會計師，他知道政府的預算是怎麼回事，其實每年也不看到底需要花多少，反正就是先設定預算要漲幾個百分點，按這個去加地稅，到年中再看看各部門還剩多少，沒花完的就突擊花掉，不管有沒有需要，都把今年的預算花完。他當選市長的話，將終止這種做法，會節省很多開支，在降低地稅的同時也能保證服務。總結起來就是：精打細算，量入為出，余糧存起來而不是突擊花掉。

肯尼迪的回答是反正減稅就要減服務，服務都是要花錢的，不是減圖書館就是減公園，但市政服務是必不可少的，我不會隨意裁剪這些服務，讓我上台後細看，我現在沒法回答你會減少什麼服務。市府運行可以靠赤字。總起來一句話：反正服務要做就要花錢，要麼加稅、要麼減服務，你們看著辦。

我看後的感覺就是這個肯尼迪說要減稅完全是謊言，為了騙選票的。

看出他們的區別就是理財觀念完全不一樣，華人：精打細算量入為出，不該花的不亂花，有錢就存下來。NDP：花錢才有服務，有錢就花完，沒錢就借（赤字預算），錢從哪來你懂的。

[bbsang2]

華人會過日子啊

[damnff]

ndp除了騙選票，上位後，就知道找藉口加稅

[雅妮]

然後說到如何解決房屋危機：

肯尼迪一上來就獅子大開口：我要建85000可負擔單位。可錢從哪來，怎麼建，他說不清楚。但實質這85000單位他計劃是10年完成。呵呵，10年！感覺他又是在開空頭支票，但很誘人的樣子。

沈觀健比較實質：我會立即開放全溫所有4萬個獨立屋可以有兩套出租單位，雖然不是所有屋主都會這麼做，但只要有一部分這麼做，就會立馬增加很多出租單位，緩解住房危機。同時，他會采取市府出地、和非盈利機構合作的方式在市府土地上建設只租不賣的可負擔單位。這樣既保持市府繼續擁有產權，也可防止這些單位流入買賣市場。我覺得這才是長期有效的解決方案。

[雅妮]

bbsang2 寫道:

華人會過日子啊

不要求華人能特別照顧華人利益（我根本不認同有什麼華人利益，所有市民的利益都是平等的），重要的是務實又有民主法治意識的華人能管理好我們的城市。

[treehouse]

肯尼迪自己租房住

[bbsang2]

雅妮 寫道:

不要求華人能特別照顧華人利益（我根本不認同有什麼華人利益，所有市民的利益都是平等的），重要的是務實又有民主法治意識的華人能管理好我們的城市。

是啊，我也贊同，要是特別照顧華人的利益那等於是變相歧視

[雅妮]

然後說到UBC地鐵

肯尼迪：我是聯邦MP，我知道怎麼從渥太華弄錢來。（又是吹牛，聯邦的投資就那麼多了，再弄哪那麼容易？再說這是省裡的事吧，省長會去爭取，要是省長都要不來，你能行？你把土豆得罪了，你抗議土豆的輸油管都被捕過！吹牛）

沈觀健：這要看有沒有經濟效益，有效益就延伸到UBC，沒效益就不做。（雖然我主張延伸到UBC，但也認同他的看法。我覺得仔細研究，延伸到UBC會有經濟效益，雖然大多數學生持U-PASS，影響營運收入，但附加效益可觀，UBC和沿途商業機構也願意共同投資）

[fangpao]

說的比唱的好聽的，其實都是一路貨色，走著瞧

[雅妮]

treehouse 寫道:

肯尼迪自己租房住

自己家的財都理不好的，能管好城市？