[三叔]

人们一方面想要自己完美无瑕，拥有正直善良的美德，另一方面，又想通过欺骗来获取利益。这两方面是冲突的，于是人们便开始只撒谎一点点，获取了一点点的的利益，这样在自己看来，他仅仅欺骗了一点点，依旧是有信誉的，正直善良的，同时他也获得了一些利益，这就是敷衍因子，人们自欺欺人的因子。

随着人们不断的撒谎不断地获得利益，他所塑造的真实的自己也在逐渐偏离他道德情操所认为的那个完美的自我越来越远，但是如果仅仅是不断地撒谎一点点，获取一点点的利益，那么现实的自己和理想中的那个自己偏离得便不是很大。

由于并不想通过减小撒谎所获得的利益来缩小敷衍因子（减少作弊），于是在加州大学洛杉矶分校让500名学生做实验，先让他们回忆或者说背诵十诫，接着再让他们做上一课说道的那个数学矩阵题，之后可以用碎纸机碎掉试卷并报告自己答对了多少题的那个实验，看看他们的作弊程度如何。令人惊奇的是，没有一个人作弊。他们作弊的程度和信仰的程度无关，和他们背诵的多少条戒条无关，与无神论有神论也无关，却和提醒人们他们自己的道德情操有关。只要提到要遵守道德，人们的敷衍因子便会被缩小，使得他们更诚实。

为了验证在世俗范围内该理论正确与否，又在MIT和耶鲁做了同样的实验，只不过在试卷的上面有一行字，大致意思我愿意遵守MIT/耶鲁的荣誉规章，保证公正诚实之类的，尽管两校根本没有荣誉规章，但是最后的结果一样是，没有人作弊。接着又在有明确的诚实守则的普林斯顿进行了实验，普林斯顿有着明确的道德教育课，持续一周，各种上课，讲座辩论。在道德教育课过了两周之后，再对他们做同一个实验，只不过这个实验分成两组，一组试卷写有荣誉规则，一组没有。结果写了的和另外两校没区别，没写的，作弊程度也和大多数人没差别。

这说明了啥？坏的方面是道德教育没有长期效果，至少在普林斯顿看来是这样，好的方面，仅仅在人们即将作弊之前和他们言说道德也会有着积极的作用。现在又来了一个实验，这次尝试比较一下人们先签名再做题和先做题再签名的区别，结果显示先签名的没有作弊，后签名的作弊甚至更多。

由此实验结果，Dan和美国国税局建议，希望他们在税单表格的签名移到最开头来，但是被拒绝，理由是，那一个签字并不是为了提醒人们道德的。后来Dan又去找了保险公司，对于保险公司来说，他们最头疼的不是客户伪造他们遭受的伤害，在入室抢劫汽车被盗这些上面人们不会去作假，人们只是每次当灾害来临了之后就夸大了伤害的程度。据保险公司推算，他们每年因为这样的欺骗而损失了240亿美元（好吧我不知道他是怎么计算出来- -）。后来Dan就用他们的其中一个项目来做实验。人们要在表格上填写去年的驾驶汽车的里程，数字越大交的费用越多，那么人们应该倾向于填写的数字比较少。两万份单子，分成两组，一组在单子开头有签名，一组在单子末尾有签名，最后发现，双方填写的里程数相差了2400英里，先签名后填表的人多写了2400英里。对于减少人们作弊的倾向，Dan说他们总有妙计，可以在人们等候的时候播放一些宗教音乐，可以在表格上面印着眼睛等等。

接下来是想看看如何使得敷衍因子扩大，这是为了了解人们到底是因为什么原因而作弊又不惭愧的。比起从钱箱里面偷十块钱，人们会觉得从办公室拿一支十块钱的笔回家不算是个问题。虽然两者在价格上等同。但是人们总有各种各样的理由来为自己开脱，使得从办公室或者别的地方顺走一支笔看起来并不像恶行。接着实验又来了，在大学公共场所的冰箱里放上六瓶可乐，人们通常会把自己的东西放在冰箱里，有些人也会习惯把东西放在同一个冰箱里。现在观察发现，不到72小时，这6瓶可乐被拿光了，作为对比，又在冰箱里放了6张一美元，结果呢，钱完好无埙的呆在那里，虽然他们可以拿走一美元去旁边的自动售货机那里买可乐。当事情和钱直接挂钩的时候，人们会认为这事情和不与钱挂钩有明显的区别，和钱无关的又具体的事务会使人们合理化自己的想法并有更大的动机作弊。

这实验并不好，毕竟在冰箱里面放着钱很奇怪。于是又来了新实验，还是做数学矩阵题，只不过一组人是做完题之后来实验人员那里领钱，另一组人是来实验人员那里领代币，有点类似街机厅玩游戏的那种，领了代币之后他们可以去4米外的地方换钱。他们先作弊骗取骗实物，但很快就不是实物了，这和骗钱只是一步之遥。但是这组人的作弊率却翻倍了。现代的社会代替钱的类货币越来越多，比如股票期权电子货币等等，他们距离金钱这个直观的东西越来越远，而人们也因此更容易作弊却又同时问心无愧——增加与金钱的距离会扩大人们的敷衍因子。

由于想知道人们观察他人的社会行为会产生什么样的变化，于是又做了数学矩阵的实验。这次有两个变化，第一个变化是被试做题前就得到了20刀，做题结束之后拿走他们应得的，留下他们不应得的。第二个变化是请了一个学生来演戏，他会坐在第一排，做题开始30秒之后就举手说“已经完成所有题目，现在该干什么”。旁边的人看到了，这时候很可能还在解第一道题，他会明白这不是真的，这个人肯定在撒谎。此时实验人员说“你做完了，那你可以走了”，演戏的学生就拿出了信封的钱接着离开了教室。结果，更多的人作弊了。——人们看到别人的作弊之后作弊的可能增大了。

有两种观点可以解释，一种是成本效益分析，当你知道了作弊的成本居然如此低之后那好吧你也作弊。第二种是社会示范，指的是那些和你来自同一地区的人的行为会对你产生带动。为了区别这两种解释，于是用这两个解释做了两个实验，第一个是同样有演员在，但是演员一开始就发问“我可以说我已经做完了所有的题目并拿钱走人吗”实验人员回答说“当然可以，这取决于你”。这相当于是在给全场的人暗示，作弊没有惩罚，不过这次没有人示范。最后作弊的人数下降了。第二个实验，在卡内基美隆大学做的，虽然所有人都是在该大学的学生，但是演员却穿上了匹兹堡大学的文化衫，当他说做完题目并要把钱带回家之后。虽然旁边的人都知道这是成本效益分析，让大家知道了在这个实验中可以说谎而且不会受到惩罚。只不过这个带头的人却和你不是一个团体的，而是来自另一个地方团体社群甚至你可能有点不喜欢的。结果，作弊的人数下降了。

一方面，提醒人们作弊的成本，类似于背诵十诫，这是在唤起人们的道德感，另一方面，有人作恶了，这个作恶的人还来自外群体（outgroup），于是他的示范引起了反效果。于是在扩大敷衍因子上，我们找到了两种方式，一种是远离金钱，另一种是社会认同。

现在我们想知道，到底什么样的人会更容易作弊的同时却又问心无愧，思前想后觉得能够不断的作弊又给自己合理化解释的人应该是创造力高的人。于是找来创造力高的人发现他们作弊更多，另外通过给一些人训练创造力，结果创造力增强的同时，欺骗率也越高。之后找到了广告公司，发现广告公司里面对于创造力要求高的职位的欺骗率要高，相反会计的欺骗率就很低。创造力高的人更容易编故事来给自己听，更能够合理化自己的作弊行为，所以——创造力高的人更容易作弊而又问心无愧。

整个矩阵实验一共有被试30000人，但是那些作弊数额很大的人只有几十上百，有两万人都仅仅是作弊一点点。整个社会的害群之马并不多，造成的危害也不是特别大，最大的危害反倒是全社会的一点点作弊更严重。这让我想起了曾经的那些对纳粹德国期间百姓助纣为虐而进行道德精神审判思考的作品《朗读者》，对于那时的百姓他们只是遵守社会规范服从命令做个守法公民而已，而他人对于他们的评价则是平凡之恶。