[放肆桀驁]

BC 的2002年案例，就是在Kingsway和Royal Oak上發生的。

自己查一下LAM ET AL. V. CUMMING, [2002] B.C.T.C. 1413 (SC) 判決書。
直行闖黃燈撞左轉結果100%責任。

寫道:

I. Overview [1] Slade, J. : There was a collision between a vehicle driven by Kim Kay Lam, and a vehicle driven by William David Cumming, at 10:00 p.m. on November 7, 1995. This occurred at the intersection of Kingsway Avenue and Royal Oak Street in Burnaby, B.C. [2] Mr. Cumming had entered the intersection and was waiting for an opportunity to make a left turn. He saw the Lam vehicle approaching. The light turned yellow and, after a vehicle some distance ahead of the Lam vehicle cleared the intersection, he commenced his turn. The Lam vehicle entered the intersection on a late yellow or red light, and struck the Cumming vehicle broadside with such force that the passenger side wheels were lifted off the ground. [3] The issue is whether Mr. Cumming, Ms Lam, or both, were negligent. [4] I have concluded that Mr. Cumming was not negligent. Ms Lam's failure to obey the yellow light was the cause of the collision.

寫道:

VI. Summary and Conclusion [44] The evidence reveals that: 1. Mr. Cumming was in the intersection, stopped, as Ms Lam approached from a distance of approximately 150 feet. 2. When the light turned yellow, Ms Lam was approximately 140 feet from the intersection, and was travelling at 50 kph. 3. After the last of several approaching vehicles cleared the intersection, Mr. Cumming commenced a left turn across traffic. 4. Ms Lam did not stop or slow her vehicle, and thus failed to respond to the presence of Mr. Cumming's vehicle, which had become the dominant vehicle by the operation of s. 174. 5. Ms Lam did not stop her vehicle, in contravention of s. 129(1). In these circumstances, Mr. Cumming was not negligent in proceeding with his left turn. [45] The action is dismissed, with costs to Mr. Cumming at Scale 3.

太多聽到的直行撞左轉左轉吃虧真的只在於要證明直行超速或者闖燈有難度。
本來不想開新帖討論這個，不過阿牛的錯誤論點真的要害死人的。

本呐比經略 寫道:

據偶的理解，左轉在任何情況下都是路權最低的，哪怕直行闖紅燈撞了左轉，也是左轉的責任。。。

“任何情況下”是錯的，“哪怕直行闖紅燈撞了左轉，也是左轉的責任”也是錯的。

這裡面140 feet才43米不到，沖黃燈都是全責。

[雅妮]

跟他是對牛彈琴，我早就給過他判例了，闖黃燈的100%全責，他掃一眼就說那是美國的case。其實是發生在溫哥華。

[放肆桀驁]

雅妮 寫道:

跟他是對牛彈琴，我早就給過他判例了，闖黃燈的100%全責，他掃一眼就說那是美國的case。其實是發生在溫哥華。

對牛彈琴也無所謂，其他人別被帶偏到他的思路就行。不然本來可以避免的車禍就會多好多，因為都像牛那樣認為的反正我紅燈撞了也沒任何責任，所以就放任發生不去采取避免措施。

[damnff]

我就進來看看

純支持，不表示任何意見了

[本呐比經略]

無法無天 寫道:

BC 的2002年案例，就是在Kingsway和Royal Oak上發生的。 自己查一下LAM ET AL. V. CUMMING, [2002] B.C.T.C. 1413 (SC) 判決書。 直行闖黃燈撞左轉結果100%責任。 太多聽到的直行撞左轉左轉吃虧真的只在於要證明直行超速或者闖燈有難度。 本來不想開新帖討論這個，不過阿牛的錯誤論點真的要害死人的。 “任何情況下”是錯的，“哪怕直行闖紅燈撞了左轉，也是左轉的責任”也是錯的。 這裡面140 feet才43米不到，沖黃燈都是全責。

還是那句話，開始是為了安全，不是為了出了車禍後糾纏是誰的責任。。。

[BC測量師]

這個一定有證人和准確的報告，一個是黃燈時間，一個是距離140尺和50碼的速度，按照常識可以有充分的時間停住。其次很重要的是法官說他是dominant vehicle也就是已經在路口等待，即意味著彼時彼刻他的路權優先。至於雅妮說的任何情況闖黃燈全責在哪裡有？@雅妮

[雅妮]

BC測量師 寫道:

這個一定有證人和准確的報告，一個是黃燈時間，一個是距離140尺和50碼的速度，按照常識可以有充分的時間停住。其次很重要的是法官說他是dominant vehicle也就是已經在路口等待，即意味著彼時彼刻他的路權優先。至於雅妮說的任何情況闖黃燈全責在哪裡有？@雅妮

我什麼時候說過任何情況下闖黃燈全責？

[放肆桀驁]

本呐比經略 寫道:

無法無天 寫道: BC 的2002年案例，就是在Kingsway和Royal Oak上發生的。 自己查一下LAM ET AL. V. CUMMING, [2002] B.C.T.C. 1413 (SC) 判決書。 直行闖黃燈撞左轉結果100%責任。 太多聽到的直行撞左轉左轉吃虧真的只在於要證明直行超速或者闖燈有難度。 本來不想開新帖討論這個，不過阿牛的錯誤論點真的要害死人的。 “任何情況下”是錯的，“哪怕直行闖紅燈撞了左轉，也是左轉的責任”也是錯的。 這裡面140 feet才43米不到，沖黃燈都是全責。 還是那句話，開始是為了安全，不是為了出了車禍後糾纏是誰的責任。。。

開車當然安全第一，但是相當一部分車禍正是因為同你那套思路的人太多了，覺得即使出了車禍自己直行也沒責任，所以才有這個局面。這個case裡面直行者就是這個思路，還去告了左轉者，結果被法庭教育了。

都謹慎直行或左右轉就會減少很多車禍了，這不是光是左右轉者的責任。

[雅妮]

本呐比經略 寫道:

無法無天 寫道: BC 的2002年案例，就是在Kingsway和Royal Oak上發生的。 自己查一下LAM ET AL. V. CUMMING, [2002] B.C.T.C. 1413 (SC) 判決書。 直行闖黃燈撞左轉結果100%責任。 太多聽到的直行撞左轉左轉吃虧真的只在於要證明直行超速或者闖燈有難度。 本來不想開新帖討論這個，不過阿牛的錯誤論點真的要害死人的。 “任何情況下”是錯的，“哪怕直行闖紅燈撞了左轉，也是左轉的責任”也是錯的。 這裡面140 feet才43米不到，沖黃燈都是全責。 還是那句話，開始是為了安全，不是為了出了車禍後糾纏是誰的責任。。。

命是自己的，當然會注意。就怕有些人以為自己有路權就是王，哪天出了事自己命丟了還負全責。

[本呐比經略]

無法無天 寫道:

開車當然安全第一，但是相當一部分車禍正是因為同你那套思路的人太多了，覺得即使出了車禍自己直行也沒責任，所以才有這個局面。這個case裡面直行者就是這個思路，還去告了左轉者，結果被法庭教育了。 都謹慎直行或左右轉就會減少很多車禍了，這不是光是左右轉者的責任。

正常人不會故意去撞別人的。左轉車認為直行的不敢撞自己造成的車禍也不會少。。。