[一拿鐵一]

如果是個正常開門做生意的刑事辯護律師，那麼誰都可能找你給他/她辯護，可能是殺人犯或者強奸犯，但這都是法律程序，不代表這個律師就是支持殺人或者強奸的。

辯護，就是給被告人爭取公平的法律地位，確保不會發生冤案，以及提供被告方面的證詞。這不等於律師和被告是一伙兒的。雖然有些情況下辯護律師是專門給某些團體服務的，但這個應該是少數。

如果該律師是個德高望重的資深律師，那麼他做聯邦法官從資歷上就應該沒什麼問題。不應該把他曾經接過的案子和客戶混為一談？

我就是這樣覺得，也不知道對不對。

補充:
有些人以該律師的客戶是壞人來批評律師也是壞人，因為幫壞人辯護。也有人說不該接這種客戶。這說得有點道理，如果擔心恐怖主義客戶給自己的聲譽帶來不好的影響，確實可以考慮不接這個客人。

但是，如果是謀殺犯強奸犯呢？肯定都是懷疑犯法成為被告人，才會需要找律師辯護呀。一個好人好好的幹嘛要找辯護律師。

所以，辯護律師的客人，基本都是人渣。但其中也有少量被冤枉的。

辯護律師階層基本上已經不糾結客戶是好人壞人這麼幼稚的問題了。他們一般都相信: 辯護律師是西方文明和法制的重要組成部分，是天平的其中一端，不可缺少。他們對這個社會最重要的貢獻，就是盡心盡力地服務好每個客人，盡量給他們爭取權益和減輕判決。

至於如果他們的客戶如果真的是壞人怎麼辦？實際上，如果法制社會裡面各方都做好自己的本職工作，那麼壞人自然會得到公正的判決。辯護律師的工作也就結束了，開始服務下一個客人。

總之，用客戶（被告）的行為來判斷辯護律師的道德水平，這是幼稚的和錯誤的。我覺得。

[leijieli]

對

[被禁止的用戶]

那要看他是經常為”恐怖分子“辯護還是僅此一次。黑社會的辯護律師同樣也可以被認為是黑社會的打手。。。

[hc1234]

一拿鐵一 寫道:

如果是個正常開門做生意的刑事辯護律師，那麼誰都可能找你給他/她辯護，可能是殺人犯或者強奸犯，但這都是法律程序，不代表這個律師就是支持殺人或者強奸的。 辯護，就是給被告人爭取公平的法律地位，確保不會發生冤案，以及提供被告方面的證詞。這不等於律師和被告是一伙兒的。雖然有些情況下辯護律師是專門給某些團體服務的，但這個應該是少數。 如果該律師是個德高望重的資深律師，那麼他做聯邦法官從資歷上就應該沒什麼問題。不應該把他曾經接過的案子和客戶混為一談？ 我就是這樣覺得，也不知道對不對。

如果不是？！ 首先把前面 那一個案子 糾正以後再說。
證明自己是社會公正的律師。

[桃花島]

不一定是同情恐怖分子，但一定是見錢眼開的家伙，啥錢都敢賺

[一拿鐵一]

hc1234 寫道:

一拿鐵一 寫道: 如果是個正常開門做生意的刑事辯護律師，那麼誰都可能找你給他/她辯護，可能是殺人犯或者強奸犯，但這都是法律程序，不代表這個律師就是支持殺人或者強奸的。 辯護，就是給被告人爭取公平的法律地位，確保不會發生冤案，以及提供被告方面的證詞。這不等於律師和被告是一伙兒的。雖然有些情況下辯護律師是專門給某些團體服務的，但這個應該是少數。 如果該律師是個德高望重的資深律師，那麼他做聯邦法官從資歷上就應該沒什麼問題。不應該把他曾經接過的案子和客戶混為一談？ 我就是這樣覺得，也不知道對不對。 如果不是？！ 首先把前面 那一個案子 糾正以後再說。 證明自己是社會公正的律師。

辯護律師的職責不是要證明自己的客戶有罪吧。

社會是否公正，依賴的是整套制度，而不是某個律師的“良心”

[本拿比經略]

一拿鐵一 寫道:

hc1234 寫道: 一拿鐵一 寫道: 如果是個正常開門做生意的刑事辯護律師，那麼誰都可能找你給他/她辯護，可能是殺人犯或者強奸犯，但這都是法律程序，不代表這個律師就是支持殺人或者強奸的。 辯護，就是給被告人爭取公平的法律地位，確保不會發生冤案，以及提供被告方面的證詞。這不等於律師和被告是一伙兒的。雖然有些情況下辯護律師是專門給某些團體服務的，但這個應該是少數。 如果該律師是個德高望重的資深律師，那麼他做聯邦法官從資歷上就應該沒什麼問題。不應該把他曾經接過的案子和客戶混為一談？ 我就是這樣覺得，也不知道對不對。 如果不是？！ 首先把前面 那一個案子 糾正以後再說。 證明自己是社會公正的律師。 辯護律師的職責不是要證明自己的客戶有罪吧。 社會是否公正，依賴的是整套制度，而不是某個律師的“良心”

但為了自身利益走法律空隙的律師，絕對不能說有良心。。。

[一拿鐵一]

本拿比經略 寫道:

一拿鐵一 寫道: hc1234 寫道: 如果不是？！ 首先把前面 那一個案子 糾正以後再說。 證明自己是社會公正的律師。 辯護律師的職責不是要證明自己的客戶有罪吧。 社會是否公正，依賴的是整套制度，而不是某個律師的“良心” 但為了自身利益走法律空隙的律師，絕對不能說有良心。。。

法律空隙是想走就走的嗎？

如果是，那只能說制度有缺陷。

律師想盡辦法為自己的客戶爭取權益，這是專業負責的表現。

[本拿比經略]

一拿鐵一 寫道:

法律空隙是想走就走的嗎？ 如果是，那只能說制度有缺陷。 律師想盡辦法為自己的客戶爭取權益，這是專業負責的表現。

沒有完美的制度，缺陷一直就有。維護客戶應有的法律權益，是律師的職責。但教唆和幫助客戶走法律空隙，是缺德律師。。。

[hc1234]

一拿鐵一 寫道:

hc1234 寫道: 一拿鐵一 寫道: 如果是個正常開門做生意的刑事辯護律師，那麼誰都可能找你給他/她辯護，可能是殺人犯或者強奸犯，但這都是法律程序，不代表這個律師就是支持殺人或者強奸的。 辯護，就是給被告人爭取公平的法律地位，確保不會發生冤案，以及提供被告方面的證詞。這不等於律師和被告是一伙兒的。雖然有些情況下辯護律師是專門給某些團體服務的，但這個應該是少數。 如果該律師是個德高望重的資深律師，那麼他做聯邦法官從資歷上就應該沒什麼問題。不應該把他曾經接過的案子和客戶混為一談？ 我就是這樣覺得，也不知道對不對。 如果不是？！ 首先把前面 那一個案子 糾正以後再說。 證明自己是社會公正的律師。 辯護律師的職責不是要證明自己的客戶有罪吧。 社會是否公正，依賴的是整套制度，而不是某個律師的“良心”

律師如果貪贓枉法，唯利是圖，違背社會基本常識與律法的公正，客觀性。
那就是禍國殃民的敗類，就應該掉消律師資格。
而不是逍遙法外，升官發財。