[四季豆]

土共可能压根就不屑跟港灿讲什么条文

香港大律师公会就全国人大常委会於2017年12月27日 
批准「一地唡检」合作安排的决定之声明
1. 全国人大常委会於2017年12月27日通过决定，确认「一地唡检」合作安排（人大常委决定）。香港特区政府并於同日发布《内地与香港特别行政区关於在广深港高铁西九龙站设立口岸实施一地唡检的合作安排》（合作安排），内容包括：
a. 在广深港高铁香港西九龙站设立内地口岸区，由特区政府交予内地使用和实施管轄，内地口岸区使用权的取得、期限及费用等事宜，由双方签订合同作出规定（第二条）；
b. 内地口岸区由内地根据合作安排和内地法律实施管轄（包括司法管轄），内地口岸区视为处於内地（第四条）；
c. 内地派驻出入境边防检查机关、海关、检验检疫机构，在内地口岸区办理相关出入境边防检查、海关监管、检验检疫手续，并根据内地法律履行职责（第五及六条）；
d. 前往特区的高铁乘客离开内地口岸区前视为处於内地，但凡违反内地法律，由内地机构根据具体情况依法採取相应法律措施（第九条）；
e. 前往内地的高铁乘客进入内地口岸区後即视为处於内地，但凡违反内地法律，由内地机构根据具体情况依法採取相应法律措施（第十条）；
f. 香港特区有关人员经内地派驻机构请求并授权，可在内地口岸区协助处理突发、紧急事件（第十二条）。
2. 香港大律师公会於2017年10月19日发表声明，表示正密切关注「一地唡检」安排「三步走」的发展。公会认为现在是适当时刻评论相关的法律及宪制议题，以使公众能够进行恰当、有建设性及理性的讨论。
3. 公会认为国务院港澳办主任张晓明於2017年12月22日就人大常委决定的草案提出的说明（该说明）指「香港特别行政区依法享有的高度自治权，是其与内地作出上述一地唡检安排的权力来源」之说，於多个重要方面不正确。公会就该说明中提及的《基本法》条文有以下见解：
a. 特区政府根据《基本法》第154(2)条享有特区出入境管制权，说明是由特区政府（而非内地部门）於西九龙站对由香港前往内地的高铁乘客进行出境检查，及对由内地进入香港的高铁乘客进行入境检查。
b. 纵使特区政府根据《基本法》第118及119条可制定政策促进和协调各个行业的发展，及提供经济及法律环境鼓励投资、技术进步及开发新兴产业，这等指引性的条文并不授权特区政府作出任何不符合《基本法》下制度的举动。
c. 《基本法》第7条授权特区政府可将特区境内的土地使用权批出予他人，但该条文并不授权特区政府剥夺所有特区机构（尤其包括司法机构）对於该特区境内的土地上的人和事的管轄权。
4. 公会因此坚决认为该说明中提及的《基本法》条文，没有一条能够为特区政府依照合作安排实施「一地唡检」提供法理基础，尤其是根据合作安排，内地口岸区位於特区之内郄并非受特区根据《中华人民共和国宪法》第31条及《基本法》第11条下确立的制度管轄。《基本法》第11(2)条订明，即使特区立法机关制定的任何法律，均不得与《基本法》相抵触，因此合作安排（仅为特区政府和广东省政府之间订立的协议）不可能凌驾《基本法》第11条的规定。
5. 公会认为，该说明中提出因内地法律的实施只限於在西九龙站的内地口岸区（而该区域根据合作安排将被视作处於内地）而非整个特区，因此并不违反《基本法》第18条，此说有违该条文的任何正常解读。延伸下去，此说法可意味内地法律只要适用範围并非全香港，便可於特区境内由特区政府指定的任何地方（例如高等法院大楼）执行，这完全漠视及阉割《基本法》第18(3)条下只有列於附件三的全国性法律方可在特区境内实施的规定。
6. 人大常委决定仅指出全国人大常委会批准合作安排的落实并「确认」合作安排符合《中华人民共和国宪法》及《基本法》，郄未就此「确认」提出任何基础及理据。然而，人大常委决定同时指令特区政府「应当」立法保障合作安排得以落实。公会对此表示震惊，此宣布等同指「但凡全国人大常委会所说符合的便是符合」。这并无前例的举动，是回归後在香港特区落实执行《基本法》的最大倒退，严重衝击「一国唡制」的实施及法治精神。
7. 公会认为，全国人大常委会不能凭空得到和行使权力，其职能及权力源自《中华人民共和国宪法》第67条规定，其对香港特区可行使的权限，则由《基本法》第17、18、20、90、158、159及160条及附件一和附件二赋予及规限。全国人大常委会就特区事务作出的任何决定，必须依从《中华人民共和国宪法》及《基本法》的上述条文。
8.全国人大常委会未能指出内地於西九龙站内地口岸区派驻出入境边防人员根据内地法律履行职责如何不同於《基本法》第18条下在特区实施全国性法律，亦未能解释为何於西九龙站划分不同管轄权区域及将内地口岸区视作处於内地的必要，更完全未能解释设立内地口岸区如何不改变特区的範围，如何不影响特区依法享有的高度自治，以及如何不减损港人依法享有的权利和自由。
9. 人大常委决定完全未能就「一地唡检」安排「三步走」的最後一步（即本地立法）提供明确的法理基础。合作安排下内地口岸区否定应用特区的制度，则根据《基本法》第11(2)条，与《基本法》第4、11、19、22(3)、31、35、38、39、41、80及87条有衝突，公会认为，特区政府不可能纯以人大常委决定作解脱。
10. 公会认为人大常委决定及其作出的过程，令致本港法律界以至於香港以外的法律及政治群体怀有一个犟烈的观念，就是在香港特首及其领导的政府的要求下，全国人大常委会是会作出其认为「好事情」的决定而漠视《中华人民共和国宪法》及《基本法》相关的条文及限制。此举无可避免地削减本地及国际间对特区奉行「一国唡制」及法治的理念及决心，为此公会表示极度忧虑及遗憾。特区政府、国务院及全国人大常委会相互「配合」下作出的人大常委决定，已不能弥补地侵害了《基本法》的完整。
香港大律师公会
2017年12月28日

[本拿比经略]

早说了，跟土共这种流氓讲法，不就像跟黑社会谈道德一样么。。。lol

[lcheung123]

挺好的呀! 要整治流氓还是需要一些另类手段的。

[本拿笔的长者]

一地两检的争议从正反两个方面来看，都有其合理性与不合理性。
其合理性在于：如果内地安检不放在九龙，而是在国内沿途各个车站，无疑会增加TG的成本，比如沿线停靠10个车站，就要安排10套边检人员，以及相应的隔离场所。成本远大于在九龙一个地方。

其不合理性在于：在香港搞这么块“飞地”，即使不谈法律条款，普通HK市民也觉得有点别扭，就好比在你家里划半个平米，说别人有人进入这个区域。
而且这个口子一开，确实有理由相信，未来可能有更多的“飞地”诞生。

所以一棒子打在TG头上，说通过一地两检来破坏一国两制，也说不过去。

[逗闷子]

绿油油的豆是港灿吗

[阿瑞斯]

矫情。美国的海关还设在温哥华机场呢，这可是国与国之间，而香港只是中国一个特区而已。

[rabitiger]

这是两种法律体制的冲突。

1）国内认为：宪法规规定了人大是国家的最高立法机关。没有三权分立，是至高无上的，没有之一的。所以人大的一切决定是一言九鼎，没有挑战余地。对任何法律，人大的诠释就完全等同新法；

2）香港的法律观点：现有的，白纸黑字写明了的法律条文，是规范一切个人和组织，包括政府、立法机关甚至法院行为的准则。法律纵然可以与时并进修改，但必须经过法定程序修改。没有修改以前，任何机构，包括立法机关，都必须受到条文的约束和限制。他们实际上认为，人大可以通过修改基本法将一地两检合法推行；但不能在不修改基本法的情况下，硬讲一地两检符合基本法。但他们没有胆量讲明，甚至惧怕提起，基本法是可以修改的。

楼主说得对，中共不屑和港灿谈条文。其实不仅仅是不屑，其实是不可以。因为究竟条文权力大，还是人大权力更大，这个争论，在两种不同的体制下，注定了是不会有共识的。于是，一剑封喉，不允许争论，大石砸死蟹，反倒是解决危机的没有办法的办法。

[一条龙]

这属于无事取闹，一根筋。混淆了客观问题的本质以及先后关系。

问题的实质是：先问全体香港人（如果不作公投，则以香港立法会及政府为香港人的代表），你们愿意高铁在边界停车，全体下车，过两次边检，再上车走。你们先回答yes or no之后，再来讨论一地两检具体问题。这样就没有脑can跳出来嚷嚷了。

好了，现在再问一次，要不要一地两检。我cao你妈，这次有答案了吧？

或者，先实行几年时间的高铁下车边界分检——不要投资建筑，搭简易工棚对付着算了。等到有人跪求了再说。丢那妈，什么叫做不作不死？

[一条龙]

看事情，要看问题的本质，而不是弯弯绕地纠缠于条文。这个事情是有利于香港人，有利于香港经济繁荣的，而不是为内地人而设的。

把问题简单化就是，我作一件完全是利你的事情，而且你也有权同意，却在那里呱呱叫地反对。有意思吗？

[一条龙]

至于A牛之类的，不管任何问题，为反中而反中的，那就不说了。