[四季豆]

土共可能壓根就不屑跟港燦講什麼條文

香港大律師公會就全國人大常委會於2017年12月27日 
批准「一地唡檢」合作安排的決定之聲明
1. 全國人大常委會於2017年12月27日通過決定，確認「一地唡檢」合作安排（人大常委決定）。香港特區政府並於同日發布《內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施一地唡檢的合作安排》（合作安排），內容包括：
a. 在廣深港高鐵香港西九龍站設立內地口岸區，由特區政府交予內地使用和實施管轄，內地口岸區使用權的取得、期限及費用等事宜，由雙方簽訂合同作出規定（第二條）；
b. 內地口岸區由內地根據合作安排和內地法律實施管轄（包括司法管轄），內地口岸區視為處於內地（第四條）；
c. 內地派駐出入境邊防檢查機關、海關、檢驗檢疫機構，在內地口岸區辦理相關出入境邊防檢查、海關監管、檢驗檢疫手續，並根據內地法律履行職責（第五及六條）；
d. 前往特區的高鐵乘客離開內地口岸區前視為處於內地，但凡違反內地法律，由內地機構根據具體情況依法採取蠂娄法录問V�（嫡a盤酰�；
e. 前往內地的高鐵乘客進入內地口岸區後即視為處於內地，但凡違反內地法律，由內地機構根據具體情況依法採取蠂娄法录問V�（抵o�条）；
f. 香港特區有關人員經內地派駐機構請求並授權，可在內地口岸區協助處理突發、緊急事件（第十二條）。
2. 香港大律師公會於2017年10月19日發表聲明，表示正密切關注「一地唡檢」安排「三步走」的發展。公會認為現在是適當時刻評論相關的法律及憲制議題，以使公眾能夠進行恰當、有建設性及理性的討論。
3. 公會認為國務院港澳辦主任張曉明於2017年12月22日就人大常委決定的草案提出的說明（該說明）指「香港特別行政區依法享有的高度自治權，是其與內地作出上述一地唡檢安排的權力來源」之說，於多個重要方面不正確。公會就該說明中提及的《基本法》條文有以下見解：
a. 特區政府根據《基本法》第154(2)條享有特區出入境管制權，說明是由特區政府（而非內地部門）於西九龍站對由香港前往內地的高鐵乘客進行出境檢查，及對由內地進入香港的高鐵乘客進行入境檢查。
b. 縱使特區政府根據《基本法》第118及119條可制定政策促進和協調各個行業的發展，及提供經濟及法律環境鼓勵投資、技術進步及開發新興產業，這等指引性的條文並不授權特區政府作出任何不符合《基本法》下制度的舉動。
c. 《基本法》第7條授權特區政府可將特區境內的土地使用權批出予他人，但該條文並不授權特區政府剝奪所有特區機構（尤其包括司法機構）對於該特區境內的土地上的人和事的管轄權。
4. 公會因此堅決認為該說明中提及的《基本法》條文，沒有一條能夠為特區政府依照合作安排實施「一地唡檢」提供法理基礎，尤其是根據合作安排，內地口岸區位於特區之內卻並非受特區根據《中華人民共和國憲法》第31條及《基本法》第11條下確立的制度管轄。《基本法》第11(2)條訂明，即使特區立法機關制定的任何法律，均不得與《基本法》相抵觸，因此合作安排（僅為特區政府和廣東省政府之間訂立的協議）不可能凌駕《基本法》第11條的規定。
5. 公會認為，該說明中提出因內地法律的實施只限於在西九龍站的內地口岸區（而該區域根據合作安排將被視作處於內地）而非整個特區，因此並不違反《基本法》第18條，此說有違該條文的任何正常解讀。延伸下去，此說法可意味內地法律只要適用範圍並非全香港，便可於特區境內由特區政府指定的任何地方（例如高等法院大樓）執行，這完全漠視及閹割《基本法》第18(3)條下只有列於附件三的全國性法律方可在特區境內實施的規定。
6. 人大常委決定僅指出全國人大常委會批准合作安排的落實並「確認」合作安排符合《中華人民共和國憲法》及《基本法》，卻未就此「確認」提出任何基礎及理據。然而，人大常委決定同時指令特區政府「應當」立法保障合作安排得以落實。公會對此表示震驚，此宣布等同指「但凡全國人大常委會所說符合的便是符合」。這並無前例的舉動，是回歸後在香港特區落實執行《基本法》的最大倒退，嚴重衝擊「一國唡制」的實施及法治精神。
7. 公會認為，全國人大常委會不能憑空得到和行使權力，其職能及權力源自《中華人民共和國憲法》第67條規定，其對香港特區可行使的權限，則由《基本法》第17、18、20、90、158、159及160條及附件一和附件二賦予及規限。全國人大常委會就特區事務作出的任何決定，必須依從《中華人民共和國憲法》及《基本法》的上述條文。
8.全國人大常委會未能指出內地於西九龍站內地口岸區派駐出入境邊防人員根據內地法律履行職責如何不同於《基本法》第18條下在特區實施全國性法律，亦未能解釋為何於西九龍站劃分不同管轄權區域及將內地口岸區視作處於內地的必要，更完全未能解釋設立內地口岸區如何不改變特區的範圍，如何不影響特區依法享有的高度自治，以及如何不減損港人依法享有的權利和自由。
9. 人大常委決定完全未能就「一地唡檢」安排「三步走」的最後一步（即本地立法）提供明確的法理基礎。合作安排下內地口岸區否定應用特區的制度，則根據《基本法》第11(2)條，與《基本法》第4、11、19、22(3)、31、35、38、39、41、80及87條有衝突，公會認為，特區政府不可能純以人大常委決定作解脫。
10. 公會認為人大常委決定及其作出的過程，令致本港法律界以至於香港以外的法律及政治群體懷有一個強烈的觀念，就是在香港特首及其領導的政府的要求下，全國人大常委會是會作出其認為「好事情」的決定而漠視《中華人民共和國憲法》及《基本法》相關的條文及限制。此舉無可避免地削減本地及國際間對特區奉行「一國唡制」及法治的理念及決心，為此公會表示極度憂慮及遺憾。特區政府、國務院及全國人大常委會相互「配合」下作出的人大常委決定，已不能彌補地侵害了《基本法》的完整。
香港大律師公會
2017年12月28日

[本拿比經略]

早說了，跟土共這種流氓講法，不就像跟黑社會談道德一樣麼。。。lol

[lcheung123]

挺好的呀! 要整治流氓還是需要一些另類手段的。

[本拿筆的長者]

一地兩檢的爭議從正反兩個方面來看，都有其合理性與不合理性。
其合理性在於：如果內地安檢不放在九龍，而是在國內沿途各個車站，無疑會增加TG的成本，比如沿線停靠10個車站，就要安排10套邊檢人員，以及相應的隔離場所。成本遠大於在九龍一個地方。

其不合理性在於：在香港搞這麼塊“飛地”，即使不談法律條款，普通HK市民也覺得有點別扭，就好比在你家裡劃半個平米，說別人有人進入這個區域。
而且這個口子一開，確實有理由相信，未來可能有更多的“飛地”誕生。

所以一棒子打在TG頭上，說通過一地兩檢來破壞一國兩制，也說不過去。

[逗悶子]

綠油油的豆是港燦嗎

[阿瑞斯]

矯情。美國的海關還設在溫哥華機場呢，這可是國與國之間，而香港只是中國一個特區而已。

[rabitiger]

這是兩種法律體制的沖突。

1）國內認為：憲法規規定了人大是國家的最高立法機關。沒有三權分立，是至高無上的，沒有之一的。所以人大的一切決定是一言九鼎，沒有挑戰余地。對任何法律，人大的詮釋就完全等同新法；

2）香港的法律觀點：現有的，白紙黑字寫明了的法律條文，是規范一切個人和組織，包括政府、立法機關甚至法院行為的准則。法律縱然可以與時並進修改，但必須經過法定程序修改。沒有修改以前，任何機構，包括立法機關，都必須受到條文的約束和限制。他們實際上認為，人大可以通過修改基本法將一地兩檢合法推行；但不能在不修改基本法的情況下，硬講一地兩檢符合基本法。但他們沒有膽量講明，甚至懼怕提起，基本法是可以修改的。

樓主說得對，中共不屑和港燦談條文。其實不僅僅是不屑，其實是不可以。因為究竟條文權力大，還是人大權力更大，這個爭論，在兩種不同的體制下，注定了是不會有共識的。於是，一劍封喉，不允許爭論，大石砸死蟹，反倒是解決危機的沒有辦法的辦法。

[一條龍]

這屬於無事取鬧，一根筋。混淆了客觀問題的本質以及先後關系。

問題的實質是：先問全體香港人（如果不作公投，則以香港立法會及政府為香港人的代表），你們願意高鐵在邊界停車，全體下車，過兩次邊檢，再上車走。你們先回答yes or no之後，再來討論一地兩檢具體問題。這樣就沒有腦can跳出來嚷嚷了。

好了，現在再問一次，要不要一地兩檢。我cao你媽，這次有答案了吧？

或者，先實行幾年時間的高鐵下車邊界分檢——不要投資建築，搭簡易工棚對付著算了。等到有人跪求了再說。丟那媽，什麼叫做不作不死？

[一條龍]

看事情，要看問題的本質，而不是彎彎繞地糾纏於條文。這個事情是有利於香港人，有利於香港經濟繁榮的，而不是為內地人而設的。

把問題簡單化就是，我作一件完全是利你的事情，而且你也有權同意，卻在那裡呱呱叫地反對。有意思嗎？

[一條龍]

至於A牛之類的，不管任何問題，為反中而反中的，那就不說了。