[下雨不愁]

初稿都還算不上的草稿。還會繼續修改。

針對所有宗教的部分：

1. 和傳統道德(哲學/樸素宗教觀)對人的約束相比較，宗教唯一勝出的地方就是對死後的解釋。如果不相信死後的天堂地獄，宗教純粹多余；
2. 人死後是否有來生，是否有天堂地域都完全無法讓現世活著的人感受到，因此對現世活著的人來說毫無意義；
3. 宗教歷史上是對處在劣勢的人的一種精神安慰。隨著社會文明的進步和法制化的實現，處在劣勢的人們無需通過宗教，而可以通過現實的法律維護自己權利；同理，對強勢地位的人來說，法律也可以制約其行為，而無需通過宗教制約。

特別針對基督教的

1. 排他性太強，強調唯我獨尊；對於異己，不僅僅是不包容的問題，而是要毀滅；基督教對此常見的一個類比解釋是，一個父親難道能夠容忍自己的兒子奉其他人為父麼（或者用認賊作父類比）。我的看法是：你如果不能證明自己是親生父親，你憑什麼要求你的兒子聽你的？子不教，父之過，你兒子認賊作父，你當父親的幹什麼去了？憑什麼不譴責自己譴責兒子？就算你大義滅親，有沒有回頭也追究自己的責任？
2. 攻擊性太強，這點由1衍生而來；對異己，不僅僅是言語上反對，更多發展為暴力，然後打著正義的旗幟
3. 循環論證
4. 基督徒以宗教名義發起的戰爭數不勝數
5. 知名宗教人士（比如很多教區主教）丑聞不斷；教會的解釋是這些是個人問題，背離了教義；問題是為什麼總是發生？究竟是教義無用呢還是其他？
6. 基督教總是自圓其說；所有對自己不利的，都是部分人的問題，而從來不願意承認是教義的問題
7. 耶和華本人殺人無數；就算是自己養的貓貓狗狗，尚且有感情；怎麼對自己造的人如此心狠手辣；而且很多都是陰招（脫肛，暴腸，等等）
8. 如果解釋世界上面的災難和上帝全能/全善之間的邏輯悖論；基督教常見的解釋是，這是人類所無法理解的上帝的善；既然不能理解，對人類有何意義？另外一種解釋是這是“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”的一種體現，既然如此，上帝不管世界的事情，他有何意義？

第一，基督教徒總是要我們尊重他們的信仰自由，可是卻總是信徒來拉人入教，別人表示疑問都不行，絲毫不尊重我們不信仰基督教的自由。

第二，基督教徒們從不能用理性來說服人，總是強調要先信。這本來也沒什麼問題，信仰麼，可是他還總是覺得自己是理性的。

第三，基督教總是威脅別人說不信就下地獄。

第四，基督教本質上並不勸人向善。是不是因信稱義？基督教的末日審判只跟信和不信有關，和善良不善良無關。當然，這不是否認很多基督徒的確對人很好，但是這個說基督教會勸人向善是兩回事。至少耶和華見證和摩門教的教徒很多對人也很nice,為什麼被大部分基督徒看作邪教？

第五，基督教本質上反科學。不是說要迷信科學，但是反科學的基督徒們起碼要弄明白自己反對的東西是怎麼回事吧？例如很多批判進化論的基督徒言論都根本不明白進化論示疑問都不行，絲毫不尊重我們不信仰基督教的自由。

最後：反對激進的傳教和盲目的相信

[olim]

首頁站位

[olim]

再占一個看看

[olim]

3個就夠了。。。。

[胡旋舞]

大頭你是無神論？無神論也是信仰的說。

[webdriver]

大頭信仰自己

[胡旋舞]

我很佩服大頭孜孜不倦的精神，就是不知道效果如何。

[grinder]

你查的經白查了，滿肚子偏見。

[油菜花]

母們信鳳姐。

[青城]

現代人頂禮膜拜一些幾千年前的江湖術士實在沒有道理