[靜觀雲卷舒]

前幾天有網友建議過，談一談那本錄有菜論文題目的書。由於當時沒有看到過書的全貌，加之我談論的行政司法程序中也沒有提到過那本書，所以當時就避開了那個話題，集中討論階段性的行政司法裁決。今天在網絡上看到那本書的基本輪廓，那就把自己親眼所見的內容以及看後的粗略想法亮出來與嚴肅的網友探討。

書的表面輪廓：實實在在， 這是一本由倫敦大學法律研究所編輯並在一些圖書館收藏的書。





首頁：說明該書內容為1905至1984年間英國各大學成功完成的法律研究生論文的分類目錄。


引言：（1）強調了編輯該書的目的是為了在校研究生及其導師確定他們選定的課題是否前人已經作過研究（作過科研論文和獨立承擔過科研技術課題的人都清楚，開題立項之前必須要開展立項調研（通俗說法叫“查重”，避免重復前人的工作，保證研究課題的創新性），該書就是開展這類工作的工具書）。（2）第三段強調，書中的內容是國內眾多院校和個人提供的，在可能的情況下編輯者對提供的信息作了確認，但是也會對書中存在的錯誤表示道歉，並歡迎對錄入信息的錯誤予以指正。（重點：書中所有信息都是第三方提供）


緒言：說明該書內容的結構安排，列出書中信息的提供者名單。


按字母順序排列的論文作者目錄： TSAI I W菜英文在列。


書中正文：展示的菜論文信息


討論和總結：
這是一本由倫敦大學法律研究所依據原來版本於1985年編輯更新的工具書，收錄了自1905年至1984年的英國畢業的法律研究生論文目錄，供從事法律研究的人員為新項目開題論證階段查詢前人研究成果所用。

理論上說，根據書中錄入的信息，就可以到相關學校的圖書館查到相關感興趣的論文。菜論文的問題是，信息登陸在這本工具書上，但是在相關的圖書館根本沒有館藏記錄，35年來誰也無法找到以該書錄入題目為標題的菜論文，這種情況也得到LSE圖書館的正式證實（下圖：LSE圖書館2019年6月回復林教授的郵件）。這表明在某個環節出現問題，菜論文在應該出現的地方從來沒有出現過是客觀事實。


後來LSE校方又於2019年6月11日發表聲明：我們有論文，口試記錄，但不能讓你看，因為涉及個人隱私。

行政訴訟要點：
1、由於LSE聲明擁有菜論文相關資料但拒絕提供，質疑方提起行政訴訟，要求LSE提供菜論文相關資料。

2、倫敦行政法院ICO於2019年10月作出行政裁決：質疑方要求提供的資料涉及個人隱私，支持LSE不予提供的主張。

3、質疑方不服判決，繼續訴訟。

4、倫敦行政法院於2021年11月26日作出第二次裁決：菜英文母校LSE沒有菜論文的相關資料。

5、？？？？吃瓜時間

@四季豆 共同吃瓜

[四季豆]

靜觀雲卷舒 寫道:

前幾天有網友建議過，談一談那本錄有菜論文題目的書。由於當時沒有看到過書的全貌，加之我談論的行政司法程序中也沒有提到過那本書，所以當時就避開了那個話題，集中討論階段性的行政司法裁決。今天在網絡上看到那本書的基本輪廓，那就把自己親眼所見的內容以及看後的粗略想法亮出來與嚴肅的網友探討。 書的表面輪廓：實實在在， 這是一本由倫敦大學法律研究所編輯並在一些圖書館收藏的書。 首頁：說明該書內容為1905至1984年間英國各大學成功完成的法律研究生論文的分類目錄。 引言：（1）強調了編輯該書的目的是為了在校研究生及其導師確定他們選定的課題是否前人已經作過研究（作過科研論文和獨立承擔過科研技術課題的人都清楚，開題立項之前必須要開展立項調研（通俗說法叫“查重”），該書就是開展這類工作的工具書）。（2）第三段強調，書中的內容是國內眾多院校和個人提供的，在可能的情況下編輯者對提供的信息作了確認，但是也會對書中存在的錯誤表示道歉，並歡迎對錄入信息的錯誤予以指正。（重點：書中所有信息都是第三方提供） 緒言：說明該書內容的結構安排，列出書中信息的提供者名單。 按字母順序排列的論文作者目錄： TSAI I W菜英文在列。 書中正文：展示的菜論文信息 討論和總結： 這是一本由倫敦大學法律研究所依據原來版本於1985年編輯更新的工具書，收錄了自1905年至1984年的英國畢業的法律研究生論文目錄，供從事法律研究的人員為新項目開題論證階段查詢前人研究成果所用。 理論上說，根據書中錄入的信息，就可以到相關學校的圖書館查到相關感興趣的論文。菜論文的問題是，信息登陸在這本工具書上，但是在相關的圖書館根本沒有館藏記錄，35年來誰也無法找到以該書錄入題目為標題的菜論文，這種情況也得到LSE圖書館的正式證實（下圖：LSE圖書館2019年6月回復林教授的郵件）。這表明在某個環節出現問題，菜論文在應該出現的地方從來沒有出現過是客觀事實。 後來LSE校方又於2019年6月11日發表聲明：我們有論文，口試記錄，但不能讓你看，因為涉及個人隱私。 行政訴訟要點： 1、由於LSE聲明擁有菜論文相關資料但拒絕提供，質疑方提起行政訴訟，要求LSE提供菜論文相關資料。 2、倫敦行政法院ICO於2019年10月作出行政裁決：質疑方要求提供的資料涉及個人隱私，支持LSE不予提供的主張。 3、質疑方不服判決，繼續訴訟。 4、倫敦行政法院於2021年11月26日作出第二次裁決：菜英文母校LSE沒有菜論文的相關資料。 5、？？？？吃瓜時間 @四季豆 共同吃瓜

那你的意思是，LSE在沒有論文的情況下，就虛構了一個論文題目交給此書的編輯？

[四季豆]

其實LSE現在找不到論文並不代表當時沒有，畢竟這麼多年過去了，中間又經歷了“結構性改變”

[四季豆]

法院裁決說，The Commissioner does not accept that verifying the authenticity of President Tsai’s PhD is a legitimate interest –as there other are contemporaneous records demonstrating that the degree was awarded.
也就是說蔡總統的博士學位的真實性已經不是一個在法律上有爭議的東西了

[靜觀雲卷舒]

四季豆 寫道:

靜觀雲卷舒 寫道: 前幾天有網友建議過，談一談那本錄有菜論文題目的書。由於當時沒有看到過書的全貌，加之我談論的行政司法程序中也沒有提到過那本書，所以當時就避開了那個話題，集中討論階段性的行政司法裁決。今天在網絡上看到那本書的基本輪廓，那就把自己親眼所見的內容以及看後的粗略想法亮出來與嚴肅的網友探討。 書的表面輪廓：實實在在， 這是一本由倫敦大學法律研究所編輯並在一些圖書館收藏的書。 首頁：說明該書內容為1905至1984年間英國各大學成功完成的法律研究生論文的分類目錄。 引言：（1）強調了編輯該書的目的是為了在校研究生及其導師確定他們選定的課題是否前人已經作過研究（作過科研論文和獨立承擔過科研技術課題的人都清楚，開題立項之前必須要開展立項調研（通俗說法叫“查重”），該書就是開展這類工作的工具書）。（2）第三段強調，書中的內容是國內眾多院校和個人提供的，在可能的情況下編輯者對提供的信息作了確認，但是也會對書中存在的錯誤表示道歉，並歡迎對錄入信息的錯誤予以指正。（重點：書中所有信息都是第三方提供） 緒言：說明該書內容的結構安排，列出書中信息的提供者名單。 按字母順序排列的論文作者目錄： TSAI I W菜英文在列。 書中正文：展示的菜論文信息 討論和總結： 這是一本由倫敦大學法律研究所依據原來版本於1985年編輯更新的工具書，收錄了自1905年至1984年的英國畢業的法律研究生論文目錄，供從事法律研究的人員為新項目開題論證階段查詢前人研究成果所用。 理論上說，根據書中錄入的信息，就可以到相關學校的圖書館查到相關感興趣的論文。菜論文的問題是，信息登陸在這本工具書上，但是在相關的圖書館根本沒有館藏記錄，35年來誰也無法找到以該書錄入題目為標題的菜論文，這種情況也得到LSE圖書館的正式證實（下圖：LSE圖書館2019年6月回復林教授的郵件）。這表明在某個環節出現問題，菜論文在應該出現的地方從來沒有出現過是客觀事實。 後來LSE校方又於2019年6月11日發表聲明：我們有論文，口試記錄，但不能讓你看，因為涉及個人隱私。 行政訴訟要點： 1、由於LSE聲明擁有菜論文相關資料但拒絕提供，質疑方提起行政訴訟，要求LSE提供菜論文相關資料。 2、倫敦行政法院ICO於2019年10月作出行政裁決：質疑方要求提供的資料涉及個人隱私，支持LSE不予提供的主張。 3、質疑方不服判決，繼續訴訟。 4、倫敦行政法院於2021年11月26日作出第二次裁決：菜英文母校LSE沒有菜論文的相關資料。 5、？？？？吃瓜時間 @四季豆 共同吃瓜 那你的意思是，LSE在沒有論文的情況下，就虛構了一個論文題目交給此書的編輯？

根據目前階段呈現給公眾的直接證據和行政裁決判斷：菜英文肯定曾經在LSE上學，並從事了收錄論文題目的研究。工具書收錄內容截止於1984年7月，那時菜論文很可能完成初稿，因此LSE向編輯者提供信息時就將她的論文題目提交了。。。但接下來經過幾次修改，是否組織過口試答辯，是否通過，只能由母校LSE提供資料自證。。。。。一切還在程序中

[靜觀雲卷舒]

四季豆 寫道:

其實LSE現在找不到論文並不代表當時沒有，畢竟這麼多年過去了，中間又經歷了“結構性改變”

這在歐美名牌大學幾乎是不可能的，百年前的論文都妥善保存。

[四季豆]

靜觀雲卷舒 寫道:

根據目前階段呈現給公眾的直接證據和行政裁決判斷：菜英文肯定曾經在LSE上學，並從事了收錄論文題目的研究。工具書收錄內容截止於1984年7月，那時菜論文很可能完成初稿，因此LSE向編輯者提供信息時就將她的論文題目提交了。。。但接下來經過幾次修改，是否組織過口試答辯，是否通過，只能由母校LSE提供資料自證。。。。。一切還在程序中

LSE提供未完成的論文題目給編輯者並不是很合理的行為，除非LSE確信蔡一定會拿到學位

[靜觀雲卷舒]

四季豆 寫道:

法院裁決說，The Commissioner does not accept that verifying the authenticity of President Tsai’s PhD is a legitimate interest –as there other are contemporaneous records demonstrating that the degree was awarded. 也就是說蔡總統的博士學位的真實性已經不是一個在法律上有爭議的東西了

這不是行政裁決內容，每次裁決內容實際上只是裁決書的第二條。其它都是法官整理的訴辯雙方的陳述內容或其它參考資料。

[飛劍仙]

如果用這種辦法推敲，樓主不能證明自己爸媽是不是親的。椰奶不能證明自己是男人女人。

別跟他啰噤X恕�

[靜觀雲卷舒]

四季豆 寫道:

LSE提供未完成的論文題目給編輯者並不是很合理的行為，除非LSE確信蔡一定會拿到學位

實際上編輯者也強調信息全部由第三方提供，可能有所差錯。。。LSE在此過程中非常可能出錯了