[闻仲]

第一张,B+W套

第二张,把B+W的套摘掉

第三张,换了个镜头,没带套.

[Matrix]

高手谁给讲讲，LZ想说明什么问题


搬凳子坐下学习一下

[photolanguage]

俺怎么觉得第一张最好。不过也觉得测试不严谨：换头也要加上UV来一张，而且焦距光圈最好一致。

[xiaozuiba]

UV镜头真有必要？---zt
其实我在二十年前就不用UV滤镜了，也不为别的，就为加上UV镜后镜头看起来白晃晃脏兮兮，不管怎样保养，那UV镜总像Billgates的眼镜一样脏。感觉很不好。本来我就是非常吹毛求疵的人，岂容UV镜在这里使障眼法。



别以为是因为我的UV镜不好，我在那时就用得是多层镀膜的保谷UV镜。而且那时还没有现在那么多假冒商品。不管是多好的UV镜，你拧到镜头上试试，什么好镜头的黑黝黝的感觉全没了。由此可以断定，透过UV镜的光损失肯定不少。如果你逆光拍张照片，再去掉UV镜拍一张，肯定会发现景色透亮了，乱七八糟的反光也少了。



这些现象我在最近才找到了些理论依据。



首先是镀膜技术。看了厂家的资料才知道，同样是多层镀膜，技术也有很大的差别。不要说滤色镜厂家的镀膜无法与佳能这样的大厂比，就是那些专业镜头生产厂家也与佳能有不少差距。加上一片UV镜，至少将你的原厂专业镜头防眩光的能力下降到了普通镜头的水平。



我们知道，镜头的空气介面数对成像的反差有很大影响。最好的变焦镜头由于空气介面数多于定焦镜头都会使细线条的反差大大下降，一个变焦镜头由于使用非球面镜片或萤石玻璃而减少一片镜片就能使镜头的反差提高不少，我们有什么道理给一个专业镜头加上两个劣质空气介面？



UV镜对紫外线过滤的能力到底如何？最近于然和于琪琳先生做的测试也很有意思。其中保谷对长波紫外线的透过率竟达88%，还不如普通的民用玻璃。而紫外线过滤效果最好的蒂芬对可见光的损失达10%。镀膜较好的尼康UV镜，可见光损失2%，但紫外线的透过率达33%。这样的UV镜值得你付出上面的代价去使用吗？



另外从他们的测试还可以看出，是玻璃就对紫外线有过滤作用，其中对短波紫外线过滤作用极强，对长波弱一些。十几个镜片虽说滤不干净，但至少滤去大半，还有必要再去滤那一小半的一小半吗？



如果你还觉得有必要得话，我们下面的调查必给你致命一击。

[xiaozuiba]

[xiaozuiba]

注意对400nm波长以下的光，胶片的密度产生得很少，特别是感蓝层（图中的Yellow曲线)，说明对它影响最大的紫外线基本被滤掉。



柯达胶片的情况我想就不必分析了。如果它傻到让自己的胶片猛感不可见光，别买它的胶片就是了。



最后的一点证明是，我从来不用UV镜，但拍的片子并不比同行者更蓝。我说的是反转片，不是经过电脑去蓝的数字图像。





我们再来突破UV镜的最后几道防线：



优质UV镜不影响成像质量说



你的优质UV镜多少钱？100元？500元？一个专业镜头多少钱？磨制平面的难度低于非球面，但不亚于球面，你的专业镜头中多数是球面镜片，它一个镜片的价值几何？100元的镜片能磨得绝对平吗？不平的镜片能不影响成像？



保护镜头说



UV镜怎么保护镜头？防摔？我的同行者相机被风吹倒，镜头摔成几节，UV镜干嘛去了？完好无损。这时一个软性的遮光罩更有用。顺便说一句，遮光罩应该常用着，它的保护作用比UV镜强多了，而且绝对能提高照片质量。



防止镜头被划伤？盖上镜头盖不就行了吗？，拍片的时候谁会划它。你不会钻到树棵子里面去拍片吧？难道为了保护眼睛非得所有人都戴上平光镜？



有人怕新皮沙发被磨坏，用布套把它套起来。皮子是磨不坏了，但那还是皮沙发吗？买个布沙发不是和这一样？戴上UV镜的专业镜头还是专业镜头吗？买个业余镜头算了，不加UV镜也许比专业头拍得还好点。



我20多年没用UV镜，相机的镜头也没有一丝划痕。如果连自己的镜头都保护不好的人，也别玩摄影了。



最后用我们本家林妹妹的一句话：“要那劳什子干嘛！”

[Matrix]

楼上说得很有道理呀

[octane]

Matrix 写道:

高手谁给讲讲，LZ想说明什么问题 搬凳子坐下学习一下

想说眩光。

[闻仲]

眩光。

后来换了镜头是为了说明紫边。

如果我有那么巨号的UV，我也一定套上去看看，不过我能猜测出最终结果，紫边应该是被蓝边代替，但是眩光该有还有。

UV和紫不紫边没关系。

UV可在极端下带，但是从没想过通常环境下也会有这样的影响而已。

另，可以查数据就知道是不是同一条件下拍的了

[Matrix]

温故而知新

给想UV的同学，解毒一下