[Ivy Sunday]

駁東海一梟的《梟滅性惡論》

雪峰


　　矛盾，二律悖反的矛盾，東海一梟幾百萬字的文章，在我眼中幾乎是垃圾，但透過這些垃圾，卻看到了一束金色的光芒。這是一個奇異的現象，本來，從乾坤元初揭示的道的體相用來看，相是體的體現，語言是人心的體現，文章是一個人良知的體現，東海一梟的文章體現的是迷惘和混亂，但從這些迷惘和混亂中卻彰顯著一個偉大人物襟懷坦蕩的勇氣和濟世救人的情懷。

　　東海一梟人是正的，但文章是邪的。心正，語言和行為的邪亦正；心邪，語言和行為的正亦邪。所以，我對東海一梟的態度是：你辦事，我放心；你說話，我擔心。

　　為什麼擔心？就以他今天的文章《梟滅性惡論》談起。

　　東海一梟始終舉著一杆破旗，他稱這杆破旗為“東海之道”，這個“東海之道”的骨髓是“儒”。“儒”是什麼東西？“儒”就是沒有“道”和“德”的小把戲“仁義禮智信，”就是維護集權和傳統而扼殺人性的“吃人”文化，就是封建社會女子的“三寸金蓮小腳＋裹腳布”和男子的“長辮子”，就是不要腦子只把頭發侍弄得烏黑發亮油關光的“頭油”。“儒”透過其表面溫情脈脈的華麗說教教導人們穩穩當當做奴隸，永遠承認自己是被豢養的“豬”。

　　老梟大概從小記住了《三字經》，所以對“人之初，性本善”情有獨鍾，所以，在其文《梟滅性惡論》中下“結論”說：“只有認同並接受性善論的指導，在承認本性至善的前提下論性惡，才不會出偏失誤，才不至於誤己誤世。”

　　老梟錯了。錯在哪裡？

　　錯在不知“性”。什麼是“性”？“性”就是如來，就是佛，就是元初。“性”本身不分善惡，也沒有善惡，若一旦給“性”加上“性善”“性惡”的標簽，就誤入了爭斗的歧途。

　　“善”和“惡”不是“性”的屬性，而是由“物質邏輯來決定的”，也就是說，當“用意識的內容去實現物質內容”時才出現善惡之分。生命禪院的乾坤元初告訴我們：“在意識層面上不存在對錯與善惡，意識只是如實地放映了物質邏輯所實現的結果，對錯與善惡是由物質邏輯來決定的。滿足創造整體性的物質邏輯就是對與善，破壞創造整體性的物質邏輯就是錯與惡。所以，若從純意識的角度而言，意識層面沒有是非。但是，如果意識‘顯相’了，用意識的內容去實現物質內容，意識就有了對錯與善惡，而該對錯與善惡是由實現該內容的物質邏輯所決定的。比如，電腦存儲的信息無論好壞都是同樣的二進制，本身不分是非與善惡。是非與善惡是人對該信息的應用在物質層面上導致的，同樣的科學原理可以改善人類生活也可制造武器破壞人類的生活。同理，在宇宙的意識層面上，即阿賴耶識也是不分是非與善惡的，宇宙的意識只是如實地記錄宇宙內的物質運行數據與生命的意識及活動數據，宇宙的是非與善惡是由生命的個體意識所決定的，而判斷生命的個體意識的善惡是由生命的意識對物質邏輯的應用所決定的，而體現物質邏輯應用的是非與善惡是由物質運動的整體性所決定的。”

　　所以，不論是“性惡論”，還是“性善論”，都是錯誤的論調。

　　三歲小孩子性善，還是性惡？一個成人性善，還是性惡？我們無法判定，也不能判定，只有當他有了動機，有了行為時，我們才能依據他的動機和行為判定他是善，還是惡。動機和行為消失了，善和惡也消失了。至於導致的結果，另當別論。

　　到底什麼是善，什麼是惡？乾坤元初告訴我們：“滿足創造整體性的物質邏輯就是對與善，破壞創造整體性的物質邏輯就是錯與惡。”我再補充說明一下，凡敬畏上帝、敬畏生命、敬畏大自然、走上帝之道的思想、動機、言論、行為都是善；凡無視上帝的存在、虐待和濫殺生命、破壞大自然、自私自利的思想、動機、言論、行為都是惡。

　　僅僅從太極思維來講，世界是陰陽對稱的，是對立統一的，佛魔同體，善惡共居，每一個人身上，都有善惡成分，並不存在絕對的“善人”和“惡人”。

　　有些局部的善，從全局看，是惡；有些局部的惡，從全局看，卻是善。從生物鏈的生態平衡看，誰能判定哪個動物是善，哪個動物是惡？民族主義、國家主義、政黨主義、宗教主義，從局部看，是善，從全局看，卻是惡。老梟為了孩子殺雞，站在孩子的角度看，是善；站在雞的角度看，卻是惡。

　　老梟說：“不少人包括一些知名學者認為，爭論本性善惡沒有什麼意義，實乃嚴重的學術近視和思想盲眼。”相反，老梟爭論性善惡，實乃嚴重的認識局限和人性盲目。不透過現象認識性的本質，給你老梟十萬年壽命，你也弄不清人性到底是善，還是惡。

　　老梟說：“如果善不是‘性’，人生的一切理想，人類的一切文明、個體的聖賢道德、社會的大同理想，就成了無源之水無本之木！”我要說，如果善是性，那麼，聖賢的一切教導，人類為文明付出的一切努力，個體的道德追求，社會制定的一切文明法則和守則，都毫無價值和意義。如果善就是性，大家都善，還用得著老梟寫文章“教導”人“行善”嗎？

老梟批評“性惡論”是錯誤的，是的，“性惡論”就是錯誤的。但是，“性善論”同樣是錯誤的，都是走了極端。

　　老梟議論的總方向已經是錯誤的，其他細枝末節也必然是錯誤的，不值得一段一段地分析批駁。就像背向大海卻跑到沙漠裡汲水，不論你的水桶如何結實漂亮，不論你如何辛苦，都是徒勞的，是毫無價值的。

　　總之，東海一梟的《本體三論》和《梟滅性惡論》都是錯誤的，毫無價值。盡管你辛辛苦苦費燈耗油熬紅了眼睛累酸了腰腿，都是小孩子在沙灘上建築的城堡。

　　2007-5-15



梟滅性惡論！

東海一梟


　　（一）

　　不少人包括一些知名學者認為，爭論本性善惡沒有什麼意義，實乃嚴重的學術近視和思想盲眼。古今中外各學術宗教門派到了高處，無不涉及人性問題。對人本性認識倘有偏誤，其學派學說或宗派教義在實踐中必出大問題。同時，不同的人性觀也直接間接影響到個人的思想和行為。

　　如果善非本性，所有的善念善行就非人心向善的本體自覺和為仁由已的功夫自覺的結果，就成了逆心悖性的人為強制之“偽”；如果善不是“性”，人生的一切理想，人類的一切文明、個體的聖賢道德、社會的大同理想，就成了無源之水無本之木！

　　以人性（非本性）純善當然幼稚，以本性為惡更加錯誤。就道和理而言，性惡有理，但不是“最高真理”；就事和跡而言，性惡確實，但不是“最後事實”。如果誤認“惡是主觀，善是客觀，性惡是本質，性善是派生”（化用不銹鋼老鼠關於利己主義的“著名論斷”），不僅見性不明，而且流弊無窮。

　　（二）

　　 如果是真誠地相信並奉行性惡為“最高真理”，就個體而言，極易導致對他人、對人性的極端不信任，輕者滑入冷漠虛偽和利己主義的泥坑，重者以鄰為壑以人為敵坑蒙拐騙欺世害人，無所不至矣。

　　孟子說：人之所以異於禽獸者幾希。這個“幾希”，指的就是仁義禮智“德之四端”，乃人之所以為人的本質所在。性惡論者愈是真誠，愈說明其未能觸及自性中的“善端”、對人性的認識尚停留於人與禽獸無異的欲望和本能上。

　　當然，性惡論者不一定惡，但習心習性用事，縱“好”也是“小好”，有限的很。就像極端利已主義對利他行為奉獻精神有強烈的抑制作用一樣，性惡論對良知善性也有極大的壓制扭曲功能，潛移默化地使人變得鼠眼賊眉，鼠肚雞腸，鼠目寸光乃至鼠竊狗偷（各種剽竊行為）。

　　有的“好”屬於假好，迫不得已而“好”，“好”不由衷。眼睛一眨老好人變惡棍的例子，古今中外很多。一些人對這種現象感到奇怪，其實一點不奇怪。這類“老好人”之所以“好”，不過是外制力太強或妄念惡意未得其便罷了，一旦有機會隨心所欲那就不得了，一旦外緣湊合，其內在惡念難免發展為惡行（當然有些人認同性惡論是思想混亂，不在此例）。

　　唯有證得本性者，才能有機會也不幹損人利己的事，無制約也不變壞不作惡，才能言行一致地在任何情況下都保持著心行的“好”，而且是大慈悲或大仁義的“大好”——需要說明的是，必要的威嚴不礙慈悲，合理的報復不違仁義。見性者通天通人，亦通達惡之法門，必要時以壞對壞以惡報惡，不是無力無能無原則的鄉願之徒也。

　　（三）

　　就社會而言，性惡論為專制暴政大開了方便之門。法家的嚴刑峻法、暴秦惡制苛政就是建基於性惡論之上的。徐復觀認為性善論是民主政治的人性依據。一切極權政治都來自對人的不信任，性惡論導致對人的不信任，因而構成了專制政治、極權政治的人性論的基礎；而民主政治來自對人的信任，性善論導致對人的信任，所以成了民主政治的依據。所以他斷言：

　　“中國傳統文化中的‘性善說’，奠定了人類尊嚴，人類平等，人類互信合作的基礎，由此可以與西方的民主體制相結合，開出中國的民主政治，並進而充實世界民主的理據與內容。”

　　儒家認為，法律和制度必須以仁為本，否則就是惡法暴政！儒家重禮（儒家各種文物典章制度規范的統稱），但孔子強調禮不僅僅是外在的玉帛鍾鼓之類形式，而須本在於“仁”（“禮雲禮雲，玉帛雲乎哉？樂雲樂雲，鍾鼓雲乎哉？”《論語-陽貨》）。仁，在天為道，在人為性，在身為良知，在政為民主——在這個時代，民主無疑是最好的仁政。

　　結論

　　綜上所述可見，只有認同並接受性善論的指導，在承認本性至善的前提下論性惡，才不會出偏失誤，才不至於誤己誤世。