[冰冰桑]

很多人都在說西方已經走向衰敗，或者正在走向衰敗。說這種話的首先是西方的文化名流，把不明就裡的粉絲們說得熱血沸騰，越說越像真的。但是，無論他們的說法是不是正確，這種說法會出現就代表現代西方文明很可能出了問題。其實，問題就出在前兩篇討論過的個人主義。

　　■ 個人主義和傳統

　　從文藝復興和宗教改革開始，世俗化的個人主義突飛猛進，批評者就像潮水一撥接一撥地撲來，並在法國大革命之後達到第一個高潮。因為法國大革命把世俗的、理性的、擁有自然權利的個人推到了極端，掃蕩了整個西方。

[冰冰桑]

西方有一種很重要的思想潮流就是在這一撥反撲現代化的高潮裡誕生的，叫做保守主義。形形色色的保守主義嚴厲批評個人主義無法無天，人變成了寡廉鮮恥的野獸，文明就瀕臨崩潰了。比如尼采說上帝死了，這個宣判實際上是下了一個很有代表性的判斷：西方以基督教為底色的傳統文化已經土崩瓦解。

　　西方的文化人說得越來越危言聳聽，各種清算現代性、清算個人主義的文化人越來越活躍。歷史學家斯賓格勒寫了一部名著，叫作《西方的沒落》，書裡把文化人內部的討論引向了全社會乃至全世界。總之，在西方，批判是文化人的天職，唱衰西方的話題是西方文化人的家常便飯。

[冰冰桑]

保守主義說的有道理嗎？從現代西方文明五百年的發展來看，個人主義確實有問題，但不致命，最關鍵的是它有解決問題的結構性力量。

　　其實，從保衛傳統的保守主義立場對個人主義展開道德指控並沒有太大意義。這並不是說傳統完全不值得珍視，而是說，並不是所有傳統都值得珍視，個人主義也不是絕對地摧毀傳統。

　　一方面，很多傳統在古代的作用很大、地位很高，但並不值得珍視。比如君權神授、貴族特權、神秘主義，再比如君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱，毀了並不可惜。

　　另一方面，個人主義不是天生就和傳統勢不兩立、水火不容，它會保持好傳統，因為獨立而平等的個人必須妥當地選擇自己生活的規則。比如作為團契存在的教會、“五常”（仁、義、禮、智、信），它們仍然可以和現代社會相容，也對個人生活有益，就會被無數匿名的個人自動自覺地保存下來。

[冰冰桑]

因此，傳統並不必然好，得有所區分；個人並不必然無法無天，會自主而自律地選擇和現代生活相容的美好的傳統價值，去保存和發揚它們。

　　■ 個人主義帶來的大麻煩

　　這樣看來，西方是否會衰敗並不取決於傳統是不是被摧毀了，而取決於自主的人能否保持自律，自律的人能否選擇好價值。答案是不一定。既然是選擇，就有可能選好，也可能選壞。個人主義只保證選擇是你自己做出的，結果由你自己承擔，但絕對不保證你選擇的結果一定就是好的。

　　所以，“自己選擇、自己負責”帶來的獨立、平等、自由是非常沉重的，很多人並沒有勇氣面對個人主義帶來的不確定結果。很多人看到了現代社會的紛繁復雜，看到了人的形形色色，結果到哪裡都感覺自己像一個異鄉人，心底沒有安全感和穩定感，就覺得文化上整齊劃一最好，甚至願意放棄自己的選擇權。心理學家弗洛姆把這種心理稱作“逃避自由”。

　　但是，即便你不喜歡卻也逃不掉，這是現代人的宿命。就像你想讓父母替你包辦婚姻，他們現在也做不到了。

　　從文明的高度看個人主義自身的邏輯，它最大的麻煩在於，它仍然會保護逃避自由的人、放棄選擇權的人，甚至選擇反對它的人的選擇權，它容忍異己，也容忍敵人的存在。這就是西方反對個人主義的文化人層出不窮的原因。

　　於是，西方最底層的文化危機出現了。這個危機不是西方傳統文化被摧毀或者傳統道德的淪喪，而是異質文化、反西方文化堂而皇之地利用西方文化的多樣性滲透到其中，就像特洛伊木馬，從內部把它攻占。

　　最典型的例子就是伊斯蘭文化對西方的滲透。西方自己不是強調個人選擇、多元文化、開放包容嗎？那伊斯蘭文化就來唱對台戲。如果只是在文化上有爭議也無妨，但異質文化的碰撞從來都不只是文化事件，首先是政治事件。當法國的穆斯林堅持尊奉自己的伊斯蘭教法，拒絕遵守法國的憲法和法律時，文明的沖突就在西方國家內部展開，最先把西方國家撕裂。

[冰冰桑]

■ 西方的三大支柱

　　雖然現代西方文明目前沒找到特別好的方法對微觀上的個人主義和宏觀上的多元文化主義劃定妥當的底線，以此保衛自己的文明，但現代西方文明還有政治、法律、經濟這三大支柱，它們的存在保證西方還不至於因為文明沖突內部化就迅速被木馬摧毀，西方的沒落其實遠沒有到來。

　　對一個文明來說，政治、法律、經濟所擁有的結構性力量，以及無數匿名的個人用行動織成的網絡，比奪人眼球的文化論戰更重要，更具有底層的意義。因此，要評判西方文明是否衰敗了，必須先看現代西方的代表制民主、法治、市場經濟有沒有崩潰的跡象。

　　首先要承認的是，它們確實存在一堆問題。比如，代表制民主始終面臨著代表性不足的質疑，尤其到了後工業社會、互聯網時代，社會的分化越來越厲害，一個人怎樣才能令人信服地代表別人呢？再比如，法治已經成為一個封閉的系統，離日常生活越來越遠，越來越多的人搞不清楚法律的規定，社會要花很高的成本養活律師和司法系統。

　　還有經濟，一邊是市場經濟突飛猛進必然帶來的貧富分化，它不僅在一國之內展開，還在國與國之間展開；另一邊是福利國家調節貧富差距的手段帶來了更多麻煩，人變得不思進取，福利開支讓政府入不敷出，分配的公平始終是問題，經濟的效率和政治的合法性都受影響。總之，要找問題的話，西方的問題真不少。

　　但就此判斷西方在沒落，結論下得未免快了一些。多樣性本來就是西方的底色，找出一兩個問題就籠而統之地說西方沒落了，實在太草率。我的看法是，西方盡管存在許多問題，有些還很嚴重，但至今還沒走上沒落的下坡路。

　　從政治上看，在以個人主義為微觀基礎的現代文明中，代表制民主仍然是最可行的基本政治框架。英國脫歐也好，川普當選也罷，都沒有挑戰代表制民主。也就是說，西方在這一點上並未動搖。

　　圍繞代表制民主及其支柱制度展開的修補和完善也沒有停止，一直在如火如荼地展開。比如選舉制度、政黨制度、利益集團制度、財政制度、福利制度、社區自治，等等。

　　以川普為例，他一上台就把奧巴馬執政八年最大的成就——醫保法案、巴黎氣候協議、伊朗核協議——全部廢除，這是在摧毀美國政治嗎？為什麼不能反過來把這些舉動看成矯正美國政治的錯誤呢？為什麼不能把這些舉動看成在猛烈地做減法呢？川普給全世界造成的種種不適應，要等待歷史做出公正的評價。但現在可以得出非常明確的結論，川普之所以讓全世界不適應，說明全世界，包括西方自己，包括美國很多人，嚴重低估了西方政治自我調試的幅度。

　　判斷政治是否在走下坡路，不是看有沒有人反對，而是看政治本身有沒有足夠的自我調試能力和空間。只要有，擴展性就存在，改正錯誤、抵御危機就有可能，甚至大有希望。就算看上去走得跌跌撞撞，其實是有方向的。

[冰冰桑]

政治如此，法律和經濟也是如此，它們都具有強大自我調試的可擴展秩序。秩序內部的自主性決定了它們有足夠強大的力量對付外部沖擊，應對內部變化。

　　西方的法律和經濟秩序至今仍然是最完整、最強悍的。要知道，西方的法律可以管住絕大多數政治事務。政治都被法治化了，這在整個人類歷史上，在絕大多數地方，都是不可思議的事情。法治為西方提供了最強大的制度化能力，可以把無數未來看不見的東西都納入權利體系，變得可定義、可理解、可操作、可和平裁決爭端，它才是對新事物最具有控制力的網絡。

　　如果說西方的法治帶來了把新事物制度化、規范化的力量，那麼，西方的市場經濟則動力十足地制造著新事物。市場經濟雖然沒有國籍，但一定有優勢的占有者，因為市場競爭從來都會分出強者和弱者。個人之間、公司之間是這樣，國家之間、文明之間也是這樣。西方的市場經濟仍然是新事物的主要產出地，這一點甚至比西方經濟規模大於中國更為重要。

　　從新事物誕生這個角度來看國家之間、文明之間經濟發展的不平衡，可以借用一句互聯網行業的時髦話來形容：未來已來，只是分布得不均勻。未來屬於誰，得靠創新型經濟去爭奪，它不會自動掉進中國的口袋。

　　所以，作為對手和競爭者，中國不能只盯著西方的毛病，必須深刻地理解西方的長處。不理解人家的長處，不理解人家強勁的競爭力，就談不上在戰略上重視對手。西方還沒有沒落，中國和西方的競爭與合作是長期的。只有放平心態理解西方，並把它當成一件持久的事情來做，以清明的理智面對西方，才是正確的姿態。

[老伙計]

一定要重視對手

[冰冰桑]

老伙計 寫道:

一定要重視對手

一定要鄙視對手