[放肆桀驁]

原貼地址https://mp.weixin.qq.com/s/TwiuiSS-XkEibA2J8XtaEw

北美獨立戰爭之前——兄弟爬山，各走半邊 | 牧豬人

牧豬人牧豬人的豬與遠方

北美問題發端於1764年，直至戰爭爆發，整個過程中實際上我們並不能看到什麼境外勢力的挑撥、外國陰謀的離間等等，北美殖民地與法國的結盟是後來的事；甚至可以說，正是英國的不斷逼迫，才使北美人不得不尋求敵國法國的支持。



通過1756—1763的“七年戰爭”，英國摧毀了法國與西班牙的海上力量，更重要的是奪取了法國在印度與北美的幾乎全部殖民地，其領地得到極大地擴展。大英帝國之所以被稱為“日不落帝國”，是從這開始的。丘吉爾稱這次戰爭之後，


“英國在歐洲之外成為海上和陸上的主人”



英國政治家霍勒斯·沃波爾說：


“羅馬人征服世界用了三百年，我們征服世界只經過三次戰役，而目前的世界比羅馬時代擴大了一倍”。


從此，英國開始自豪地宣稱其為“日不落帝國”；而與此同時開始的，則是英國人的驕橫與自負，即使對其海外殖民地的同胞也並無收斂，由此導致了20年後北美的獨立。之後，英國被迫收起傲慢，甚至一度取消了日不落的稱號。

[放肆桀驁]

這本是一場不應發生的戰爭。








01、



1764年，英國決定對殖民地課稅。



因為“七年戰爭”盡管成果巨大，但英國也因此而背負了14億英鎊的巨額債務，不得不決定將1/3的稅賦攤派給美洲。



此前，英國對美洲殖民地並不直接課稅，大英帝國對殖民地僅做商業管制，除了派駐總督之外，其他方面則不管不問，只是通過商業上的壟斷來獲取商業利益。甚至英國派駐美洲的官員，很多時候也是聽命於當地議會，因為他們的薪俸由當地議會提供。僅存的課稅也全部都是間接稅（關稅、港口稅），征收地點在英國。



1764年，首相格倫維爾首次提出了對美洲的課稅法案，通過了《美洲歲入法案》（《糖稅法》）。這引起了美洲人的警覺。

[放肆桀驁]

我們知道，英國人在稅權上的爭執由來已久——英國革命中兩場戰爭、一個國王被砍頭，皆由此而起。所以，英國人對稅權非常敏感。光榮革命之後，英國確立了一個根本原則，即“無代表則不納稅”——稅收必須由臣民的代表（下院）來決定。而北美的移民繼承了英國人的這些觀念。



當時的美洲移民在英國議會中並無權委派代表，既然“無代表則不納稅”，而且此前北美人也確實不向英國納稅，所以，這個《歲入法案》立即引起人們的警惕，因為它違背了這條憲政原則——既然違反了憲政原則，那就是暴政的前奏。



1765年，格倫維爾內閣通過了《駐軍法案》，要求殖民地為英國駐軍提供費用與設施。這在美洲人看來會是怎麼個情況呢？前一年剛剛“無代表而加稅”於美洲，遭到反對，次年就派駐大軍到美洲，是為什麼？顯然是要鎮壓反對意見，而且費用還要由當地人來承擔，美其名曰是為殖民地人民維持秩序，防止暴亂。



同年，格倫維爾內閣又通過了著名的《印花稅法案》。《歲入法案》還僅僅是引起北美人的警惕，而這次，則是全面引發了美洲人的激烈反對。為什麼美洲人對這個稅的反抗如此激烈呢？是因為，《歲入法案》還只是間接稅，只是商品在通過海關時才課稅；而印花稅在美洲殖民地則是一種“直接稅”，課稅目標直接針對的是個人，涉及到每個個體，所以美洲人那種自由遭到侵蝕的感覺就很直接。




而更要命的是，《印花稅法案》中規定，違者須由海事法庭審判。這是美洲人最為痛恨的一個法庭，因為它沒有陪審團，而且需要被告自證清白。我們知道後世美國確立的一項重要法案就是米蘭達法案，就是禁止法庭要求被告“自證無罪”，嚴格維護無罪推定原則。所以，自由已成習慣的北美人對此簡直無法忍受。

[放肆桀驁]

對於美洲人來說，他們的“自由觀”其實就是英式的，其一是指財產權；其二是人身保護權。注意，財產權即物主對財物的自由處置權，這是個政治問題，決非經濟問題；而人身保護權的背後，則是公正的司法制度。



如此，英國一連串的動作令美洲人覺得喘不過氣，尤其是這個《印花稅法》讓他們覺得自由遭到嚴重侵犯——

第一，該法案違背“無代表不納稅”原則，因而是對財產權的侵犯；

第二，殖民地本土的法院被繞開，而被引渡到一個缺乏司法公正的海事法庭來審理，北美的法治遭到嚴重威脅。



北美人對此的反對相當激烈，以至於，該法案生效後僅一個月內，9個殖民地就派代表開會商議，通過決議：否認英國議會擁有課稅於美洲的權利。此後，開始抵制英貨，波士頓還發生了暴亂。注意，當固有的自由遭到威脅之時，發生暴亂實屬正常，其罪其責不在美洲，而在於帝國當局的蠻橫。美洲人視這種暴亂為理所當然，在他們看來，如果你原有的基本權利遭受侵犯，你還歲月靜好視若無睹，那相當於說你是自願接受奴役，活該！



由於美洲人的反對，英國政府發現，該法案實際上根本無法執行下去，因為運送印花稅票的船只根本無法在美洲靠岸，負責分發稅票的工作人員也因擔心遭到美洲人的報復，紛紛辭職。



轉機出現了——

此後，格倫維爾內閣倒台，羅金厄姆勳爵接任首相，保守主義的重要先驅艾德蒙·伯克作為其重要智囊進入下院，並成為輝格黨的首席政論家。新內閣決定，撤銷《印花稅法》，同時保留一個《權利申明法案》，以明確英國對美洲的主權。這相當於是明確告知美洲，盡管英國擁有主權，但並不會輕易行使主權——這是伯克的一大理論貢獻，即“擁有主權與行使主權”的分離思想。200多年後，在遙遠的東方，也曾發生過“主權與治權分離”的爭論；而當時的英國，也如後來的大國一樣，想不通這一點。

[放肆桀驁]

在新政府的努力下，包括七年戰爭的頭號功臣、後任帝國首相的老皮特、還有殖民大臣康威等人的努力下，終於廢除了《印花稅法案》。尤其是康威的觀點認為，英國的強硬若繼續下去，將導致美洲人投靠敵國（法、西），這個看法促使議會通過了對該法案的全面廢除。








此處需要多提一下的是這位“老皮特”，他就是此前“七年戰爭”的首功者，當時任國務大臣，但實際上做著首相的工作，運籌帷幄、調兵遣將，支配了整場戰爭的戰略。同時，他也是我們非常熟悉的那句話的作者——“風能進，雨能進，國王不能進”。此外，他的兒子小皮特也曾兩度擔任首相，其在任期間頂住了喬治三世欲圖恢復絕對君主的企圖、經歷了法國革命，並以伯克《法國革命論》的精神為指導，復活了“新托利黨”，這就是後世英國的“保守黨”。



至此，美洲問題暫告平息。




02、



可惜好景不長，1767年財政大臣查爾斯·湯申重提對美洲的課稅。湯申吹牛說，殖民地是一只肥鵝，他有能力從其身上拔下幾根鵝毛，卻不會弄疼它——西方老傳統中常將課稅稱為“拔鵝毛”。於是議會通過了他的提議，史稱《湯申法案》，對美洲征收一些商品的進口稅。



美洲人怒火重燃，尤其以麻省議會於波士頓人的反對最為激烈。1768年11月，英議會進言於國王，重啟《亨利八世法案》。該法案規定：政府有權將那些在境外犯了叛國罪的人，押回英國受審。因為他們認為，美洲當地陪審團會包庇他們，所以不可以由當地法庭審理。

[放肆桀驁]

美洲各殖民地為反抗這種暴政，紛紛制定政策，抵制英貨。



到1770年，《湯申法案》已執行了兩年，可笑的是，因北美的抵制，該法案每年課稅的收入總額尚不足區區300英鎊，而維吻軍費卻每年高達17萬英鎊；同時，美洲對英國貨的抵制也使英國經濟損失慘重。錢沒賺到，反而帶來遍地叛亂。正如伯克所說：



“政治的自由是富國之本，想依靠暴政榨取，最終是得不到錢的”



1770年，新上任的諾斯內閣不得不考慮撤銷《湯申法案》所規定的大部分關稅，僅保留茶稅（每磅3便士），以作為主權象征。所以，這個茶稅其實並不多，但是，在已經挑起美洲人怒火之後，這樣做純屬愚蠢之舉。伯克認為，以前美洲人抗稅，是利益考慮；而如今既然英國搬出了原則（主權），那麼美洲也會訴諸於原則（無代表不納稅），如今，一分錢的稅都會激化矛盾，那已經不是錢的事了。這樣做，只會是丟了利益，贏得罵名。但內閣不為所動，傲慢驅使他們仍按自己的計劃行事。



美洲人懷著怒氣接受了，但是，既然你仍征收茶稅，那麼我就抵制茶葉進口。



三年之後的 1773年，東印公司滯銷的茶葉達1700萬英鎊，遭遇重大財政困難。為解危機，東印公司從議會那裡獲得了美洲茶葉貿易的壟斷權，而將美洲本地茶商排除在外。1773年底，作為報復，美洲人制造了“波士頓傾茶事件”。



國王喬治三世震怒。




1774年6月，英國為報復“波士頓事件”，通過了《強制法案》。其中最令美洲人無法接受的內容是，波士頓所在的麻省，其議會原本由推舉產生，現在改為中央委任；法官原本由民選議會推選，現在改為由總督任命；被告叛國罪的人，遣送回英國受審。



我們可以看到，從1764年開始到1774年的十年拉鋸時間裡，英國的政策中數次出現一個內容，那就是“將反抗的美洲人，押送回英國受審”，而不是讓當地法庭審理。對司法公正的侵害，其結果是，引起了美洲的全面恐慌，人們稱之為“對美洲自由權的大屠殺”，各地迅速陷入叛亂狀態。說真的，跟我們相比，美洲人真是個個腦後有反骨，散NMB的步啊，直接抄家伙就開幹了。

[放肆桀驁]

當時北美人對英國以及國王喬治三世的仇恨，焚燒國旗之類的事情不都顯得太溫和了。梅爾吉布森主演的電影《愛國者》，不無幽默地展示了這段時間北美人對母國英國的仇恨：




播放視頻

總時長01:29

之後的內容，大家就都熟悉了，1774年9月，北美12個殖民地派出55名代表，於費城召開了第一次大陸會議，通過了《權利宣言》：美洲人既然是英國臣民，就應享有英國人的一切特權；要求撤銷《強制法案》，截止1775年9月，若不撤銷，則停止與帝國的一切貿易。



應該說這個《權利宣言》是較為溫和的，美洲人仍然只是要求維護自己的權利，而並沒有正式要求獨立，1775年初老皮特在議會發言，希望和解，接受美洲的要求，而同時美洲必須承認英國的主權。結果卻遭議會否決。當時的英國上下，從普通民眾到內閣，普遍持強硬態度，希望對美洲進行鎮壓。



成吉思汗說的好，“你要戰，便作戰。”



1775年4月，傳來了萊克星頓與康科德的槍聲，民兵不畏生死要與國王的將士決一死戰，戰爭正式開始。

[放肆桀驁]

1776年7月4日，美洲發布了《獨立宣言》。伯克沉痛地說，英國的主權，被美洲人“甩在了他的臉上。”




此後的八年戰爭中，英國舉國上下一致喊打。官商、政客、就連社會上的歹徒、流氓、騙子也都成了高尚的“愛國者”，明知自己不會上戰場，卻高聲請戰。那些歲月靜好的小老百姓，也“為他們永遠掌不上的統治權，搖旗呐喊”，他們說：



“美洲人是暴徒，美洲人是忘恩負義的不肖之子，美洲人是背叛祖國、投靠敵人的下賤貨！”




幸運的是，英國的商人思維、利益原則，很快清醒過來，中止了戰爭，否則，當時他的人口是美洲的三倍，其軍力無敵於天下，若舍命一戰，美國是無法獨立的。



此後百年，美國對英都懷有敵意，每逢英國外患，美國必站在其敵對的一邊。英國人用傲慢，換來了一個長達百年的敵人。

[放肆桀驁]

03、

縱觀全程，從1764年對美洲課稅開始，到最後戰爭打響，其實美洲人一開始並沒有“獨立”的想法，當然並不排除少數激進分子，但這零星的聲音並不能代表整個北美；可是在事態的發展中，因為英國政府一再的傲慢與強硬態度，對美洲人的訴求視若無睹，致使矛盾激化，直至戰爭打響，已經沒有回頭路可走了。



在這個過程中，伯克的在每一個重要環節的看法，幾乎都應驗了。



撤銷《湯申法案》時，英國要保留茶稅以作為主權象征，伯克就認為此舉極不審慎。因為一方對另一方的“主權”是否成立，並非絕對；所以，如果英方堅持主權原則，就會迫使美洲去質疑其“主權”的根據，而這個根據絕非牢不可破。如此，就會將雙方逼到懸崖的邊緣，無路可退。所以，伯克認為，絕不可輕易以“主權”之名去壓制美洲——涉及主權的問題應盡量回避。



波士頓茶案之後，傲慢的英國人失去理智、決定鎮壓，伯克警告說：



武力一擊而不中，就不再有和解的希望了。而且，北美會投向敵國懷抱（法國、西班牙）



戰爭爆發之後，伯克仍反對武力，譴責英國那些狂熱的愚民，主張隱忍、退讓、接受北美的要求。伯克認為，



如果英國大度地接受其獨立，則同文同種的文化紐帶，將使英國得到一個最堅強的盟友；但如果北美獨立是以血換來的，則英國會多一個可怕的仇敵。

[放肆桀驁]

後記：



按今天某些流行的說法，可以說，北美人2/3都是壞人——當年在英國受迫害的清教徒，跑到北美謀出路，幸好當地人收留了他們，不少北美人就是當年那些遭受迫害的流亡者的後裔，這幫人對大英一定懷恨在心。



此外，如果按能培雲先生5個標准，北美移民無疑是暴徒遍地，因為他們太不溫和、太“激進”。但依我看，人類需要這樣的“暴徒”，這樣的“暴徒”不是太多，而是太少了。須知，伯克這種保守主義，並不是和平主義者，他們並不反對戰爭與武力，盡管需要審慎動用武力（因為一旦動武，就意味著難以回轉，所以武力一定是作為最終選項，而非優先選項）；但“溫和”絕不是保守主義的關鍵“特征”，甚至或許連“特征”都算不上。對於伯克來說，他反對“激進”，但“激烈”並不等於“激進”，盡管激進者常常會伴隨著激烈。而維護自身原來就有的權利，那並不是“激進”，而“激烈”的手段卻是維護正義所不應被排除的——一旦固有的、消極自由的底線被觸及，那麼反抗不僅僅是必要的，甚至更成為了一種義務，不可不為。