如果有一種生活元素，在經歷了COVID-19的風風雨雨之後仍然保持不變，那就是盧靜和沈婧文之間的仇恨。
在過去的15年裡，這兩位女性一直在進行一場無情的、奇怪的、似乎無法解釋的口水戰。
他們在現實生活中幾乎不認識對方，但他們發誓要在網上消滅對方，謾罵對方是“狗”、“驢”和“最有名的失敗者”。
或許不可避免的是，這兩人最終互相起訴、反訴。
而現在，在一場令卑斯省最高法院的法官感到困惑的訴訟之後，盧和沈實際上打了個平手——其中一人贏得了9000加元的賠償金，同時被責令向她的死敵支付8500元元。
“這兩名女性的行為是明目張膽和極端的，原因至今仍是個謎。事實上，其中很多都可以被描述為強迫性的和近乎非理性的，”法官伊萊恩·阿代爾寫道。
“他們每個人都聲稱對方的行為對她造成了嚴重傷害。然而，他們都沒有意識到，在很多方面，他們是彼此的鏡子。”
“窮得買不起房子”
在上周公布的一份長達50頁的判決書中，法官試圖理清並運用法律原則，解決這場自2005年起的個人恩怨，當時盧和沈准備從中國移民加拿大時，他們在網上相識。
他們都搬到了不列顛哥倫比亞省，但兩人並沒有建立起現實生活中的友誼，而是開始在兩個名為社交媒體論壇上互相攻擊。
該案的大部分內容通過一系列宣誓書、訴訟請求和反訴訟請求進行了闡述，法官認為這些訴訟請求不符合訴訟程序的基本要求，因為它們充滿了“論據、不可采信的意見、結論(沒有陳述必要的事實)、推測、炒作、謾罵、侮辱和傳聞”。
盧是第一個提起訴訟的人。
她聲稱沈在網上指責她“太窮了，買不起房子”，然後開始對她的兒子進行貶損。當盧的兒子被馬薩諸塞州劍橋市的哈佛大學錄取時。她聲稱沈聯系了他的高中來核實事實。
當他從常春藤盟校畢業時，沈還給哈佛發了一封電子郵件，質疑他學位的有效性——寫道：“誰說謊，誰就會害死全家。你被騙子騙了，陷入了騙局。”
盧說她不得不賣掉自己的咖啡館，因為沈將她服務顧客的照片傳到網上後，說因為她太窮了不得不在餐館工作。
“上海最有名的賤女人”
但沈以反訴回應了盧最初的訴訟。
沈說:“盧靜起訴我的內容就是她對我的所作所為。”
她聲稱，在過去的十年裡，陸撒謊，編造關於她和她兒子的故事，貼出她所謂的“大臉照片”來誹謗他們。
2009年10月，沈稱盧指責她穿著“寬松的運動服，讓她看起來像個賣票的老阿姨”。”
她說，她的對手稱她是一條流浪狗，指責沈是一個“沒有教養、沒有美德的女人”，並建議她的兒子“應該被剁碎塗油”。
除了認為在她面前的這場訴訟和反訴缺乏“邏輯”之外，法官還表示，這兩名女性不能就她們所稱的兒子遭受的名譽傷害提起訴訟。
法官表示，訴訟時效也意味著，許多指控超出了法院設定的時間范圍。
但法官最終得出結論，兩個女人都被誹謗了，陸被對方稱為“騙子、蕩婦、潑婦、詐騙犯”，沈被對方稱為“上海最著名的賤女人”。
“每個女人都覺得被霸凌了”
但是如何評估損害呢?
法官表示，這兩方都沒有提供證據，證明自己的聲譽受到了廣泛損害。而當事情發展到這一步，為什麼還有人會注意到這些好戰的女人呢?
法官寫道:“很難想象，除了盧和沈自己，還有誰會關心盧是對的還是沈是對的，也很難想象有人會關心盧和沈對彼此的看法。”
“然而，根據我手頭的證據，我發現每個女人都覺得被對方欺負、虐待和騷擾。”
阿代爾命令每名婦女向對方支付5000美元作為象征性的一般性損害賠償。
她還發現他們侵犯了對方的隱私，但沈的行為更惡劣一些，因為即使在盧提出民事索賠的初步通知後，她仍在論壇上發帖侮辱。
為此，阿代爾判給了盧4000美元，沈3500美元。
對盧來說，這是一個小小的勝利。
當然這可能會造成她們之間產生新的沖突。
論壇通告:
個人空間:
論壇轉跳:
贊 
花籃 
投訴
踩 
分享
