[四季豆]

來源 | National Review


與其他國家都不同的是，到目前為止，它既避免了隔離，也避免了經濟崩潰。

如果COVID-19全球疫情在未來幾周內漸漸銷聲匿跡——遠早於恐慌者們聲稱的幾個月時間，這些人很可能會立即轉向，並為自己強加給世界的高明的社交距離控制手段而自鳴得意。他們會宣稱，他們的英勇建議避免了一場徹底的災難。不幸的是，他們大錯特錯；而瑞典，一個幾乎沒有采取強制的社交隔離措施的國家，可能將會證明這些人是如何錯得離譜。

許多人都急於對瑞典的做法表示懷疑。瑞典的做法更依賴於精准標定的預防措施，只隔離最脆弱的群體，而不是實施全面封鎖。盡管50人以上的集會被禁止，高中和大學校園關閉，但瑞典仍然保持邊境往來的開放狀態，同樣沒有關閉的還有境內的幼兒園、小學、酒吧、餐館、公園和商店。

特朗普總統並不支持瑞典這種精細的做法。上周三，他以一種引人注目的方式抹黑了它，聲稱他聽說瑞典“嘗試了一下，然後他們看到了真正可怕的事情，於是他們立即關閉了國境。”他和那些向他描述這件事的公共衛生專家們錯得離譜，他們最好在質疑瑞典做法時再努力一些。瑞典前首席流行病學家、現為瑞典衛生機構顧問的約翰·吉塞克（Johan Giesecke）表示，其他國家“采取了基於政治層面的、未經考慮的行動”，這些行動並未以事實為依據。

在匆忙地封鎖國家，結果導致經濟崩潰的過程中，沒有人解決過這個簡單但關鍵的問題：我們如何知道社交隔離控制真正起了作用？即使它們對某些傳染病有效，它們對COVID-19也同樣有效嗎？以及，即使它們對這種新型冠狀病毒有效，它們是不是必須在疫情傳播的某個時間節點前付諸實踐呢？還是說，馬早就跑了，他們才轉身把馬廄的門給鎖上了？

從理論上講，身體接觸的減少可能會降低新發感染率。但是，如果不能很好地了解COVID-19病毒顆粒在空氣、水和物體接觸表面中存活的時間，即使上述理論成立也只是猜測。如果沒有可靠的信息顯示有多少人已經感染了冠狀病毒並成功地戰勝了它，那麼就有必要對社交隔離控制的價值提出質疑。“拉平曲線”的最快、最安全的方法可能是允許年輕人繼續正常的社交活動，而只要求身體虛弱和患有基礎病的人保持隔離狀態。

事實上，這是我們第一次對健康人而不是對病人和弱勢群體進行隔離。正如布魯塞爾的歐洲國際政治經濟中心主任FredrikErixon上周在英國《旁觀者》雜志上所寫的：“畢竟，全面封鎖的理論是相當狹隘的，非常狹隘——而且，直到現在，還沒有經過檢驗。正在進行大規模實驗的不是瑞典，而是所有的其他國家。”

我們向許多訓練有素的傳染病醫生、流行病學家、數學疾病建模師和其他受過教育、有頭腦的專業人士提出了上述的簡單問題。結果發現，雖然你需要提出證據來排除合理懷疑，才能將一個人定罪為盜竊並把他扔進監獄，但並不需要任何實質性證據或是只需要很少的證據就能將數以百萬計的人關進一個意味著高擴散性和沉重社會負擔的牢籠中，這種封鎖一眼望不到盡頭，也沒有任何承諾阻止公共衛生官員在某次心血來潮之際又會再度實施這樣的封鎖。這麼做，真的合理嗎？

當我們問及有什麼證據可以支持防疫隔離和社交隔離的效用時，學者指出鑽石公主號游輪上有700名乘客確診為COVID-19患者，8人死亡。但這艘船是一個人工設計的、人口密集的集裝箱，與大多數國家的生活條件幾乎沒有相似之處。

學者們經常引用的另一個主要證據是1918年豬流感的發展過程，那次流感在102年前席卷全球，但不是冠狀病毒引起的。在1918年的流感大流行期間，費城沒有實施社交隔離，但聖路易斯采用了，最後死亡率比費城低。但這與今天我們所面臨的危機有什麼關系呢？除了這類爭論的“後此故因此”謬誤的本質外（注：post hoc, ergo propter hoc，後此故因此謬誤，出自《論自由意志》，即將時間上的相關性視為邏輯上的因果性），一個關鍵的區別在於，從一戰歐洲戰場回鄉的攜帶甲型H1N1流感病毒的美國大兵不可能從巴黎直飛聖路易斯。他們不得不在東海岸的港口登陸，如費城。因此，病毒在生病的大兵休息和康復之地東海岸大肆傳播也就不足為奇了，而在他們繼續前往聖路易斯和其他內陸城市的過程中，病情也在慢慢好轉。

基於1918年豬流感的證據來建立整個社交距離的架構是沒有意義的，尤其是當這種架構對大多數美國人的生活和生計造成重大破壞性影響的時候。

但是，社會孤立主義的鼓吹者瘋狂地抓住一切支持關閉全世界的稻草。讓他們感到煩擾的是，世界上還有一個國家仍然沒有關閉，沒有要求它的民眾進行社交隔離。這讓他們感到非常煩躁，因為他們可能會很樂意在這場冠狀病毒流行結束後高興地得出結論：正是社交隔離起了作用。

瑞典已經勇敢地決定不采取嚴厲的隔離措施，因此也沒有強迫居民進入禁閉狀態。“瑞典的策略是關注已知高風險群體的社會距離，比如老年人。我們嘗試使用基於證據的應對措施，”瑞典卡羅林斯卡學院的流行病學醫生艾瑪·弗朗斯（Emma Frans）告訴歐洲新聞。“我們試著調整日常生活。瑞典的計劃是實施可以踐行很長時間的應對措施。”


瑞典首席流行病學家安德斯·泰格內爾（Anders Tegnell）在接受英國《衛報》采訪時表示，封鎖的問題在於“你會讓整個系統疲憊不堪”。“你無法持續幾個月地進行封鎖隔離——這是不可能的，”他對英國《每日郵報》說：“我們不能取消所有的服務。而失業是對公眾健康的巨大威脅。這是你需要考慮的一個因素。”

如果社交隔離確實能起作用，那麼擁有1010萬人口且沒有采取嚴格隔離措施的北歐國家瑞典，難道不應該是COVID-19確診病例激增至數萬例，超過意大利或紐約的人數嗎？事實上，截至今天，瑞典共報告有401人因COVID-19死亡。

真正的好消息是，在瑞典每30分鍾更新一次的重症監護病房（ICU）普查中，全國每個重症監護病房的患者收治率均保持平穩或下降趨勢，而且已經持續了一周。在撰寫本文時（基於目前可獲得的數據），瑞典目前的ICU病例多數為老年人，其中77%患有心臓病、呼吸系統疾病、腎臓疾病和糖尿病等基礎疾病。此外，瑞典還沒有一例兒童ICU的病例或死亡——其他地方關閉學校的好處也就這麼多了。在所有30歲以下的瑞典人中，只有25名COVID-19 ICU收治患者。

瑞典正通過拒絕恐慌來發展群體免疫力。由於不需要社交隔離，瑞典的年輕人傳播病毒，大部分是無症狀的，就像正常的流感季來臨時一樣。這些年輕人將產生保護性抗體，使新冠病毒越來越難以接觸和感染那些身體虛弱和有嚴重疾病的老年人。從這一點上看，目前瑞典的COVID-19死亡率（每百萬人死亡40人）大大低於瑞典正常流感季節的死亡率（如2018年，每百萬人死亡約80人）。

與之相比，擁有850萬人口的歐洲小國瑞士實行著嚴格的社交隔離措施。然而，到今天為止，瑞士報告了715例新冠病毒累積死亡人數，死亡率幾乎是瑞典的兩倍。挪威呢？另一個與瑞典共享1000英裡的開放邊界的北歐國家，其語言和文化與瑞典非常相似。挪威（人口總數540萬）報告的COVID-19死亡病例（71例）比瑞典少，但冠狀病毒重症監護病房的收治率明顯高於瑞典。

周五，我們中的一位與埃爾夫·佩爾松（Ulf Persson）在瑞典健康經濟研究所的辦公室進行了交談。他說，他認識的每個人都很冷靜、穩重，行事比平時更加謹慎，遵守政府規定的社交限制，比如不參與超過50人聚會，只能享受酒吧和餐館的堂食服務。佩爾松估計，由於受全球經濟衰退影響，瑞典經濟將下滑4%左右。但這與大蕭條時期的失業率相比簡直是小巫見大巫。聖路易斯聯邦儲備委員會（Federal Reserve Board of St. Louis）最近預測的美國失業率將達到32%。

朋友們，這是大自然的安排。我們無數代人都在應對不斷出現的新病毒。最好的方法是讓那些年輕健康的人——對他們來說，病毒幾乎是不致命的——產生抗體，形成群體免疫來保護虛弱和生病的人。隨著時間的流逝，這一趨勢會變得越來越清晰，正如瑞士和挪威所采取的社交隔離措施幾乎不可能完成減少死亡或疾病的重任，盡管它們破壞了地方和國家經濟體——隨著人們的生活被顛覆、未來的希望被摧毀而不斷增加的悲慘、苦痛，以及因其他病原導致的疾病。

原文鏈接：

https://www.nationalreview.com/2020/04/coronavirus-response-sweden-avoids-isolation-economic-ruin/amp/

[四季豆]

俺想不通的是，為什麼他們的死亡率那麼低？按理說1100萬人，要達到60%感染才能群體免疫，在感染人群中哪怕是0.1%的死亡，也是6060人

[人間萬姓]

現在下結論還為時尚早，只能等疫情過去後再來總結。每個國家的國情和居民體質還不同，群體免疫的前提是醫療系統能應對大面積感染的後果，但這個在多數國家特別是人口多醫療資源匱乏的國家是不現實的。而且死亡率也得因人而異，現在不是有研究說絕大部分死亡患者都是有一些基礎病的，基本都是由肺炎引發的並發症致死的。也許瑞典人都比較健康些，或者瑞典的老年人感染得不多，這也可能是死亡率低的原因。關鍵就是瑞典到底有多少人感染，誰也說不清楚。也許就跟新加坡和台灣一樣呢，壓根就沒多少人感染，全民防疫意識也強，到現在也還沒有過大規模爆發。

[damnff]

四季豆 寫道:

俺想不通的是，為什麼他們的死亡率那麼低？按理說1100萬人，要達到60%感染才能群體免疫，在感染人群中哪怕是0.1%的死亡，也是6060人

會不會是氣候溫度的關系？

[flyfish]

四季豆 寫道:

俺想不通的是，為什麼他們的死亡率那麼低？按理說1100萬人，要達到60%感染才能群體免疫，在感染人群中哪怕是0.1%的死亡，也是6060人

bc要是采取瑞典的政策，能保護好老人院，估計情況不比瑞典差多少。

[四季豆]

人間萬姓 寫道:

現在下結論還為時尚早，只能等疫情過去後再來總結。每個國家的國情和居民體質還不同，群體免疫的前提是醫療系統能應對大面積感染的後果，但這個在多數國家特別是人口多醫療資源匱乏的國家是不現實的。而且死亡率也得因人而異，現在不是有研究說絕大部分死亡患者都是有一些基礎病的，基本都是由肺炎引發的並發症致死的。也許瑞典人都比較健康些，或者瑞典的老年人感染得不多，這也可能是死亡率低的原因。關鍵就是瑞典到底有多少人感染，誰也說不清楚。也許就跟新加坡和台灣一樣呢，壓根就沒多少人感染，全民防疫意識也強，到現在也還沒有過大規模爆發。

分析得有道理。那是不是說，如果早早的讓有基礎病的和老年人隔離，然後保障醫療系統的暢通，是不是就可以在社會上放開？BC如果除掉老人院的死亡病例，是不是其實沒多少？

[snowthor]

目前瑞典最牛

[逗悶子]

數字一定是造假的。

[snowthor]

逗悶子 寫道:

數字一定是造假的。

那是肯定的

和中國一樣，只要老百姓滿意就好

[逗悶子]

snowthor 寫道:

逗悶子 寫道: 數字一定是造假的。 那是肯定的 和中國一樣，只要老百姓滿意就好

美國也一樣哦。數字上是40萬。實際是400萬都不止。